REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Velikoj Gorici, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĆM, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/50169, URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. listopada 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 17/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĆM rođena Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Š rođene J, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, pismena, po zanimanju voditelj dežurne smjene Županijskog centra 112, primanja 1.500,00 EURA, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1. što je 6. listopada 2023. u 19:20 sati u mjestu Gladovec Kravarski, kao vozač vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, istočnom kolničkom trakom glavne ceste kroz mjesto Gladovec Kravarski u smjeru sjevera i dolaskom u razinu kbr. 46 u desnom preglednom zavoju, nije se kretala sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već je sa vozilom prešla preko neisprekidane uzdužne crte i prošla na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom je lijevim vanjskim ogledalom okrznula lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila AMZ 968 (D), kojim je upravljao TM, zapadnom kolničkom trakom glavne ceste kroz mjesto Gladovec Kravarski u smjeru juga i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno je da su nakon prometne nesreće oba vozača sa vozilima su napustila mjesta događaja prometne nesreće, a da nisu popunili i potpisali Europsko izvješće, niti na drugi način razmijenili svoje osobne podatke i podatke o vozilima, a pronađeni su 8. listopada 2023., kada su poduzeti policijski izvidi,

čime je počinila prekršaj

1. iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA.

Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 12. lipnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/50169, URBROJ: 511-19-36-24-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 EURA, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje da je 06.10.2023. oko 19,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se cestom kroz mjesto Gladovec Kravarski. U jednom trenutku iz suprotnog smjera, zamijetila je približavanje jednog osobnog automobila koji je dijelom prelazio na njezinu stranu kolnika. U trenutku kada su se njihova vozila mimoilazila došlo je do udara retrovizora. To je kod nje izazvalo šok. Zaustavila je svoje vozilo nakon pedesetak metara i kada je malo došla k sebi okrenula se s vozilom i vraćala putem kojim je došla. Njezin retrovizor je bio istrgnut iz ležaja i visio je na žicama pa je lupao po vratima vozila. Stala je ispred jedne kuće i jednom mještaninu rekla što se dogodilo pa je on presjekao žice. Uspjela je zapamtiti registraciju drugog automobila pa je to i rekla tom mještaninu, a on je njoj priopćio kako znade tko je vlasnik tog automobila. Nakon toga nazvala policijsku postaju te mu je jedan policijski službenik rekao kako obzirom da je drugi vozač otišao s mjesta događaja može i ona otići svojoj kući pa je tako i učinila. Istoga dana telefonski je kontaktirala vozača drugog automobila putem broja mobitela kojeg joj je priopćio mještanin s kojim je razgovarala. Drugi vozač je bio vrlo neugodan i prekinuo je naprasno vezu. Sljedećeg dana on je zvao nju i ponovno je bio neugodan i nije bio sklon suradnji pa je ona tada njemu prekinula vezu. Nakon dva dana, taj vozač je prijavio događaj policiji, pa je policija izvršila očevid i policajci su došli na njezinu adresu gdje su slikali njezino vozilo. Žao joj je što je došlo do čitave ove situacije i svjesna je da nije trebala napustiti mjesto događaja nego pričekati dolazak policijskih službenika ali smatra da obzirom na sve okolnosti ovog događaja postoje izraženi elementi za donošenje blaže odluke. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju. Posebno ističe kako joj je mogućnost upravljanja osobnim vozilom neophodna jer je samohrana majka troje djece pa ima puno obaveza vezano uz njih, a isto tako i zbog posla kojeg obavlja u Zagrebu. Stoga moli sud da joj ne izreče zaštitnu mjeru.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/50169, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 12. lipnja 2024., prigovor podnesen 26. kolovoza 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/34790, Urbroj: 511-19-36-23-4 od 6. listopada 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. listopada 2023., fotografije (list 8-17 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Romanu Detelić od 28. srpnja 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama iz čl.46.st.1. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Romanu Detelić od 28. srpnja 2025. utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenice proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.