Poslovni broj: Gž Ovr-651/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. Zagreb, sa sjedištem na adresi Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika GR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2789/2025-2 od 24. lipnja 2025., dana 13. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2789/2025-2 od 24. lipnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu i u tom dijelu rješava:

Nalaže se ovršeniku GR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" Nalaže se ovršeniku GR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući odluku o troškovima izravne naplate u dijelu kojim nije priznat zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili za osiguranje. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (odredba članka 14. stavka 6. OZ-a).

6. U pobijanom dijelu prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem da je čl. 283. st. 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, pa da stoga trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije trošak potreban za ovrhu, niti je ovrhovoditelj dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je po punomoćniku zatražio izdavanje iste.

7. Po ocjeni ovog žalbenog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36/2 i Tbr. 46 Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

10. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio u ovom žalbenom postupku, ostvaruje pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR, sukladno odredbama iz Tbr. 13. toč 1. Tarife u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 13. listopada 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić