Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-941/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željki Kupčerić Trcović odvjetnici iz Đakova, protiv ovršenika ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, ovršenika, 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao ne osnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zemljišnoknjižnom odjelu u Pitomači da izvrši upis zabilježbe odbijanja prijedloga za ovrhu na nekretninama upisanim u :

u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od :

- kč. br. [katastarska čestica] VOĆNJAK KOD KUĆE U SELU površine 56 čhv,

[katastarska općina]

koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 6 MJESNA RUDINA ukupne površine 910 m2, od čega KUĆA I DV. površine 910 m2

kč. br. [katastarska čestica] Broj D.L. 6 MJESNA RUDINA ukupne površine 137 m2, od čega DVORIŠTE površine 137 m2, ukupno 1047 m2

-upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od

- kč. br. [katastarska čestica]/2B KUĆA [adresa] čhv sve vlasništvo ovršenika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je istovjetan sa u zemljišnim knjigama upisanim ĆK mlljt., [adresa] u cijelosti .

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnošenjem prijedloga za ovrhu kod ovog suda dana 10. listopada 2025. pokrenuo postupak ovrhe radi naplate svoje novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika.

2. Iz sadržaja podnesenog prijedloga odnosno dijela činjeničnih navoda koji su istaknuti pod toč II istoga, kao i dostavljenih dokaza na navedenu okolnost ( 24-26) vidljivo je da su stranke nakon donošenja ovršnih isprava u vidu pravomoćnih i ovršnih sudskih odluka na koje se poziva ovrhovoditelj u podnesenom prijedlog za ovrhu na kojima se isti temelji, a koje su priložene u predmetu ( 9-14), u vremenskom kronološkom slijedu događaja nakon donošenja predmetnih ovršnih isprava, dana 14.11.2024 godine u Zagrebu putem svojih punomoćnika sklopile izvan sudsku nagodbu ( 24-26) gdje su toč 4 suglasno utvrdile kako istom rješavaju svoja međusobna potraživanja, definirale su ukupni iznos novčane tražbine koju sada ovršenik duguje ovrhovoditelju ( 10.000,00 Eur-a) kao i način i dinamiku obročne otplate istoga ( uplatom iznosa od 500,00 Eur-a kroz 20 mjesečnih rata najkasnije do 15. u mjesecu počevši od 15.12.2024 uplatom na naznačeni tekući račun ovrhovoditeljice ).

3. Dakle nakon donošenja pravomoćnih i ovršnih sudskih odluka ( čl. 23 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) stranke su svojim voljnim dispozicijama odnosno sklopljenom privatnom ispravom ( 24-26) izmijenile ne samo način ispunjenja utvrđenih tražbina kroz ugovorenu mogućnost obročne otplate, nego postigle sporazum i u pogledu njezine ukupno utvrđene visine ( 10.000,00 Eur-a) , što je legitimno po ocjeni ovog suda budući se iz navedenog razloga prema odredbama OZ-a može izjaviti i žalba protiv rješenja o ovrsi ( čl. 50 st 1 toč 10 OZ-a).

4. Na sklopljeni sporazum ( 24-26) odnosno sklopljenu Izvan sudsku nagodbu putem koje su stranke riješila svoja međusobna potraživanja ( čl. 4 iste) kako u pogledu iznosa njezine visine tako i načina ispunjenja kao i za svaki drugi sporazum vrijede opće odredbe o dvostrano obveznim ugovorima.

5. Analiza sadržaja same nagodbe nameće ovršnom sudu zaključak da ista nije sklopljena niti pod jednom vrstom dopuštenih zakonskih uvjeta kao njezinih nuzgrednih sastojaka ( čl. 297 st 1 ZOO-a) gdje bi njezin nastanak ili prestanak učinaka koje bi pod tako sklopljenim uvjetima proizvela zavisila od neke buduće i neizvjesne činjenice.Tako se ne može osnovano zaključiti niti da je ista sklopljena pod raskidnim uvjetom ( čl 297 st 3 ZOO-a) gdje bi u tome slučaju ugovor odnosno izvansudska nagodba u ovom slučaju pravno postojala sve dok se taj uvjet ne ostvari, a kada se okolnosti odnosno činjenice pod kojim je raskidni uvjet ugovoren ostvare tada dolazi do prestanka važenja samog ugovora odnosno ovdje sklopljene izvan sudske nagode , budući su posljedice ugovaranja takve vrste uvjeta bile unaprijed sporazumno predviđene po ugovornim stranama a što je u ovom slučaju utvrđeno da nije učinjeno.

6. Ovršni postupak je nesporni postupak, a po ocjeni suda obzirom na priloženi sadržaj izvan sudske nagodbe po ovome sudu u ovom trenutku nije moguće utvrditi pravu volju stranaka oko visine iznosa tražbine niti utvrđenja roka njezina dospijeća, niti da li isti stranke obvezuje ili ne, te da li isti pravno postoji ili ne postoji a posljedično tome i da li se ispunjenje tražbine može ili ne može temeljiti na tako sklopljenoj nagodbi.

7. Ono što se izvjesnim može utvrditi je samo činjenica da Izvan sudska nagodba ( 24-26) nije sklopljena pod raskidnim uvjetom gdje bi stranke izričito ugovorile da njezin pravni učinak prestaje nastupom buduće i neizvjesne činjenice, pa tako i utvrđenjem okolnosti primjerice da bi u slučaju ne ispunjenja ili zakašnjenja sa ispunjenjem nekog ugovorenog anuiteta ( toč III ) ista prestala važiti i da u tome slučaju između stranaka vrijede prava i obveze iz spornog odnosa koji je uređen pravomoćnim i ovršnim ispravama koje su donesene u formi sudskih odluka ( čl. 23 toč. 1 OZ-a), što bi tek pod tako nesporno utvrđenom činjenicom predstavljalo temelj za podnošenje prijedloga za ovrhu na način kako je to prijedlogom za ovrhu učinio ovrhovoditelj u ovom postupku.

8. Stoga kako učinci Izvan sudske nagodbe nisu prestali niti tu činjenicu potvrđuje ovrhovoditelj, a niti takvo utvrđenje proizlazi iz sadržaja sklopljenog sporazuma, u ovom trenutku prijedlog za ovrhu ne može se temeljiti na priloženim ovršnim ispravama jer su stranke dopuštenom dispozicijama nakon donošenja sudskih odluka kao ovršnih isprava izmijenile način ispunjenje dospjelih tražbina kako u pogledu utvrđenja njihova visine , tako i načina ispunjenja, zbog čega je prijedlog ocjenjen kao ne osnovan, te je odlučeno kao pod toč. I izreke rješenja, dok se toč II izreke temelji na odredi čl. 95 st 1 Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19-127/24 dalje ZZK).

9. Kako stranke nisu ugovorile ništa oko mogućih posljedica propuštanja ovršenika da postupi sukladno toč III sklopljene Izvan sudske nagodbe to za sada nije jasno da li navedena Izvan sudska nagodba postoji ( čl. 4 iste) , ili ne , te da li kao takva obvezuje stranke ili ne obvezuje, kao i da li shodno tome tražbina koja se temelji na istome postoji ili ne postoji , zbog čega će po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj morati pokrenuti parnični postupak gdje će sukladno izraženoj volji stranaka budući u nagodbi ništa u tome pogledu nije izričito navedeno a sve to na način koji bi otklanjao bilo kakovu dvojbu suda u tumačenju volja samih stranaka u tome pogledu, morati dokazivati da li pravne posljedice iz sklopljene izvan sudske nagodbe postoje ili ne odnosno da li tražbina koja se temelji na istome postoji ili ne postoji ako postoji u kojem iznosu glavnice tražbine i zatezne kamate, kao i da li uopće postoji ili ne postoji navedeni pravni ( ugovorni odnos) sklopljen u formi Izvan suske nagodbe ( 24-26).

U Virovitici 13. listopada 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenje stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 8 dana od dana primitka rješenja ovom sudu pismeno u tri primjerka.

O tom obavijest:

1. Ovrhovoditelj- po punomoćniku Željki Kupčerić Trcović, odvjetnici iz Đakova

2. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Pitomači radi upisa zabilježbe odbijanja prijedloga