Kzd-9/2024-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Mariji Kurtović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje kao zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011. i 144/2012. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KMP- DO-94/2015 od 11. prosinca 2015. (KOz-DO-19/2024), nakon održane javne rasprave koja je zaključena 13. listopada 2025. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, KCZ, optuženika KC i braniteljice, odvjetnice Suzane Stupar, dana 15. listopada 2025. objavio je, a 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženik KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZC i ŠC, rođene K, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u Zatvoru u Požegi gdje izdržava kaznu, sa završenom srednjom stručnom spremom, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan, vode se drugi postupci,

k r i v  j e

I. što je

u razdoblju od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2018., izuzev vremenskog razdoblja tijekom kojeg je bio lišen slobode od 17. srpnja 2014. do 13. prosinca 2014. te od 22. kolovoza 2016. do 5. prosinca 2016., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-1158/11 od 15. lipnja 2012., koja je postala pravomoćna 21. rujna 2012. presuđen doprinositi za uzdržavanja svoje djece:

- FC, rođenog **.**.1998. u mjesečnim iznosima od 600,00 kuna / 79.63 eura

- AC, rođenog **.**.2000. u mjesečnim iznosima od 600,00 kuna / 79.63 eura

- MC, rođenog **.**.2002. u mjesečnim iznosima od 550,00 kuna / 73,00 eura

- PC, rođene **.**.2003. u mjesečnim iznosima od 550,00 kuna / 73,00 eura

- ZC rođene **.**.2011. u mjesečnim iznosima od 470,00 kuna / 62,38 eura,

svjestan svojih obveza i u mogućnosti da ih ispunjava, jer je mlad, zdrav i radno sposoban, ništa nije platio, niti na bilo koji drugi način doprinosio uzdržavanju djece, niti uložio minimalni napor da bi iskazao namjeru plaćanja, a istovremeno sebe uzdržavao neprijavljenim radom, na koji način je svojoj djeci nije uplatio ukupne iznose uzdržavanja i to:

- djetetu FC do 20. listopada 2016. iznos od 16.722,40 kuna / 2.219,35 eura,

- djetetu AC do 12. travnja 2018. iznos od 25.842,28 kuna / 3.429,71 eura,

- djetetu MC do 1. lipnja 2017. iznos od 17.440,91 kuna / 2.314,87 eura,

- djetetu PC do 31. prosinca 2018. iznos od 28.422,58 kuna / 3.772,44 eura,

- djetetu ZC do 31. prosinca 2018. iznos od 24.288,38 kuna /3.223,64 eura,

oštetivši svoju djecu za navedene novčane iznose,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisanih u članku 172. stavku 2. u svezi s člankom 172. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivih po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi člankom 51. KZ/11

II. te se optuženiku KC

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta FC na osnovi članka 172. stavka 2. KZ/11

utvrđuje KAZNA ZATVORA od 7 (sedam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta AC na osnovi članka 172. stavka 2. KZ/11

utvrđuje KAZNA ZATVORA od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta MC na osnovi članka 172. stavka 2. KZ/11

utvrđuje KAZNA ZATVORA od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PC na osnovi članka 172. stavka 2. KZ/11

utvrđuje KAZNA ZATVORA od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ZC na osnovi članka 172. stavka 2. KZ/11

utvrđuje KAZNA ZATVORA od 8 (osam) mjeseci

pa se optuženik, na osnovi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

OD 1 (JEDNE) GODINE

a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 optuženiku KC izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženiku KC POSEBNA OBVEZA da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude isplati dospjele, a neisplaćene obveze uzdržavanja za dijete AC u iznosu od 496,40 eura (četiri stotine devedeset šest eura četrdeset centi), za dijete PC u iznosu od 1.079,36 eura (tisuću sedamdeset devet eura trideset šest centi) i za dijete ZC u iznosu od 958,46 eura (devetsto pedeset osam eura četrdeset šest centi), sve na tekući račun majke CC jer sud u protivnom može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11.

IV. Na osnovi članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

V. Na osnovi članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17.,126/19., 130/20 i 80/22; nastavno: ZKP/08) majka i zz mlt oštećenika CC upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VI. Na osnovi članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je dana 19. prosinca 2015. godine Općinskom sudu u Vukovaru protiv optuženika KC optužnicu broj KMP-DO-94/15, ( KOz-DO-32/2020), zbog šest kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. U predmetu ovoga suda Kzd-42/-2019 13. listopada 2023. donijeta je presuda kojom je optuženik proglašen krivim za navedene kaznena djela, ali je predmetna presuda ukinuta odlukom Županijskog suda u Bjelovaru te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

1.2. Pisanim podneskom od 7. kolovoza 2025. (list 433-434) tužitelj je izvršio djelomičnu izmjenu činjeničnog opisa, kao i na raspravi održanoj 13. listopada 2025. (list 482).

2. Optuženik KC očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da nakon razvoda od supruge, 2012. godine, čitavo vrijeme joj je pomagao u financijskom smislu, davao joj je novac, ali i na drugi način, primjerice pribavljanjem drva za ogrjev. Novac joj je često slala i njegova majka iz Njemačke, kao i namirnice i odjeću za djecu, a u vrijeme kad je boravio u zatvoru, mislim da je to bilo 2014., ona je uzela novac od EC kod kojega je on imao određeni novčani iznos, jer mu je ovaj dugovao za neke obavljene radove. Nije uplaćivao novac na njezin račun već je doprinosio na ove načine koje je opisao, ne očekujući da će ona to zloupotrijebiti protiv njega pa sad nema dokaze za te uplate nego ima samo iskaze svjedoka, primjerice LC, DC i SC, za kojega je zaboravio predložiti da ga se ispita u svojstvu svjedoka. Nadalje, njegova izvanbračna kćer ČC saznanja o tome da je bivšoj supruzi uplaćivao novac, ali je odbijen prijedlog za njezinim saslušanjem u svojstvu svjedoka, a jedna od osoba koja je mogla svjedočiti u njegovu korist je preminula, a radi se o BC iz [adresa] koja je pomagala njegovoj supruzi u kućanskim poslovima. Istaknuo je da je njihov sin AC u proljeće 2017. došao živjeti k njemu u Njemačku i bio je s njim do 1. studenog 2018. kada je uhićen i prebačen u Republiku Hrvatsku. Također je dodao da je u svibnju ili srpnju 2017. imao srčani udar i da je nakon toga radno nesposoban. U razdoblju inkriminacije je djeci kupovao različite poklone, donosio im stvari iz Njemačke, davao im novac na ruke, uplaćivao putem Western Uniona i Moneygrama i sve je neistina što je njegova supruga u ovom postupku navela te je iskoristila njegovo povjerenje na njegovu štetu. Dok je bio u zatvoru 2014., njegova bivša supruga pronašla je knjigu u koju je upisivao osobe koje mu duguju za dovoz drva i onda je od tih osoba uzela novac pa se tako sjeća da je uzela od gospođe Z s [adresa] koja je imala starački dom te od gospodina Š iz [adresa] i bilo ih je još, no ne može se svih sjetiti. Na ta mjesta vozio ju je LC kako bi uzela novac za dug. Smatram da je u ovom postupku trebalo saslušati njegovu majku i njegovu izvanbračnu kćer koje bi zasigurno potvrdile njegove navode vezano za uplate bivšoj supruzi.

3.1. Iz ranijih obrana optuženika koje su pročitane, proizlazi kako je ostao kod obrane koju je dao na zapisniku od 7. veljače 2023. kada je naveo da je doprinosio za djecu i plaćao im iznose koji su i tri puta veći od onih koje je bio u obvezi plaćati. Za uzdržavanje djece je pridonosio i kupovinom hrane jer majka nije brinula za njih, nije im kuhala, uglavnom je bila alkoholizirana i on bi im kupovao sendviče i slao im hranu kada su bili gladni. Djeci je davao i novac, kupovao im igračke, bicikle, plaćao im teretanu, kupovao karte za bazene, kupovao hranu i potrepštine za kućne ljubimce i plaćao njihovo liječenje, a slao im je i novac putem Western Uniona i Moneygrama i to sveukupno 20 do 30 puta.

4. U dokaznom postupku pročitano je i reproducirano: preslika rješenja Centra za socijalnu skrb Vukovar o privremenom uzdržavanju (list spisa 2-5), preslika pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima (list 6-11), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list spisa 17), uvjerenje PU Vukovarsko-srijemske (list 18- 19), podaci HZMO, Područnog ureda Vukovar (list spisa 21), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom (list spisa 34-36), zapisnik o ispitivanju svjedoka zz ošt. CC (list spisa 47-49) od 10.12.2015. i s rasprave od 24.3.2016. (list spisa 60 a), izvješće Centra za socijalnu skrb Vukovar od 30.5.2016. u vezi privremenog uzdržavanja (list spisa 73-83), izvješće Županijskog suda u Vukovaru od 15.6.2016. (list spisa 87), dopis Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 24.12.2019. (list spisa 159), iskaz svjedoka ĆC (list spisa 186), izvješće Centra za socijalnu skrb od 26.8.2020. (list spisa 191) i dopunjeno izvješće Centra 9.12.2020. (list spisa 199-209), iskaz svjedoka EC sa zapisnika ovog suda od 26. ožujka 2021. (list spisa 230-231), podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 17. lipnja 2022. (list spisa 258-260), podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. lipnja 2022. (list spisa 261-264), podatke Centra za socijalnu skrb Vukovar od 28. lipnja 2022. (list spisa 265-275), obavijest Uprave za zatvorski sustav i probaciju od 2. kolovoza 2022. (list spisa 284-285), iskaz svjedoka FC sa zapisnika ovog suda od 23. kolovoza 2022. (list spisa 288-289), iskaz svjedoka majke i zz mlt. oštećenika CC sa zapisnika ovog suda od 4. studenog 2022. (list spisa 295-296), iskaz svjedoka oštećene PC sa zapisnika ovog suda od 9. studenog 2022. (list spisa 298-299), dopis Probacijskog ureda Vukovar od 21. prosinca 2022. (list spisa 305-328), iskaz svjedoka LC sa zapisnika ovog suda od 31. siječnja 2023. (list spisa 338-339), iskaz svjedoka DC sa zapisnika ovog suda od 31. siječnja 2023. (list spisa 339-340), iskazi svjedoka VC i ZC sa zapisnika od 11. listopada 2023. i nalaz i mišljenje vještaka od 7. ožujka 2025., liječnička dokumentacija na ime optuženika (list 454-463), presuda Općinskog suda u Vukovaru K-539/2016 od 3. siječnja 2024. te je ispita vještak Mato Ivanović, stalni sudski vještak za područje ekonomije, grane financije i računovodstvo, ovlašteni računovodstveni forenzičar.

4.1 Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka FC, AC, ŽC i PC, za koje je predloženo da se ispitaju na okolnost postavljaju li i u kojem iznosu imovinskopravni zahtjev, budući da su u međuvremenu postali punoljetni, a ranije u postupku imovinskopravni zahtjev u njihovo ime je postavljala majka kao zakonska zastupnica, i to stoga što je imovinskopravni zahtjev postavljen ranije tijekom postupka od ovlaštene osobe, dok je visina dužnog iznosa za inkriminirano razdoblje utvrđena provedenim financijskim vještačenjem.

4.2. Odbijen je i dokazni prijedlozi obrane za pribavljanje podataka od Western Uniona i Moneygrama kao neprikladan, budući da nije specificiran krajnji korisnik kojemu je novac slan, ukoliko je, u kojem periodu, a na te okolnosti je ispitana majka i zz oštećenika CC, sve sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Bjelovaru.

4.3 Također je odbijen dokazni prijedlog obrane za ispitivanje u svojstvu svjedoka ZCZ i ŠC, budući da je sud smatrao činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđenim.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženik KC počinio pet kaznenih djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

6. Za sud nije bilo sporno da je optuženik KC na temelju presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1157/11-20, ovršne 8. siječnja 2013., bio obvezan na ime uzdržavanja svoje djece FC, rođenog **.**.1998. plaćati svakomjesečni iznos od 600,00 kuna, AC, rođenog **.**.2000. plaćati svakomjesečni iznos od 600,00 kuna, MC, rođenog **.**.2002. plaćati svakomjesečni iznos od 550,00 kuna, PC, rođene **.**.2003. plaćati svakomjesečni iznos od 550,00 kuna i ZC rođene **.**.2011. plaćati svakomjesečni iznos od 470,00 kuna, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice djece, CC, kao što nije bilo sporno da je optuženik bio svjestan ove svoje obveze te da je u inkriminiranom razdoblju bio zdrav i radno sposoban, a niti je bilo sporno da je optuženik imao sredstava iz kojih bi plaćao uzdržavanje.

7. Sporno je, a spornim to u svojoj obrani čini optuženik, je li on u inkriminiranom periodu doprinosio za uzdržavanje predajom novca majci i zz CC, predajom novca na ruke direktno djeci, kupovinom potrebnih stvari, hrane i igračaka, te slanjem trećih osoba koje su u njegovo ime nosile hranu i novac majci i zz CC za djecu te mogu li se takve činidbe optuženika smatrati uzdržavanjem.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženik u inkriminiranom razdoblju ispunjavao obvezu plaćanja uzdržavanja naloženu mu ovršnom ispravom, zbog čega je je zaključak suda da je optuženik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

9. Iz presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1158/11 od 15. lipnja 2012., ovršne 8. siječnja 2013., nedvojbeno proizlazi da je optuženik bio dužan plaćati mjesečno po 600,00 kuna na ime uzdržavanja za djecu FC i AC, iznos od 550,00 kuna mjesečno za djecu MC i PC te iznos od 470,00 kuna za dijete ZC.

10. Nadalje, iz obrane optuženika proizlazi da je ostvarivao prihode u većini inkriminiranog perioda s time da optuženik ne spori da nije plaćao uzdržavanje na način, u visini i rokovima kako mu je to naloženo ovršnom ispravom, no smatra da je obvezu ispunjavao na druge načine, odnosno, smatra kako nije počinio kaznena djela za koja se tereti.

11. Suprotno navodima optuženika iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika CC, iskaza PC, FC, NC i AC proizlazi da optuženik nije postupao sukladno ovršnoj sudskoj odluci P-1158/11 te nije na ime dužnog uzdržavanja za svoju djecu plaćao određene mu svakomjesečne iznose i to na način, u visini i rokovima kako mu je to naloženo ovršnom ispravom, slijedom čega proizlazi kako je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna, ali i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela.

12. Tako je svjedokinja CC, majka i zz oštećenika, a čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, decidirano rekla da optuženik u cijelom inkriminiranom periodu nije platio niti jedan iznos na ime uzdržavanja za djecu, niti je na bilo kakav drugi način u dogovoru s njom doprinosio za uzdržavanje djece. Navela je i kako joj optuženik nikada nije slao novac putem trećih osoba te je djecu sama uzdržavala uz pomoć svoje obitelji.

13. Sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim i iskaz oštećenika FC, sina optuženika, koji je također izjavio kako nema saznanja da bi otac plaćao uzdržavanje za njega, sestre i braću. Iskazao je da im je pomagala obitelj s majčine strane, dok su u uzdržavanju najmlađe sestre ZC pomagali on i brat NC. Naveo je kako ih je majka uzdržavala radeći na moru u sezoni, a sjeća se i situacija iz djetinjstva kada nisu imali novca pa bi im majčina tetka slala iz Njemačke i to manje iznose dva do tri puta mjesečno.

14. Svjedokinja PC, čiji iskaz je sud također prihvatio kao vjerodostojan, navela je kako joj je poznato da njezin otac nije plaćao uzdržavanje, a navela je i kako se sjeća da joj je otac u nekoliko navrata, možda oko četiri puta, dao određene novčane iznose na ruke kada bi dolazio iz Njemačke, a poklonio joj je i bicikl, te joj je znao donijeti i ponešto garderobe i slatkiša. Nije joj poznato da bi treće osobe u ime optuženika donosile novac njezinoj majci, a ne sjeća se ni da bi otac kupovao namirnice i donosio ih u kuću gdje su oni živjeli s majkom. Pojasnila je da joj je otac spomenute novčane iznose, garderobu i bicikl dao, odnosno kupio nakon inkriminiranog razdoblja. Također je potvrdila kako su im pomagali djed s majčine strane i majčina tetka koja im je kupovala odjeću i sve za školu, dok su im baka i djed donosili domaće proizvode iz vrta.

15. Svjedok NC je naveo kako je on bio nestašno dijete, kako je ponekad živio , to bi činila ona. Ne sjeća se da bi mu braća i sestre pričali da bi im otac davao novce, a ne sjeća se ni da bi otac ili neke treće osobe u ime oca donosile hranu i novac za njih u kuću gdje su živjeli s majkom. Naveo je kako se sjeća jedino da bi otac djeci znao donositi igračke i bicikle kada bi dolazio iz Njemačke. Sud je ovakav iskaz svjedoka prihvatio kao vjerodostojan jer je ocijenjen životnim i logičnim.

16. Svjedok AC je naveo da je s majkom živio do svibnja 2017. kada se odselio kod oca u Njemačku. Kada bi se viđao s ocem, on bi mu davao novce, ali ne može precizirati koliko, a otac je novac znao davati i ŽC i PC. On bi dobivao novac od oca, a onda bi ga razdijelio među braćom i sestrama, a na kraju bi nešto dao i majci. Ne sjeća se je li ga majka pitala otkuda mu taj novac koji joj je predavao, a niti se sjeća da bi joj on samoinicijativno govorio od kuda mu novac. Sud je prihvatio i ovaj iskaz kako u dijelu do kada je kao dijete živio s majkom, a od kada je počeo stanovati s ocem, ali prihvatio ga je i u dijelu u kojem je naveo da mu je otac znao ponekad davati nešto novca koji bi on podijelio s braćom ili sestrama.

17. Dakle, iz iskaza svjedoka oštećenika (djece optuženika) proizlazi kako su otac i majka živjeli razdvojeno, kako je majka radila sezonske poslove, kako im je u prehrani i školovanju pomagala majčina tetka te majčini roditelji, kako im nije poznato da bi otac donosio novac i hranu majci ili da bi to činio netko treći u njegovo ime, ali kad bi nekoga od djece viđao, dao bi im nešto novca, a kada bi dolazio iz Njemačke nekom od djece bi kupio igračku, bicikl, slatkiše. Dio tih davanja je bilo u inkriminiranom periodu, i to se odnosi na dijete AC, a dio nakon vremena inkriminacije o čemu je iskazivala PC.

18. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka LC i DC koji su iskazivali o tome kako su u ime optuženika nosili hranu i novac majci djece, budući da su isti dugogodišnji poznanici i prijatelji s optuženikom te su njihovi iskazi u suprotnosti s iskazima CC i djece koja su ispitana, a nitko od njih nije potvrdio da bi imenovani svjedoci dolazili u kuću u kojoj su živjeli s majkom i da bi im donosili hranu ili novac. Iskaze navedenih svjedoka sud je stoga ocijenio neistinitima i usmjerenima na pogodovanje optuženiku.

19. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao i iskaz svjedoka EC koji je naveo kako je u ime optuženika, za vrijeme dok je optuženik bio u zatvoru, njegovoj supruzi CC predavao novce koje je optuženiku dugovao za obavljeni rad. Sjeća se da je CC dolazila tri do četiri puta dok joj on nije isplatio cjelokupni dug od oko 6.000,00 do 7.000,00 kuna, no naveo je kako nema nikakav dokaz za navedene isplate odnosno predaju novca na ruke CC. Sud ovakav iskaz svjedoka nije prihvatio, jer je isti bio u poslovnom odnosu s optuženikom dugi niz godina te stoga što o svojim navodima nema nikakav materijalni dokaz, a isti je i u suprotnosti s iskazima svih drugih svjedoka, posebice s iskazom CC.

20. Ocjenjujući provedene dokaze sud je ocijenio da je zakonska zastupnica djece CC, kao i djeca FC, NC i PC istinito iskazivali o neplaćanjima optuženika te o svim drugim postupanjima optuženika, njegovim imovnim i obiteljskim prilikama. Naime, neovisno o njihovim poremećenim odnosima, sud je ocijenio da majka djece nije lažno teretila optuženika.

21. U odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju (tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, presudu Općinskog suda u Vinkovcima, dopise Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, PU vukovarsko-srijemske, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ZK odjela Općinskog suda u Vinkovcima, Porezne uprave, Ispostave Vinkovci i Probacijskog ureda Vukovar) sud je ocijenio da je ista vjerodostojna te u bitnom sukladna iskazima ispitanih svjedoka - oštećenika, kao i zakonske zastupnice oštećenika.

22. Provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem utvrđeni su iznosi koje je optuženik bio dužan u inkriminiranom razdoblju platiti za svako od djece iz izreke presude, a na raspravi 4. lipnja 2025. vještak je dodatno pojasnio da u spisu nema dokumentacije koja bi potvrdila navode optuženika o uplatama putem servisa za prijenos novca, dok je na raspravi 13. listopada 2025. precizirao nalaz i mišljenje nakon što je u obzir uzeo razdoblje u kojem je optuženik bio lišen slobode.

22.1 Budući da je vještak u nalazu i mišljenju naveo iznose koje je tadašnji Centar za socijalnu skrb u inkriminiranom razdoblju uplatio na ime uzdržavanja za svako dijete, iznos posebne obveze iz članka 62. KZ/11 izračunat je oduzimanjem tog iznosa od svakog pojedinog dužnog iznosa uzdržavanja.

23. Što se tiče obrane optuženika, sud je ocijenio da je optuženik bio svjestan svoje obveze uzdržavanja petero djece, nije imao objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja no pokazao je pasivan i negativan stav i pristao na neplaćanje. Naime, iako optuženik s jedne strane u svojoj obrani ističe da je on djeci dao puno više nego li je to bila njegova obveza, čak trostruko više, iz njegovih navoda proizlazi da je zapravo imao negativan stav prema obvezi plaćanja uzdržavanja i da je to razlog neplaćanja uzdržavanja.

23. 1. U odnosu na navode optuženika (za koje je potrebno istaknuti da nisu potvrđeni iskazima saslušanih svjedoka) da nije plaćao isključivo u novcu, da je davao kako, kada i što je htio djeci, čak i kada bi se moglo utvrditi o kojim se iznosima i protuvrijednostima radilo, isto ne može ekskulpirati optuženika od odgovornosti za predmetna kaznena djela. Takvo postupanje ne može se prihvatiti kao ispunjenje obveze uzdržavanja jer se obveza optuženika sastoji u plaćanju mjesečnog alimentacijskog obroka i to za svako dijete u točno određenom iznosu. Tek uz namirenje te obveze optuženik je povrh toga mogao djeci kupovati što je smatrao za shodno, a nije bio u mogućnosti sam birati kada će, kako i koliko platiti za uzdržavanje djece.

24. Postupajući na opisani način, optuženik KC nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje petero djece te je time ostvario objektivna obilježja pet kaznenih djela iz članka 172. stavku 1. i 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja kaznenih djela postupajući s neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja za djecu jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao ne postupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

25. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je optuženik u inkriminiranom periodu ipak kupovao djeci određene darove te bi ponekad nekome od djece dao i određene novčane iznose.

25.1 Otegotnim je sud cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja i upornost u protupravnom postupanju te nekritičnost prema tom postupanju kao i držanje optuženika pred sudom te odnos prema djeci koja nisu svjedočila u ovom kaznenom postupku na način kako je to on od njih očekivao. Naime, optuženik je izjavio kako FC i PC više ne smatra svojom djecom, a sina DC još nekako može „prožvakati“, aludirajući na sve činjenice koje su u postupku iznesene kroz njihovo ispitivanje. Ujedno sud je otegotnim cijenio i optuženikovu raniju višestruku osuđivanost koju je utvrdio uvidom u izvadak iz kaznene evidencije.

25.2 Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja od tri mjeseca do tri godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora za dijete FC sedam mjeseci zatvora, za dijete AC šest mjeseci zatvora te za djecu MC, PC i ZC po osam mjeseci zatvora, te je optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine, a uz daljnju primjenu odredaba Kaznenog zakona/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

25.3 Uz uvjetnu osudu, optuženiku je određena i posebna obveza iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, a imajući u vidu da je primarna svrha u konkretnom slučaju naplata dugovanih potraživanja za djecu te da je prvotni interes u ovom predmetu namirenje dugovanja, te po ocjeni suda nije u interesu oštećenika upućivanje osuđenika na izdržavanje zatvorske kazne, već je u interesu plaćanje dugovanog uzdržavanja. Visina posebne obveze utvrđena je na način kako je to pojašnjeno u točki 22.1. obrazloženja s time da za djecu FC i ŽC nije određena posebna obveza budući da iz provedenog vještačenja proizlazi da je za imenovanu djecu Centra za socijalnu skrb u inkriminiranom periodu uplatio više nego je bila optuženikova obveza za uzdržavanje.

26. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, imajući uz vidu da su vještačenjem utvrđeni dužni iznosi uzdržavanja te da je presudom određena posebna obveza, a da je imovinskopravni zahtjev postavljen u značajnije višem iznosu nego što iznosi visina štete koju je optuženik u obvezi naknaditi, zakonska zastupnica oštećenika je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

27. Sud je optuženika, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, uvažavajući utvrđene osobne i imovne okolnosti na strani optuženika, te njegovu obvezu naknade štete djeci po osnovi posebne obveze za neplaćeno uzdržavanje, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 13. listopada 2025.

sudac za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KOz-DO-19/2024

2. Optuženik KC, putem Zatvora u Požegi

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Suzana Stupar, elektroničkim putem

4. Zz. oštećenika CC, [adresa]

5. Ošt. FC, [adresa]

6. Ošt. AC, [adresa]

7. Ošt. PC, [adresa]

8. Ošt. MC, [adresa]

9. Probacijski ured Vukovar, po pravomoćnosti