REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Kennedyjev trg 11
R1-211/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sandri Rotar, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja DESCOL j.d.o.o., Varaždin, Ulica Ivana Meštrovića 2, OIB: 53108677616, kojeg zastupa punomoćnik PH iz [adresa], protiv protustranke STAKLO DOM GRUPA d.o.o., Livana (Čepin), Omladinska 88, OIB: 88227857014, radi osiguranja dokaza, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem.
II. Za vještaka građevinske struke imenuje se dipl. ing. građ. PHU iz [adresa], koja se poziva izraditi pisani nalaz i mišljenje u roku od 30 dana računajući od dana dostave ovog rješenja i prijedloga za osiguranje dokaza.
III. Zadatak je vještaka je u odnosu na građevinu predlagatelja u Poljanici Bistranskoj, Brezovečka ulica 11, utvrditi dimenzije i stanje zidnih otvora izvedenih za pripremu ugradnje duplih balkonskih vrata (širine 1600 mm), dimenzije i stanje izvedbe trokrilnog prozora (širine 2370 mm) te materijalne nedostatke isporučene i ugrađene PVC stolarije.
IV. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovoga rješenja unaprijed položi predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 1.000,00 EUR na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 211-2025, te da dokaz o uplati u istom roku dostavi ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa predmeta, jer će sud u protivnom odustati od izvođenja toga dokaza.
V. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju odnosno sve potrebne podatke koji će se od njih zatražiti za potrebe vještačenja.
VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku dopuste pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka, koji pregled se po potrebi može obaviti i u prisutnosti obiju stranaka, u kojem slučaju se poziva vještak neposredno obavijestiti stranke o terminu pregleda predmeta vještačenja.
VII. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza se može pristupiti i prije nego što se ovo
rješenje dostavi protivniku.
VIII. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza izvođenjem uviđaja na
adresi na licu mjesta.
IX. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 8. listopada 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja dimenzija i stanja zidnih otvora izvedenih za pripremu ugradnje duplih balkonskih vrata (širine 1600 mm), dimenzija i stanja izvedbe trokrilnog prozora (širine 2370 mm) te materijalnih nedostataka isporučene i ugrađene PVC stolarije.
2. Predlagatelj navodi da protivnik nije izvršio svoje obveze ugovorne obveze jer je isporučio PVC stolariju u vidu duplih balkonskih vrata (širine 1600 mm) i trokrilnog prozora (širine 2370 mm) u neodgovarajućim dimenzijama u odnosu na izvedene zidne otvore, jer je potonji prozor izveden protivno pravilima struke te u vidu ostale isporučene i ugrađene PVC stolarije koja ima materijalne nedostatke u vidu oštećenja i loše kvalitete izrade koji uzrokuju pojavu kondenzata.
3. Predlagatelj također navodi da je potrebno provesti postupak osiguranja dokaza jer opisano stanje dovodi do ulaska kiše u objekt, narušenja sigurnosti, blokade daljnjih radova adaptacije, rizika oštećenja interijera i nepotrebnog gubitka energije. Također navodi da postoji opasnost da se uslijed vremenskih nepogoda stanje isporučene i ugrađene PVC stolarije izmijeni te će predlagatelj biti obvezi otkloniti nedostatke sam ili po drugom izvođaču odnosno nabaviti novu građevinsku stolariju. Sud je utvrdio osnovanost tih navoda koji predstavljaju razloge zbog kojih je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem nužno jer se kasnije, nakon otklanjanja nedostataka, taj dokaz neće moći izvesti.
4. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
5. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza.
6. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, na temelju prethodne konzultacije s vještakom, procijenio da je iznos iz točke IV. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.
7. Prijedlog nije osnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje dokaza uviđajem. Naime, uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a). Činjenice koje se u konkretnom slučaju imaju utvrditi predloženim dokazom, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz građevinskim vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar i obaviti neposredan pregled predmeta vještačenja, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja.
8. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje uzroka štete i visine štete u smislu odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a te bi njegovo izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.
Zagreb, 13. listopada 2025.
Sudac:
Sandra Rotar
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a), izuzev protiv dijela rješenja iz točke IV. izreke, protiv kojega nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.
