Poslovni broj: UsI-2296/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića 31/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja lokacijske dozvole, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/24-02/75, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 21. kolovoza 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa] KLASA: UP/I-350-05/22-01/000050, URBROJ: 2182-16/11-24-0003 od 24. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen tužiteljičin zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za građevinu poljoprivredne namjene, 2.a skupine, spremište, na građevnoj čestici novoformiranoj od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi i podnesku, u bitnome, ističe prigovor naveden u nastavku obrazloženja ove presude i zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. rujna 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvane tužiteljice (jer je podneskom opravdala izostanak predlažući raspravu održati bez njene prisutnosti) i bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. Sud je izveo dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog odn. prvostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba odn. navedeni zahtjev tužiteljice za izdavanje lokacijske dozvole. Pritom se, osporenim rješenjem, u bitnome, obrazlaže:

„U konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju se odredbe PPUG Skradina ("Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije" broj 06/01, 06/08, 13/15, 16/15-ispravak, 14/18 i 7/19). Uvidom u kartografski prikaz 1. "Korištenje i namjena područja/površina," predmetna planirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi se u zoni razvoja i uređenja prostora/površina izvan naselja, označena kao PŠ ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište i šuma posebne namjene, izvan građevinskog područja. Prema kartografskom prikazu 3. Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora, predmetna čestice je u zoni zaštićene prirodne vrednote, označena kao NP-nacionalni park Krka, a dijelom ZK - značajni krajobraz.

Uvidom u projektnu dokumentaciju, idejni projekt, pod 2.1. Jedinstveni opis zahvata u prostoru i tehnički opis, predmetna zgrada za spremanje alata, strojeva i poljoprivrednu opremu, nalazi se u Dubravicama na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar II. zone usmjerene zaštite Nacionalnog parka Krka, …

Članak 107. stavku 1. PPUG Skradina određeno je da izvan građevinskog područja i izvan prostora ograničenja u ZOP-u, u funkciji obavljanja poljoprivrednih djelatnosti može se planirati smještaj gospodarskih sadržaja, između ostaloga i spremišta u vinogradima i spremišta voća u voćnjacima, ostave za alat, orude, kultivatore i sl. na posjedu ne manjem od 0,5 ha (točka 4. istog stavka). No, stavkom 2. članka 107. PPUG Skradina određeno je da gradnja građevina iz prethodnog stavka nije moguća unutar područja, između ostaloga, u zaštićenim dijelovima prirode: nacionalni parkovi Krka (osim u svrhu korištenja nacionalnog parka ili ako se prostornim planom područja posebnih obilježja ne odredi drugačije) te ostali zaštićeni dijelovi prirode i dijelovi prirode predviđeni za zaštitu (točka 3. istog stavka članka 107.) Nastavno na prethodna utvrđenja, planirana gradnja nije moguća iz razloga što se planirani zahvat nalazi u granicama NP Krka, a kako to imaju u vidu prethodno citirane odredbe PPUG Skradina.“

9. Citirane razloge osporenog rješenja kao pravilne i potpune u cijelosti prihvaća ovaj sud jer.

9.1. To jer ti razlozi imaju pravno uporište u pravilnom tumačenju citiranih mjerodavnih odredaba članka 107. te u navedenim Kartografskim prikazima 1. i 3., sve PPUG Skradina.

9.2. Usto ti razlozi imaju i činjenično uporište u sadržaju idejnog projekta koji je tužiteljica priložila predmetnom zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole.

9.2.1. U prvoj rečenici, na str. 10. tekstualnog dijela idejnog projekta, navodi se „Predmetna zgrada nalazi se … na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar II. zone usmjerene zaštite Nacionalnog parka Krka“.

9.2.2. Na dnu str. 13. idejnog projekta, ucrtan je položaj toga dijela te čestice na Kartografskom prikazu PPUG Skradina 4.33. Građevinska područja. Iz toga tu ucrtanoga položaju, nedvojbeno je razvidno da je riječ o obuhvatu Nacionalnog parka Krka.

9.3. Dakle, to da je predmetni zahvat u obuhvatu Nacionalnog parka Krka, tekstualno je navedeno i grafički prikazano u idejnom projektu koji je sama tužiteljica priložila predmetnom zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole. Stoga nije osnovan tomu suprotan (a u suštini i jedini) tužbeni prigovor.

10. Slijedi da tužiteljica u ovome sporu nije dovela u sumnju to da je osporenim rješenjem pravilno utvrđeno, ocijenjeno i obrazloženo da u konkretnome slučaju nije ispunjen uvjet usklađenosti idejnog projekta s prostornim planom; koji je, za izdavanje lokacijske dozvole, propisan odredbom članka 146. stavka 1. točke 2. Zakon o prostornom uređenju ("Narodne novine" br. 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., 67/23.).

11. Stoga je osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito a navedeni tužbeni prigovor neosnovan pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

12. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. listopada 2025.

Sudac

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

-opun. tužiteljice uz zapisnike o raspravi i objavi

-tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

-u spis pa spis u kal 50 dana