Poslovni broj: Gž-262/2023-3

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-262/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja J. B. iz M., …, P., OIB: …, 2. tužiteljice M. F. iz P., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. I. iz O. društva I. & I. d.o.o., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. M. S. E., …REPUBLIKA AUSTRIJA, OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. & partneri d.o.o., odvjetnici u Z.,  radi utvrđenja ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu, odlučujući o žalbi 1. tužitelja i 2. tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe  u Pagu, poslovni broj: 2 P-1123/2018-23 od 21. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.

             

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba 1. tužitelja J. B. i 2. tužiteljice M. F. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe  u Pagu, poslovni broj: 2 P-1123/2018-23 od 21. lipnja 2019.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I.)              Ništetan je Ugovor o jednokratnom kreditu od dana 12.12.2007. godine, koji je zaključen i osiguran javnobilježničkim Očitovanjem radi osiguranja novčane tražbine založnog prava, solemniziran i potvrđen po javnom bilježniku B. J. iz Z., …, pod posl.br. OU-1249/07/2 od 17.12.2007. godine između R. S.. S. J.-W. ., sa sjedištem u Republici Austriji, …, OIB: … kao kreditora s jedne strane te J. B. iz M., …, . P., OIB: … i M. F. iz P., …, OIB: …kao korisnika kredita s druge strane, na iznos od 210.000,00 eura.

II.)              Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II              Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.450,00 kn u roku od 15 dana."

 

2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli 1. tužitelj i 2. tužiteljica (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Tužitelji ponavljaju navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu da su Ugovor o jednokratnom kreditu i Očitovanje radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava potpisani u Republici Hrvatskoj, kod javnog bilježnika B. J. u Z., a ne u Republici Austriji. Ističu da tuženik nije imao dozvolu nadležnih tijela za sklapanje takvih pravnih poslova na području Republike Hrvatske i radi se o ništetnom ugovoru i javnobilježničkom aktu sklopljenom u vezi s tim ugovorom. Predlažu preinačenje presude, u smislu žalbenih navoda, podredno ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

7. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je sporni ugovor sklopljen u Republici Austriji, a ne u Republici Hrvatskoj, jer su Ugovor o jednokratnom kreditu od 12. prosinca 2012. i ostali obrasci uz ugovor potpisani u Republici Austriji, a i sjedište ponuditelja (tuženika) je u Republici Austriji. Odredbom članka 252. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima  ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO) je propisano da se smatra da je ugovor sklopljen u mjestu u kojem je ponuditelj imao svoje sjedište, odnosno prebivalište u trenutku davanja ponude. Tužitelji nisu dokazali suprotno.

8. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da sporni Ugovor o jednokratnom kreditu nije ništetan (članak 322. i 323. ZOO-a), jer nisu ostvareni razlozi za ništetnost na koje upire tužitelj, tvrdeći da je ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj, a da tuženik nije imao potrebno odobrenje za takvo poslovanje. Pri tome tužitelj ukazuje na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine", broj: 72/17.). U ovome sporu ne može doći do primjene navedenog Zakona jer sporni ugovor o jednokratnom kreditu nije ugovor s međunarodnim obilježjima, a i primjena toga Zakona je derogirana presudom Europskog suda za ljudska prava.

 

8.1. Naime, Sud Europske unije u Luksemburgu u predmetu broj C-630/17, povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje: UFEU), koji je uputio Općinski sud u Rijeci – Stalna služba u Rabu, 14. veljače 2019. je donio presudu koja se odnosi na tumačenje članaka 56. i 63. UFEU i članka 4. stavka 1., članka 17., članka 24. točke 1. i članka 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, 20.12.2012., str. 1.).

8.2. Navedenom presudom Suda Europske unije je utvrđeno da se pravu Unije protivi nacionalno pravo na temelju kojeg su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi retroaktivno ništetni od dana svojeg sklapanja, ako su sklopljeni s vjerovnikom koji ima poslovno sjedište  u drugoj državi članici, koja nije država članica primatelja usluge i koji ne raspolaže propisanim odobrenjima koja izdaju nadležna tijela države članice. Navedena presuda Suda Europske unije obvezuje sve nacionalne sudove država članica.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su tužitelji platili proviziju S. K., za posredovanje u dobivanju kredita tužitelja kod tuženika, a da istu nije angažirao niti platio kao posrednika tuženik. Pri tome je prvostupanjski pravilno ocijenio iskaz 1. tužitelja koji je i po ocjeni ovog suda dosta neodređen glede odlučnih činjenica vezanih za sklapanje ugovora o kreditu, isplatu i otplatu ugovorenog iznosa (1. tužitelj se nije mogao jasno i nedvosmisleno očitovati o nekim odlučnim okolnostima, nekih se nije mogao sjetiti i sl.). To vrijedi i za iskaz 2. tužiteljice, koja se u bitnom pridružila iskazu 1. tužitelja.

 

9.1. Sud je pravilno je ocijenio i iskaz S. K., saslušane kao svjedokinje, sve u korelaciji s drugim izvedenim dokazima, uključujući i priloženu dokumentaciju vezanu za sklapanje Ugovora o kreditu i Očitovanja sastavljenog 17. prosinca 2007. kod javnog bilježnika B. J. u Z., radi osiguranja novčane tražbine davatelja kredita (ovdje tuženika).

 

10. Slijedom toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetni Ugovor o jednokratnom kreditu, kao ni Očitovanje od 17. prosinca 2007. nisu ništetni, te je donoseći pobijanu presude sud pravilno primijenio odredbe ZOO o ništetnosti kada je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti kao neosnovan.

 

11. U tom dijelu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i ista se može ispitati, a što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju.

 

12. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka (članak 154. stavak 1. ZPP)  i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu. Ista ima jasne razloge i može se ispitati.

13. Cijeneći navedeno, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

 

Sisak, 21. rujna 2023.

 

                                                                                  Predsjednica vijeća

                                                                                      Ljiljana Milina,v.r.