Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1474/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda SC, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Kukolić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv 1. maloljetnog počinitelja prekršaja NC iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; 2. maloljetne počiniteljice prekršaja ZC iz [adresa]; 3. maloljetne počiniteljice MC iz [adresa]. okrivljenog TC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/22-5/11379, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 3. svibnja 2022., u žurnom postupku 13. listopada 2025.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

p r e s u d i o  j e

4. okrivljeni TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], od oca S i majke N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 26.02.2022. u 23:45 sati u mjestu Varaždin, ulica Zagrebačka ulica kućni broj 91/B dovršenim policijskim izvidima utvrđeno da je dana 26.02.2022. godine, oko 24,00 sata u Varaždinu, Zagrebačka br. 91/b, ispred ugostiteljskog objekta "Diskač" došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak način od strane VC (2003) iz [adresa] na način da je ĐC prilikom svađe po licu ošamario mljt. MC, koju je zatim rukama pogurnuo u ogradi pri čemu je MC pala na pod, da bi nakon toga do CC došao dečko od MC, mljt. NC koji se počeo svađati sa CC te ga izvrijeđao riječima: " Z ti mater, jebem ti oca i mater" i pozivao ga na fizički sukob zbog čega je CC nogom udario u prsa. Poradi prekršajne obrade u prostorije PP Varaždin privedeni su TC kojemu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,46 g/kg,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da je 1. okrivljeni TC počinio djelo za koje se optužuje.

Na temelju čl. 227. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona

III.

o b u s t a v l j a s e

započeti prekršajni postupak protiv maloljetnih:

1. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca RC i majke M, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, SSS, CNC operatera, nezaposlenog, uzdržavanog po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavanog, zastupanog po zakonskom zastupniku – ocu RC

2. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca ŠC i majke V, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, SSS, studentica, uzdržavane po roditeljima i povremeno radi preko Student servisa, neudane, bez djece, prekršajno nekažnjavane, zastupane po zakonskom zastupniku – ocu ŠC

3. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], od oca PC i majke GC, djev. GC, s prebivalištem u [adresa], državljanke RH, SSS, konobar, zaposlene u trgovačkom društvu "Multistar" d.o.o. Koprivnica, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudane, bez djece, prekršajno nekažnjavane, zastupana po zakonskom zastupniku – ocu PC

IV. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 4. okrivljenog TC sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava, dok se 1., 2. i 3. okrivljeni maloljetni počinitelji u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka na temelju članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv 1. maloljetnog počinitelja NC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te protiv 2. maloljetnih počinitelja ZC i MC, te 4. okrivljenog TC zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjenog na način da bi 26. veljače 2022. oko 24:00 sata [adresa] u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Diskač" došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak način od strane TC s jedne strane te narušavanja javnog reda i mira od strane mljt. NC i narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak način od strane mljt. MC s druge strane na način da je prvo TC prilikom svađe po licu ošamario mljt. MC koju je zatim rukama pogurnuo u ogradu, pri čemu je MC pala na pod, da bi nakon toga do CC došao dečko od MC, mljt. NC koji se počeo svađati s CC te ga je izvrijeđao riječima: " Z ti mater, jebem ti oca i mater" i pozivao ga na fizički sukob, zbog čega je CC nogom udario u prsa, u koji sukob se umiješala i mljt. ŽC, prijateljica od CC koja se fizički sukobila s mljt. MC na način da su se iste prvo međusobno svađale, pri čemu je MC jedanput po licu ošamarila ZC, rukama je pogurnula s leđa, čupala za kosu, a ZC je zatim MC bacila na pod te ju nekoliko puta šakom udarila po licu i rukama joj pritiska vrat na podu. Poradi prekršajne obrade u prostorije PP Varaždin privedenoi su mljt. NC kojemu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,94 g/kg, te mljt. MC koja je uz majku odbila alkotest (bila pod vidnim utjecajem alkohola) dok se ŽC do dolaska policijskih službenika udaljila sa mjesta događaja. Prilikom događanja mljt. MC je zadobila ozljede u vidu manjih ogrebotina i crvenila na potkoljenicama te je uz prisustvo majke GC izrijekom odbila ponuđenu liječničku pomoć, dok ostali sudionici događaja nisu zadobili nikakve vidljive ozljede niti su zatražili ponuđenu liječničku pomoć.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga zaprimljena je pisana obrana 4. okrivljenog TC u kojoj isti u bitnom navodi su on i njegova prijateljica ŽC bili unutar ugostiteljskog objekta "Diskač", te su se dogovorili da idu dalje, odnosno u grad u drugi kafić budući da u "Diskaču" nije bilo nikoga iz njihovog društva. Hodnik za izlazak je vrlo uzak. U tom hodniku su zaštitari "Diskača" vodili prepirku sa NC koji je bio u očito alkoholiziranom stanju te se nije dao maknuti van. Taj njihov razgovor i uvjeravanje je trajalo dobrih desetak minuta, a zbog čega oni nisu mogli izaći van jer su zakrčili hodnik. U jednom trenutku je njemu prekipilo pa je NC uhvatio za ramena i iznio van objekta. Nakon toga ga je verbalno napala MC koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju, unašala mu se u lice, a on ju je samo odgurnuo i s ZC nastavio put prema parkiralištu i drugom kafiću (C). Na to se NC obratio njemu na način da ga je verbalno vrijeđao govoreći mu: " Z ti mater, jebem ti oca i mater" te ga je pozivao na fizički obračun, a zatim je i krenuo prema njemu u namjeri da ga fizički ozlijedi pa se on obranio na način da je podigao nogu i udario ga u predio prsiju. Napominjem da se u tom trenutku nalazio na povišem podiju u odnosu na njega, odnosno on se nalazio na dnu stepenica, te je tim stepenicama krenuo gore prema njemu, a on je samo podigao nogu u svrhu obrane. Nakon toga je s ZC nastavio put prema gradu, no oni su ih sustigli te je tada MC napala ZC. On u toj svađi i njihovom obračunu nije sudjelovao. Zbog svega navedenog se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Postupao je samo kako bi omogućio sebi i ZC da dođu van izvan objekta, te da nastave put prema drugom kafiću, a sve ovo što se dogodilo rezultat je napada na mene od strane MC i NC, a on se samo branio od njegova napada. Zbog opisanog se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku na ročištu održanom 21. studenog 2024., u nazočnosti zakonskog zastupnika – oca PC, ispitana je 3. maloljetna počiniteljica prekršaja MC koja je iskazala da se ne želi izjasniti o krivnji i da ne želi iznositi obranu.

4. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku na ročištu održanom 24. siječnja 2025., u nazočnosti zakonskog zastupnika – oca RC, ispitan je 1. maloljetni počinitelj prekršaja NC koji je iskazao kako se predmetni događaj dogodio prije 3 godine, tako da se više baš ne sjeća što se točno dogodilo. Maloljetnu ŽC i 4. okrivljenog TC ne poznaje i tom prilikom ih je prvi puta vidio. Na posebni upit da li se sjeća da bi ga 4. okrivljeni udario u prsa odgovara da se ne sjeća točno što se dogodilo. Također se ne sjeća nikakvog sukoba između MC i ZC.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok DC koji je iskazao kako poznaje i NC, ŽC, MC i TC od prije, s tim da je prijatelj sa svima. Zbog proteka vremena ne sjeća se nikakvog sukoba između njih. Ne sjeća se da bi bilo ikakvog fizičkog sukoba između NC i CC. Sjeća se samo da mu je policija uzela izjavu i to je to.

6. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku na ročištu održanom 21. srpnja 2025. ispitana je mljt. ŽC koja je iskazala kako MC i BC ne poznaje, a s CC je u to vrijeme bila prijateljica, no sada više nemaju nikakav kontakt. Misli da je BC pogurnuo CC, odnosno ili ga je pogurnuo ili ga je udario, sad se više zbog proteka vremena ne sjeća točno, a nije bila baš odmah pokraj njih, no sjeća se da je CC onda odgurnuo BC i to u samoobrani. Ne sjeća se da bi CC udario BC nogom u prsa. MC i ona su stajale malo dalje od CC i BC te ju je MC prvo pogurnula te joj je rekla da se makne od nje jer ona trenira boks i zna koje bi bile posljedice za nju ukoliko bi se fizički sukobile. MC je bila dosta pod utjecajem alkohola, zna da se nije htjela niti alkotestirati. Nakon što ju je upozorila da se makne od nje, MC se vratila te ju je ošamarila po licu otvorenim dlanom, a onda ju je i pogurnula s leđa i počupala za kosu. Ona je kako bi ju spriječila u daljnjim napadima na nju, odgurnula te zna da MC nije pala na pod, a nju je zaštitar odmah udaljio od MC. Nije točno da bi ona MC bacila na pod te ju nekoliko puta šakom udarila po licu i rukama pritiskala vrat na pod upravo iz razloga jer ju je zaštitar udaljio od nje. Također kako je u to vrijeme bila članica boks kluba "Kovačić" te je bila prvakinja u boksačkoj ligi, to si nije ni smjela, ni željela dozvoliti ikakve fizičke sukobe jer bi u tom slučaju bila izbačena iz kluba. Otišla je doma i ne zna tko je zvao policiju, ako ju je MC zvala, njoj nije bilo na kraj pameti da bi ona zvala policiju zato jer je ona nju napala. CC joj je nakon nekih tjedan dana nakon predmetnog događaja rekao da MC nije imala nikakve povrede. Također nije točno da bi CC ošamario MC i onda da bi je pogurnuo u ogradu uslijed čega je MC pala na pod, odnosno to se nije niti dogodilo. Ne zna točno niti kako je počeo sukob između CC i BC, već je samo vidjela da su se ljudi počeli okupljati, a ne zna ni kako je završio jer je otišla doma, ali je sukob između CC i BC završio i prije nego je ona otišla doma jer su došli zaštitari i odvajali ih. Kada joj se predočava pisana obrana TC navodi da se ona zbog proteka vremena zaista ne sjeća kako je započela svađa između njih dvojice. Sjeća se da je nešto bilo u hodniku, no neće nešto krivo reći zato jer se više ne sjeća svih detalja. DC se slabo sjeća, ali su si u to vrijeme bili dobri. Cijeli taj događaj bila je dječja glupost.

8. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00453773 od 27. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. veljače 2022., obavijest broj: 00432079 od 17. ožujka 2022., obavijest broj: 77987 od 22. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. veljače 2022., obavijest broj 00453772 od 27. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 27. veljače 2022. s lista 15 do 16 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. veljače 2022. s listova 21 do 22 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime maloljetnika od 10. studenog 2022. i 14. rujna 2023. te za mljt. ŽC od 21. srpnja 2025.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane maloljetnika i 4. okrivljenog TC, te svjedoka DC nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi maloljetnici i 4. okrivljeni TC počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja.

4. okrivljenom TC se stavlja na teret da bi predmetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što je prilikom svađe po licu ošamario mljt. MC, koju je zatim rukama pogurnuo u ogradi pri čemu je MC pala na pod, da bi nakon toga do CC došao dečko od MC, mljt. NC koji se počeo svađati sa CC te ga izvrijeđao riječima: " Z ti mater, jebem ti oca i mater" i pozivao ga na fizički sukob zbog čega je CC nogom udario u prsa. Iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi 4. okrivljenik TC počinio prekršaj za koji ga se tereti, iako u svojoj obrani opisuje predmetni događaj odnosno da je sve radnje počinio a kako bi se obranio od mljt. NC. Mljt. NC u svojoj obrani ne tereti 4. okrivljenog TC na način kako se istoga tereti optužnim prijedlogom odnosno isti se ne sjeća što se točno dogodilo. DC se također ne sjeća fizičkog sukoba između 4. okrivljenog IC mljt. NC, a niti mljt. ŽC se ne sjeća točno detalja predmetnog događaja, pa tako niti ne potvrđuje navode optužbe.

Kako nije utvrđeno da je 4. okrivljeni TC na naročito drzak način narušavao javni red i mir, ova presuda donesena je u njegovu korist te je sud 4. okrivljenika u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

10. Na temelju provedenog postupka analizirajući obranu 1., 2. i 3. maloljetnih počinitelja, iskaz ispitanog svjedoka DC te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi maloljetnici počinili prekršaj za koje se terete.

11. Naime, odlučna činjenica za koju se maloljetnici terete - da su narušavali javni red i mir na način kako ih se tereti optužnim prijedlogom isti osporavaju, odnosno više se ne sjećaju točno detalja predmetnog događaja ili se brane šutnjom, a 2. mljt. ŽC nije potvrdila navode iz optužnog prijedloga kao ni svjedok DC.

Budući da odlučna činjenica za koju se 1., 2. i 3. maloljetnici terete nije dokazana, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi isti počinili prekršaj za koji se terete, stoga je riješeno kao u izreci.

Sud je odustao od saslušanja ĆC s obzirom da niti terenskom provjerom adrese nije bilo moguće utvrditi njegovo prebivalište ili boravište.

12. U vezi troškova prekršajnog postupka za 4. okrivljenika sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, dok je u odnosu na 1., 2. i 3. maloljetnike odlučio na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

SC, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka rješenja. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA / RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. 1. mljt. Sve NC, putem ZZ oca RC, [adresa]

2. 2. mljt. ŽC, putem ZZ oca ŠC, [adresa] i [adresa]

3. 3. mljt. MC, putem ZZ oca PC, [adresa]

4. 4. okrivljeniku, TC, [adresa]

5. Branitelju 4. okrivljenika, ZOU ČC i AC, [adresa]

6. Ovlaštenom tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

7. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE

2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12