Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-521/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist OŽ, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-67/2025-2 od 2. svibnja 2025., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-67/2025-2 od 2. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predložio je istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Rijeci broj P4107/08 od 20. listopada 2009. u iznosu od 51.479,49 kn/6.832,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.11.2006. pa do isplate.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Protivnik osiguranja u žalbi ističe da nije vlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja jer je istu otuđio u svibnju 2025. Navodi i zastaru tražbine budući je od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave proteklo 10 godina.

8. Vlasništvo nekretnine se stječe tek upisom u zemljišnoj knjizi, a iz stanja predmeta spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Gospiću, zemljišnoknjižnog odjela Gospić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], upisan upravo protivnik osiguranja.

9. Nadalje, navod da je obveza zastarjela predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

10. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama, a ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 13. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić