Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-130/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist UA, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 zastupan po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku iz Zagreba, Bednjanska 8, protiv protivnice osiguranja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-4/2025-2 od 3. siječnja 2025., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-4/2025-2 od 3. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P1561/11 od dana 18.06.2014. godine i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku po javnom bilježniku Alisi Kale posl.br. O-977/17, UPP/OS120/17 od dana 7.7.2017. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 8.165,38 EUR / 61.522,02 HRK zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 378,12EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] , precizno opisane u prijedlogu.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Protivnik osiguranja u žalbi ističe da zastaru tražbine jer je od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave proteklo 10 godina.

9. Budući je ovršna isprava opskrbljena potvrdom ovršnosti po pravilima koja uređuju upravni postupak, sve dok ista ne bude ukinuta, preinačena ili stavljena izvan snage ovršni sud je dužan po njoj postupati.

10. Nadalje, navod da je obveza zastarjela predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, o kojem je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju.

11. Kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, to je doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama, a ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 13. listopada 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić