Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-322/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŠP, zastupan po branitelju Vesni Matoković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21), za koji se tereti Optužnim prijedlogom I. Policijske postaje Rijeka, broj 511-09-23-22-1, klase 211-07/22-5/683 od 21.01.2022., nakon dovršetka glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 13. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.1977. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 05.01.2022. u 09,15 sati na adresi u [adresa], ispred objekta došlo do nasilja u obitelji od strane ČP naspram supruge DP (između istih je u tijeku brakorazvodna parnica) pred njihovim maloljetnim djetetom VP, na način da su DP, njezino maloljetno dijete VP i brat od DP, ZP pristupili na adresu u [adresa] kod pedijatrice ŠPZ iz razloga što je VP bila naručena zbog upale pluća. Nakon kraćeg vremena dok su se nalazili ispred objekta do istih je prišao suprug od DP, ŠP kojem je DP počela objašnjavati kako je VP bolje, ali da treba dijetalnu prehranu, mora biti na toplom i zatvorenom, na što je ŠP počeo vikati na DP riječima: „Znam ja da ti ne želiš da VP bude kod mene, što misliš kamo ću ja s njom, neću je voditi u cirkus…“. Poradi navedenog vikanja VP je počela plakati, na što je ŠP rekao DP da je ona kriva za njezin plač. Brat od DP, ZP rekao je istoj da otiđu u auto, što su i uradili, te su se udaljili sa mjesta događaja, dok je ŠP ostao na parkiralištu, a navedeno ponašanje okrivljenog ČP kod DP je prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.10.stavak 3. a kažnjiv po čl. 22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Rijeka, broj 511-09-23-22-1, klasa 211-07/22-5/683 od 21.01.2022., ovom je sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz čl. 22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazanu glavnu raspravu održanu 25. studenog 2022. pristupio je uredno pozvani okrivljenik ŠP, uz prisustvo odvjetnice Vesne Matoković, te je pristupila svjedokinja DP, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj, odnosno predstavnik I. Policijske postaje Rijeka.

2.1. Na ročištu glavne rasprave okrivljenik je u svoju obranu iskazao da ne priznaje krivnju i odgovornost za prekršaj za koji se tereti. Točno je da je dana 05.01.2022. godine pristupio na predmetnu adresu jer ga je još uvijek sada supruga DP obavijestila o zakazanom pregledu dvogodišnje kćeri FP. Pristupio je kod pedijatrice gdje je čekao u hodniku dok su DP i FP obavljale pregled. U ordinaciju nije mogao uči zbog mjera Covida, mogao je samo uči jedan od roditelja. Nakon pregleda FP je odmah iz ordinacije dotrčala njemu u naručje, a DP mu je odmah po izlasku rekla da je doktorica rekla da je sve u redu ali da je doktorica rekla da FP ne može ići kod njega, a trebala je taj dan provesti kod njega. Bilo mu je to čudno pa je odmah otišao kod doktorice po objašnjenje, odnosno provjeriti da li je to istina, sa FP u rukama. Naime, kako su u brakorazvodnoj parnici DP ga jednostavno želi deskreditirati kao oca i čovjeka pa je želio provjeriti o čemu se radi. Doktorica se začudila njegovu pitanju te je rekla "Ja to nisam rekla", i da to ona ne smije niti reći. Izašao je iz ordinacije potom, DP se počela povišenim tonom spočitavati da za Božić FP nije dovoljno spavala kod njega, tu su se počeli objašnjavati oko toga. Na parkingu su počeli raspravljati o tome. Ni u kojem trenutku nije vikao na DP riječima koje su navedene, u smislu da zna da ona ne želi da FP bude kod njega, nije govorio da je neće voditi u cirkus. Točno je da je FP počela plakati dok je bila u njegovu naručju te ju je predao u ruke DP koja ju je stavila u vozilo, zatvorila vrata, a iz vozila je plakala i vikala "Tata, tata", kao zazivala ga je da mu se vrati. Sa DP je bio njen brat ZP koji je djetetu okretao glavu od njega u vozilu. Nije rekao DP da je ona kriva za Nikolin plač. Na parkiralištu su samo raspravljali zašto dijete spava, odnosno ne spava dovoljno. Napominje da nema Centra za socijalnu skrb i privremene mjere, on ne bi viđao FP, pa čak je majka u periodu kada se dogodio ovaj slučaj odbijala predati FP po mjeri pa je bio prisiljen pokrenuti i ovršni postupak koji je u konačnici na nagovor djelatnice centra i obustavio radi smirivanja situacije. Broj predmeta je OVR OB-1/2022. Napominje, da njegova bivša supruga kada joj nešto ne odgovara ne želi predati FP ili situaciju rješava na način da zove policiju i prijavljuje ga za prijetnje.

3. U dokaznom postupku glavne rasprave saslušana je svjedokinja DP koja je iskazala da je točno da je toga dana obavijestila supruga o zakazanom pregledu kod pedijatrice gdje su oboje stigli, ona sa FP. Nakon obavljenog pregleda kod iste izašla je sa FP iz ordinacije, ŠP je čekao vani. Ona je u odlasku na parkiralištu objašnjavala što joj je ista doktorica rekla, da FP treba dijetalnu prehranu i biti na toplom, na šta je ŠP počeo vikati na nju da što ona misli, da će on voditi FP u cirkus i da zna da ne želi da FP bude kod njega. Ona ni u jednom trenutku nije rekla da mu neće predati FP koja je trebala to popodne biti kod njega. U jednom trenutku je počela plakati dok je bila u naručju kod ŠP, pa ju je uzela i stavila u auto gdje je i dalje plakala i vikala je iz auta prema tati: "Tata, tata", zazivala je, osjećala je da je tužna zbog odlaska od tate. ŠP joj je rekao da je ona kriva što FP plače. Njen brat je sjeo kraj FP u auto. Ubrzo su otišli sa parkirališta. Na upit zašto je predmeta situacija prouzročila osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod iste, iskazuje da ju suprug stalno optužuje da je izmislila da je FP bolesna pa često provjerava kod doktorice njena objašnjenja u vezi bolesti. Tada ju naziva natrag, spočitavajući joj da je sve izmislila. Na upit kakav je ŠP otac, misli da je ŠP dobar otac FP, ali iskorištava dijete i stvara joj probleme u vidu psihičkog nasilja, u vidu da joj stalno spočitava nešto u vezi FP. Na upit kada je prijavila predmetni događaj policiji, izjavljuje da je prijava bila toga dana popodne kada je FP otišla kod ŠP na dogovoreni susret.

3.1. Na primjedbu braniteljice u zapisnik se konstatira da je svjedokinja izjavila da od 2021. godine, od rujna, od kada je FP krenula u jaslice, da je često bolesna i da je od onda ŠP često maltretira kada je bolesna, kada je FP dobro, ŠP ne radi probleme.

3.2. U dokaznom postupku vršen je i uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, na listu 4 spisa, sa DP. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14.06.2022. godine iz koje proizlazi da je okrivljenik nekažnjavan. Vršen je uvid u Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, na listu 11,12 spisa, koji je žrtva nasilja u obitelji DP uredno zaprimili i izjavila da je istu obavijest razumjela te je istu potpisala 05. siječnja 2022.

3.3. Braniteljica je uložila u spis od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka pismeno, sastavljene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanu roditeljske skrbi za mlt. dijete FP za mjesece studeni 2021. godine, siječanj 2022. godine, veljaču 2022. godine, ožujak 2022. godine, te je uložila u spis očitovanje istog Centra, dane za potrebe razvoda braka, a temeljem kojih pisanih dokaza želi ukazati da je žrtva vrlo manipulativna i pri rješavanju problema isključivo koristi zvanje policije i prikazivanje sebe kao žrtve, svjesna da će ovdje okrivljeni dobiti zabranu prilaska od 8 dana koju ona svaku puta koristi da ne dobije FP. Iz njenog iskaza proizlazi da od 9. mjeseca 2021. godine trpi nasilje dok će iz dokumentacije koju prilažu u spis biti vidljivo da je voditeljica mjere okarakterizirala istu upravo kao manipulativu i da ista vrši nasilje prema svom još uvijek suprugu na način da ga prikazuje kao lošeg oca koji se ne može brinuti o mlt. FP.

4. U nastavku glavne rasprave održane 13. listopada 2025. uredno pozvani okrivljenik ŠP, uz prisustvo braniteljice Vesne Matoković, iskazao je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na ročištu 25. studenog 2022., te nije imao ništa za dodati na istu.

5. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 01.09.2025. godine, temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan.

5.1. Vršen je uvid u Mjere stručne pomoći potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za mlt. dijete FP za mjesece studeni 2021. godine, siječanj 2022. godine, veljaču 2022. godine i ožujak 2022. godine, te je vršen uvid u očitovanje istoga Centra za socijalnu skrb od 03.05.2022. sastavljen za potrebe razvoda braka predmetnog okrivljenika. Vršen je uvid u, putem e-spisa od strane ovoga suda pribavljeni dokaz predmeta Ovr Ob-1/2022, u vidu prijedloga za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, sa Rješenjem o obustavi istoga postupka od 02.02.2022., pravomoćno 16.02.2022.

5.2. Uvidom u iscrpne dokaze provedene pod točkom 5.1. ovog obrazloženja, ovaj sud u bitnome utvrđuje da je između tada supružnika, ovdje okrivljenika i žrtve nasilja, prisutna nezdrava i uznemirujuća komunikacija i nakon nekoliko mjeseci zajedničkog rada kod Centra za socijalnu skrb. Zaključak je stručne osobe Centra za socijalnu skrb da se jako trude oko djeteta oboje, iako način na koji vide roditeljstvo je različit. Temeljem navedenih provedenih pisanih dokaza ukazano je da je ovdje žrtva, DP, manipulativna i pri rješavanju problema koristi često zvanje policije i prikazivanje sebe kao žrtve, utvrđeno je da žrtva DP dominira u njihovu odnosu odnosno da određuje koliko će otac ŠP sudjelovati u skrbi o zajedničkoj kćeri.

5.3. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je dodala da u tijeku ovoga prekršajnog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, pa se predlaže sudu osloboditi ga od odgovornosti, uz napomenu da saslušanjem svjedokinje koja je ujedno i žrtva nasilja ne proizlazi da bi ista trpila nasilje toga dana kada se dogodio predmetni incident kod liječnice, a niti imala nikakve posljedice na psihičko zdravlje budući u spisu nema dokaza o tome, eventualno medicinske dokumentacije. Kako je iz dokaza priloženih u spis po okrivljeniku vidljivo, ista se koristila zvanjem policije svaki puta kada nije znala niti mogla ostvariti komunikaciju sa sada bivšim suprugom. Ovakve situacije se dalje nisu događale, bivši supružnici imaju korektan odnos u pogledu maloljetne FP i održavanja odnosa sa istom.

6. Temeljem gore navedenog provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljenik ŠP počinio djelo prekršaja nasilja u obitelji u vidu psihičkog nasilja naspram tada supruge DP, a u prisutnosti maloljetnog djeteta, a čime bi počinio prekršaj kažnjiv iz čl. 22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Okrivljenik poriče prekršaj, a saslušana svjedokinja DP potvrđuje u cijelosti navode predmetne optužbe.

7.1. Ukoliko bi ovaj sud i uzeo dokazanim da je okrivljenik žrtvi DP zaista i izgovorio navedene riječi, sadržaj provedenih dokaza, posebice pod točkom 5.1. i 5.2. ovog obrazloženja, ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučne činjenice da li su izgovorene riječi imale težinu psihičkog nasilja odnosno imaju li potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. Obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, s obzirom na cijeli kontekst događaja, a posebice na prethodan odnos bivših supružnika u svezi skrbi o zajedničkoj maloljetnoj kćeri, kojem lošem odnosu je uvelike doprinosila upravo ovdje navedena žrtva nasilja DP, sud utvrđuje da izgovorene riječi u predmetnoj optužbi nisu takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da kod žrtve nisu mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se žrtva uopće mogla smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji, te je u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska..) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

8.1. U predmetnoj situaciji, sud od strane žrtve nasilja DP nije dobio uvjerljive i jasne razloge zašto smatra da je okrivljenik, a u kontekstu cijelog događaja, izazvao takvu količinu uznemirenosti kod iste da je takvim postupanjem ostvario biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji. Naime, ne može se svaka loša riječ, a imajući u vidu kontekst određenog događaja, smatrati psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.2. Sud ne nalazi dokazanim da bi od strane okrivljenika izgovorene riječi u predmetnoj situaciji tako grubo uznemirile njegovu tadašnju suprugu DP da se ista zbog upućenih mu riječi može smatrati žrtvom nasilja u obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud u konkretnom slučaju ne nalazi niti jedan izraženi omalovažavajući izraz koji bi imao zakonska obilježja prekršaja nasilja u obitelji, a imajući u vidu i odredbu članka 11. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja propisuje svrhu propisivanja, izricanja i primjene prekršajnopravnih sankcija.

9. Iz gore navedenih razloga, a slijedom analize cijelog provedenog postupka, temeljem odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, sve budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Delnice, 16. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.