Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-12913/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ zastupanog po branitelju ZJ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/6813 od 03. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 08. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik: UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog prekršaja,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da 05. listopada 2022. u 00,01 sati u Splitu, u ulici Put Plokita 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N&N Klarić Delta j.d.o.o. koja je korisnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju (članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/126850 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 19. rujna 2022., nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 24. kolovoza 2022.

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/6813 od 03. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je UJ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor putem branitelja ZJ, odvjetnika u [adresa], nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni UJ kao i branitelj okrivljenika ZJ, odvjetnik u [adresa], uredno pozvani za dan 08. listopada 2025. pozivu se nisu odazvali niti su opravdali izočnost.

3. Obzirom da je okrivljenik uredno zaprimio prekršajni nalog na kojega je uložio prigovor, sud je 08. listopada 2025. proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika.

4. U svom prigovoru na prekršajni nalog okrivljeni UJ, sastavljen po branitelju ZJ, odvjetniku u [adresa], u bitnom je naveo da okrivljenik nikada nije osobno kao direktor tvrtke N&N Karlić Delta j.d.o.o., iako da u pobijanom prekršajnom nalogu stoji da je okrivljenik odgovorna osoba u imenovanoj tvrtki, ali da to nije točno, što se može vidjeti i uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu jer da tvrtka s tim nazivom niti ne postoji te da nikakvu Obavijest o tome da se izjasni tko je upravljao vozilom registarske oznake i broja ST 97287-AC nije zaprimio. Nadalje da je prema zakonskim odredbama odnosno pravilima o dostavi da je takvu Obavijest trebao zaprimiti jedino i isključivo direktor odnosno osoba ovlaštena za zastupanje te tvrtke, iako da je u prekršajnom nalogu napisano pogrešno ime tvrtke jer okrivljenik nije vlasnik niti direktor tvrtke N&N Karlić Delta j.d.o.o. U prilog su dostavili presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp P-1714/2019 od 19. kolovoza 2019. i presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: Pp- 6350/2022-11 od 19. siječnja 2023.

5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika UJ na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, povratnice/dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 29. kolovoza 2022., neispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1028085702 te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je oslobodio od optužbe.

7. U tijeku postupka, nakon izvršenog uvida u dostavnicu, sud je utvrdio da pismeno Obavijest o počinjenom prekršaju nije potpisao okrivljeni nego se vidi da je neidentificirana osoba u firmi N&N Karlić Delta j.d.o.o., a ne osobno okrivljenik štoviše, samo pismeno predmetna Obavijest kao naznaku primatelja ima označeno pravnu osobu N&N Karlić Delta j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a ne osobno okrivljeniku jer pismeno je trebalo biti poslano na osobnu dostavu UJ, budući da se radi obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobnoj obvezi za koju je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja, tužitelj je nužno morao kao primatelja naznačiti ime i prezime tj. UJ, pa je slijedom navedenog, s obzirom da nije dokazano da je okrivljeni primio predmetnu obavijest, isključena je odgovornost okrivljenika za neispunjenje predmetne obveze, zbog čega je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.