K-890/2025-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EĐ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-754/2025 od 12. kolovoza 2025., izmijenjene 13. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 26. rujna 2025., 9. listopada 2025. i 13. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Mirka Roguljića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice ODO-a u Splitu ŠĐ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i NĐ, rođen Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  konobar  sa  završenom  srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom od oko 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, odlikovan, bez imovine, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 23. lipnja 2025. u Splitu, hoteći je zastrašiti, svojoj bivšoj supruzi FĐ putem Whatsapp aplikacije s mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] na njen broj mobitela pozivnog broja: [broj telefona] uputio poruku: "Imate rok do 01,07 onda ide prijava a blokiraj me još jednom pa CES vidit koga si blokala nisam ti ja onaj dobrica od muza solnon kiselinon cu te prolit",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni EĐ na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom EĐ, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. srpnja 2025. pa do 13. listopada 2025.

VI. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljeni EĐ ne smije se približiti žrtvi ĐĐ na udaljenost manju od 100 metara.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, u daljnjem tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljeni EĐ u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 883,75 € (osamsto osamdeset tri eura i sedamdeset pet centi), od čega iznos od 745,50 € predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 68,25 predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještakinje za psihijatriju, dok iznos od 70,00 € predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-754/2025 od 12. kolovoza 2025. protiv okrivljenog EĐ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-545/2025-8 od 8. rujna 2025.

2. Na raspravi održanoj 26. rujna 2025. okrivljenik je, prilikom očitovanja o optužnici, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: izlisti poruka u WhatsApp aplikaciji (listovi 11-19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. srpnja 2025. (list 27-28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00323969 od 15. srpnja 2025. (list 29 spisa), službena zabilješka II Policijske postaje Split od 16. srpnja 2025. sastavljena u povodu oduzimanja DVD medija sa snimkom unutarnje nadzorne kamere poslovnice Fibismobile za dan 18. lipnja 2025. i pregleda te snimke (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2025. (list 33-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00323971 od 16. srpnja 2025. s priloženim dvama računima trgovačkog društva Fibis d.o.o. od 18. lipnja 2025. (list 36-37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. srpnja 2025. (list 39-40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00323972 od 16. srpnja 2025. (list 41 spisa), službena zabilješka II Policijske postaje Split od 16. srpnja 2025. sastavljena u povodu izvršene analize izlista za telefonske brojeve: [broj telefona] i [broj telefona] (list 42 spisa), izlist elektroničke korespondencije između policijske službenice ŽĐ i MĐ iz društva Fibis d.o.o. (list 46 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj Kv- 298/2025-11 od 18. lipnja 2025. (listovi 52-54 spisa) i DVD medij sa snimkom video nadzora u poslovnici "Fibis mobile Joker" za dan 18. lipnja 2025. (omot 55 spisa).

4. U nastavku postupka ispitana je svjedokinja oštećenica ĐĐ (ranije EĐ) te je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini, a koja je ispitana na raspravi.

5. Suglasnošću stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 3. listopada 2025. (listovi 250-261 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s LĐ (list 32 spisa), s EĐ (list 38 spisa), s odgovornom osobom tvrtke Fibis mobile Joker (list 47 spisa) i s PĐ (list 49 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su izvadak iz kaznene evidencije od 22. rujna 2025. i potvrda iz prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. za okrivljenika (listovi 216-217 spisa).

8. Na raspravi od 13. listopada 2025. (list 282 spisa), zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu na način da je u trećem retku činjeničnog opisa ispravila pogrešku u pisanju pa umjesto brojki: " [broj telefona]" trebaju stajati brojke: " [broj telefona]". U preostalom dijelu činjenični opis ostao je neizmijenjen.

8.1. Okrivljeniku je predočena navedena izmjena optužnice i okrivljenik je tada izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

9. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog EĐ od 16. srpnja 2025. sukladno članku 208.a ZKP/08 i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 24-25; omot 26 spisa) kao i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog EĐ od 17. srpnja 2025. te je reproducirana audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 64-67, omot 68 spisa).

10. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni EĐ počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

11. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj. Bliska osoba je i bivši bračni drug prema čl. 87. st. 9. KZ/11.

11.1. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je. Prema ocjeni ovog suda navedene riječi prijetnje oštećenici ĐĐ (da će je prolit solnom kiselinom), bez ikakve sumnje bile su objektivno prikladne da kod oštećenice izazovu strah. Slijedom toga sud je intervenirao u činjenični opis djela u odnosu na optužbu na način da je iz njega ispustio kao suvišne riječi: „a što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život budući da je istog ranije već prijavljivala zbog nasilja u obitelji". Opisanom intervencijom Sud nije dirao u kvalifikaciju djela niti je unosio navode o činjenicama koje predstavljaju obilježja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, tako da nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude, a time ni do prekoračenja optužbe.

12. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, i to da je okrivljenik 23. lipnja 2025. u Splitu, hoteći je zastrašiti, svojoj bivšoj supruzi FĐ (sada ĐĐ, op.a.) putem Whatsapp aplikacije s mobilnog telefona pozivnog broja: [broj telefona] na njen broj mobitela pozivnog broja: [broj telefona] uputio poruku: "Imate rok do 01,07 onda ide prijava a blokiraj me još jednom pa CES vidit koga si blokala nisam ti ja onaj dobrica od muza solnon kiselinon cu te prolit".

13. Naime, iako se okrivljeni EĐ na prvom raspravnom ročištu očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, na raspravi od 13. listopada 2025. (listovi 282-283 spisa) izjavio je da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom i u obrani je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela. Žao mu je što je počinio kazneno djelo i kaje se zbog toga. Istaknuo je da nije imao nikakvu namjeru realizirati upućenu prijetnju. Htio je samo postići to da ga supruga prestane lažno prijavljivati. Pred sudom je dao obećanje da nikada nešto slično neće učiniti. Supruga mu je dala do znanja da joj je bitno samo materijalno, a da joj on nije bitan, a pod time misli da je pred njime operacija transplantacije jetre zbog ozljeda koje je zadobio kao sudionik Domovinskog rata. Budući da je njegova kći CĐ redovita studentica studija stomatologije u Rijeci, planira čim iziđe na slobodu pomoći financijski svojoj kćeri, ukoliko mu ona to dozvoli. Ponovio je da mu je uistinu žao i što je njegova obitelj na ovaj način razorena.

13.1. Upitan o svojim osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.200,00 eura i trenutno nema obveza po osnovi uzdržavanja svoje dvoje djece jer je taj postupak još uvijek u tijeku i nije donesena sudska odluka. Stanuje u obiteljskoj kući u vlasništvu svoje majke s kojom stanuje. Majka je stara i bolesna, no djelomično je sposobna sama brinuti o sebi.

14. Priznanje okrivljenika u skladu je i s ostalim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 3. i 4.), pa ga sud prihvaća kao istinito.

15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj bivšoj supruzi koja predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju dr. Sanji Batini iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 250-261 spisa) u bitnom proizlazi da okrivljenik ispunjava dijagnostičke kriterije za posttraumatski stresni poremećaj kronificiranog tijeka i trajne promjene osobnosti, a ima dijagnosticiran hepatitis C i jetrenu cirozu. Vještakinja je mišljenja da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene, ali ne bitno, i postoji opasnost da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja pa se preporuča sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje navedenih djela.

17.1. Stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina izjasnila se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

17.2. Na upit zastupnice optužbe može li detaljnije pojasniti zbog čega je okrivljenik smanjeno ubrojiv i u čemu se sastoji ta smanjena ubrojivost, vještakinja dr. Sanja Batina je u bitnom navela da se smanjena ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se on tereti u ovom kaznenom postupku, a s obzirom na njegovu emocionalnu i afektivnu usmjerenost prema bivšoj supruzi, odnosi na njegovu voljnu komponentu ili sastavnicu ubrojivosti. Na daljnji upit zastupnice optužbe znači li to da je okrivljenik "fiksiran" na žrtvu VĐ, vještakinja je navela da okrivljenik nije fiksiran na nju, ali da je ipak emocionalno vezan. Na pitanje branitelja zašto smatra da je okrivljenik sada opasan za okolinu i da mu je potrebna sigurnosna mjera, vještakinja je navela da okrivljenik u pritvorskim uvjetima ne uzima terapiju po preporuci svog kliničkog psihijatra iz Klinike za psihijatriju KBC Split, nego samo lijek Calista, inače antidepresiv. Pojasnila je da su u nalazu kliničkog psihijatra kod kojeg se okrivljenik već godinama liječi uključeni i drugi lijekovi za liječenje simptomatologije iz kruga PTSP-a i trajnih promjena osobnosti, preporučena su mu 4 lijeka, i to dva antidepresiva, jedan anksiolitik i jedan sedativni antipsihotik u dozi od 100 mg uvečer, no okrivljenik od navedene terapije u pritvorskim uvjetima uzima samo jedan lijek, i to antidepresiv.

17.3. Sud ovakav nalaz i mišljenje dr. Sanje Batine ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

18. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj bivšoj supruzi na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

20. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Stoga je okrivljeni EĐ kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

24. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, što proizlazi iz pročitanog uvjerenja iz kaznene evidencije, zatim okrivljenikovo priznanje kaznenog djela, iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima, njegovo korektno držanje pred sudom, okrivljenikovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela te njegovo narušeno zdravstveno stanje.

25. Sud okrivljeniku nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

26. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do pet godina), zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

27. Stoga je okrivljeni EĐ, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje drugo kazneno djelo.

28. Naime, za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog EĐ, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. srpnja 2025. pa do 13. listopada 2025.

30. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

30.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. U konkretnom slučaju je riječ upravo o kaznenom djelu s obilježjem nasilja, a postojanje opasnosti od ponavljanja djela utvrđeno je provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika (odlomci 17. i 17.2.) i vještakinja je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

30.2. Sukladno čl. 70. st. 4. KZ/11 sud će o ovoj presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

31. Sukladno čl. 73. KZ/11, okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ĐĐ u trajanju od dvije godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljeni EĐ ne smije se približiti žrtvi ĐĐ na udaljenost manju od 100 metara.

31.1. Naime, navedena sigurnosna mjera će se prema čl. 73. st. 1. KZ/11 izreći počinitelju kad postoji opasnost da bi on prema žrtvama mogao ponovo počiniti kazneno djelo, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da je okrivljenik u lošim odnosima sa žrtvom ĐĐ, kojoj je zaprijetio, žrtva je na raspravi iskazala (list 271 spisa) da osjeća strah od okrivljenika i pritom prema procjeni vještakinje psihijatrice postoji opasnost da bi okrivljenik ubuduće mogao počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja. Prema tome, kako bi se spriječilo okrivljenika da ponovi slično djelo prema žrtvi, trebalo mu je odrediti sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja imenovane žrtve.

32. Budući da je okrivljeni EĐ proglašen krivim, a prima mirovinu u iznosu od 1.200,00 eura i nema obvezu po osnovi uzdržavanja, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 883,75 €, od čega iznos od 745,50 € predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 68,25 predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještakinje za psihijatriju, dok iznos od 70,00 € predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

33. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. listopada 2025.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni EĐ

- branitelj Mirko Roguljić

- oštećenica ĐĐ (po pravomoćnosti)

- u spis