- 1 -              Poslovni broj: Usž-1955/22-2

Poslovni broj: Usž-1955/22-2

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. I. iz U., zastupan po opunomoćeniku I. M. odvjetniku iz U., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave i., P., radi odjave prebivališta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-155/2022-6 od 17. ožujka 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-155/2022-6 od 17. ožujka 2022. godine.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika broj: 511-08-18-UP/I-905/1-21 od 7. prosinca 2021. godine kojim se pod točkom I. izreke odjavljuje prebivalište tužitelju s adrese U., a pod točkom II. izreke određeno je da je tužitelj dužan u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja osobnu iskaznicu serijskog broja: …, izdanu u Policijskoj postaji U. – U., s rokom važenja do 20. kolovoza 2013. vratiti Policijskoj postaji U. – U.

2.              Tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv citirane presude prvostupanjskog suda ističe da nije niti osporio činjenicu da nije živio na adresi sa koje mu se odjavljuje prebivalište, međutim, postavlja se, po tužitelju, pitanje da li to nije činio iz opravdanog razloga i da li je kod tužitelja postojala namjera da nastavi živjeti na navedenoj adresi, napominjući da su mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 21. siječnja 2019. godine izrečene mjere opreza i to mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to oštećenice N. K. (ranije I.), s prebivalištem u U… a kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara niti s njom uspostaviti ili održavati izravne ili neizravne veze, zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja iz članka 98. stavak 2. točka 2. istog Zakona i to: stambenog objekta na adresi U… kojem se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 50 metara, zabrane posjećivanja određenog mjesta i područja iz članka 98. stavak 2. točka 2. ZKP/08 i to poslovnog prostora na adresi U… - praonica rublja, kojem se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 50 metara, te udaljenje iz doma iz članka 98. stavak 2. točka 10. istog Zakona i to: stambenog objekta kojeg okrivljenik koristi kao svoj dom na adresi u U… sa svim pripadajućim prostorima i prostorijama. Stoga smatra da od dana 21. siječnja 2019. godine nije niti mogao živjeti na navedenoj adresi, a da pri tome ne krši navedene mjere opreza, koje mjere su ukinute rješenjem Općinskog suda u Pazinu 9. travnja 2021. godine, ali su po tužitelju i dalje bile na snazi, sve dok isto rješenje nije uručeno tužitelju te da je odmah po primitku navedenog rješenja obavijestio N. K., svoju bivšu suprugu, vezano za namjeru vraćanja na adresu U…. Ističe da nije riješena bračna stečevina, te da nije imao prebivalište na navedenoj adresi iz opravdanih razloga, jer na istoj adresi nije mogao živjeti, ali da je postojala namjera vraćanja na tu adresu, te da je o tom predlagao saslušanje bivše supruge. Predlaže poništiti osporenu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

3.               Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istomu iskazana.

4.              Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6.              Naime, prema odredbi članka 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.              Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi, To stoga jer je, prema podacima sveze spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, osnovano zaključio da tužitelj ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta već dvije godine obrazlažući isto da su tužitelju ukinute mjere opreza određene rješenjem ODO od 21. siječnja 2019. godine, dana 9. travnja 2021., da je tužitelju poslat poziv na navedenu adresu radi izjašnjavanja 25. listopada 2021. godine kojim se tužitelj poziva da pristupi u Policijsku postaju U. dana 15. studenoga 2021. godine radi utvrđivanja činjeničnog stanja vezanog za utvrđivanje stvarnog prebivališta tužitelja, a pošiljka se vratila s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a što je u vrijeme kada nisu bile na snazi mjere opreza.

8.              Na drukčiji zaključak na ukazuju niti žalbeni navodi, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u tužbi tijekom upravnog spora, na koje se prvostupanjski upravni sud osvrnuo u obrazloženju osporene presude, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge zbog kojih smatra da prigovori tužitelja nisu osnovani, a koje prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza, priloženih svezu spisa.

9.              Stoga kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner, v.r.