REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-665/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Akademija likovnih umjetnosti OIB: 95847257607 Zagreb, Ilica 85, kojeg zastupa punomoćnik Vladimira Hebrang, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BR, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika Zorana Horvatića, odvjetnika, dana 13. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da tužitelj, JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AKADEMIJA LIKOVNIH UMJETNOSTI, Zagreb, Ilica 85, OIB: 95847257607, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice II. vrste s koeficijentom 1,80.

2. Utvrđuje se da tužitelj, JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AKADEMIJA LIKOVNIH UMJETNOSTI, Zagreb, Ilica 85, OIB: 95847257607, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice II. vrste s koeficijentom 1,80.

3. Nalaže se tuženiku, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AKADEMIJA LIKOVNIH UMJETNOSTI, Zagreb, Ilica 85, OIB: 95847257607, da tužitelju, JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice II. vrste s koeficijentom od 1,80, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku, SVEUČILIŠTE U ZAGREBU AKADEMIJA LIKOVNIH UMJETNOSTI, Zagreb, Ilica 85, OIB: 95847257607, da tužitelju, JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana"

II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 23. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja. U tužbi je naveo da je zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2013. na radnom mjestu položaj II vrste – voditelj radionice – voditelj kiparske radionice s koeficijentom 0,919. Tužitelj tvrdi da je tuženik pogrešno preveo naziv njegovog radnog mjesta jer je odbio tužiteljev zahtjev za ispravak rješenjem od 04. travnja 2024., a navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 04. travnja 2024. te je na isto 23. travnja 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je odlukom od 02. svibnja 2024. odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava i odbio je prevesti dosadašnji naziv radnog mjesta tužitelja u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste, koeficijent 1,80. Tužitelj tvrdi da je temeljem ugovora o radu od 01. ožujka 2013. osim poslova radnog mjesta voditelj radionice – voditelj kiparske radionice, obavljao i druge poslove za što je dobivao novčane dodatke. Tužitelj tvrdi da iz ugovora o radu i Pravilnika o ustroju radnih mjesta i sistematizaciji poslova tuženika proizlazi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu položaj II vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica za koje radno mjesto je prema staroj Uredbi propisan koeficijent 1,018. Dosadašnji Pravilnik o ustroju omogućavao je tužitelju da bude zaposlenih na tom radnom mjestu iako tužitelj ne ispunjava uvjete propisane Uredbom pa tužitelj ima pravo na koeficijent po staroj Uredbi – položaj II vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica 1,018. Tuženik je tužitelju ponudio ugovor o radu u kojem je naveo da je tužitelj do nove Uredbe obavljao poslove radnog mjesta voditelj radionice (voditelj kiparske radionice) koje se sukladno novoj Uredbi koje se sukladno novoj Uredbi prevodi u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste (voditelj kiparske radionice) s koeficijentom 1,55. Tužitelj tvrdi da se sukladno Uredbi radno mjesto voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (1,018) prevodi u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste (1,80). Tužitelj smatra da se njegovo radno mjesto treba prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste za koje je Uredbom propisana VŠS.

2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da tužitelj ima pravo da tuženik dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom 1,80, da sud utvrdi da tužitelj od 02. ožujka 2024. kod tuženika obavlja poslove radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom 1,80, da sud naloži tuženiku da tužitelju ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se tužiteljevo radno mjesto prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom 1,80 te da mu naknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tužitelj do donošenja Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, zaposlen na radnom mjestu namještenici – položaj II vrste zvanja – voditelj radionice (voditelj kiparske radionice) s pripadajućim koeficijentom 0,919. Tužitelj nema poziciju radnog mjesta službenici već ima isključivo položaj namještenika. Tužitelj kod tuženika radi 23 godine na istom radnom mjestu. Stupanjem na snagu novog Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, tužiteljevo radno mjesto prevedeno je u naziv voditelj ustrojstvene jedinice III vrste (voditelj kiparske radionice) s platnim razredom IV i koeficijentom 1,55. Tuženik tvrdi da tužitelj ne udovoljava uvjetu propisanog stupnja izobrazbe pa se na njega za vrijeme cijelog radnog odnosa primjenjuje stečeno pravo propisano posebnim uvjetima i tužitelj je zadržao pravo obavljanja poslova voditelja kiparske radionice iako ima nižu stručnu spremu od propisane i to po načelu zadržavanja stečenog prava kao da ispunjava uvjet.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za ispravak prevođenja radnog mjesta od 25. ožujka 2024. (list 8-9 spisa), odluku o odbijanju zahtjeva za ispravak od 04. travnja 2024. (list 10-11), zahtjev za zaštitu prava od 23. travnja 2024. (list 12-15), odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 02. svibnja 2024. (list 16-18), presliku povratnice i potvrde o primitku pošiljke (list 19), Pravilnik o ustroju radnih mjesta i sistematizaciji poslova tuženika (list 20-64), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i tuženika od 01. ožujka 2013. (list 65), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tužitelja i tuženika od 01. ožujka 2024. (list 66-70), dokumentacija (list 71), Uredbu o izmjenama i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama od 02. ožujka 2023. (list 80-82), e-mail korespondenciju (list 83), e-mail Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 08. travnja 2024. (list 84), e-mail Ministarstva znanosti i obrazovanja od 08. travnja 2024. (list 85), zahtjev za zaštitu prava (list 91).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2013. utvrđeno je da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu položaj II vrste – voditelj radionice – voditelj kiparske radionice s koeficijentom 0,919.

7. Člankom 79 Pravilnika o ustroju radnih mjesta i sistematizaciji poslova tuženika propisano je radno mjesto – namještenici – položaj II vrste – voditelj radionice

– voditelj kiparske radionice, za koje je određen uvjet VŠS, a kao poseban uvjet određeno je da na te poslove može biti raspoređena i osoba koja ima SSS i najmanje 22 godine radnog staža na istim ili sličnim poslovima.

8. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, koji ima SSS raspoređen na radno mjesto položaj II vrste – voditelj radionice – voditelj kiparske radionice s koeficijentom 0,919 temeljem posebnih uvjeta, iako nema VŠS i to prema posebnom uvjetu iz članka 79 tuženikovog Pravilnika.

9. Tužitelj smatra da je tuženik bio dužan prevesti njegovo radno mjesto za koje ima sklopljen ugovor o radu, neovisno o tome što tužitelj nema VŠS, jer je tužitelj temeljem posebnog uvjeta iz članka 79 Pravilnika radio na radnom mjestu položaj II vrste – voditelj radionice – voditelj kiparske radionice.

10. Dana 01. siječnja 2024. stupio je na snagu Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine 155/2023) kojim je u članku 36 propisano da će se Uredbom iz članka 14 stavak 4 tog Zakona propisati prevođenje dotadašnjih naziva radnih mjesta u javnim službama u nove nazive radnih mjesta na način da se uz nazive radnih mjesta utvrđene dotadašnjim propisima navedu novi nazivi radnih mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće.

11. Člankom 14 stavak 4 Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama propisano je da nazive radnih mjesta, uvjete za raspored, klasifikaciju radnih mjesta i pripadajući platni razred te koeficijente za obračun plaće u javnim službama utvrđuje Vlada uredbom na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za rad, uz prethodno mišljenje Vijeća za praćenje i unapređenje sustava plaća u državnoj službi i javnim službama.

12. Člankom 25 Uredbe propisano je da se tablice prevođenja radnih mjesta od broja 1 do 62 nalaze u prilogu ove Uredbe i čine njezin sastavni dio. U tablici 1 kojom su određena opća radna mjesta propisano je da se radno mjesto voditelj radionice s koeficijentom 0,919 prevodi u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste s koeficijentom 1,55. U tablici je navedena napomena da se rukovodeće radno mjesto III vrste – ostali zaposleni na ovom radnom mjestu prevode prema uvjetima radnog mjesta na odgovarajuće radno mjesto.

13. Radi usklađenja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama i usklađivanja koeficijenata je sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, tuženik je tužitelju 01. ožujka 2024. ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste (voditelj kiparske radionice) s pripadajućim platnim razredom IV i koeficijentom 1,55.

14. Tužitelj smatra da je tuženik pogrešno izvršio prevođenje radnog mjesta, odnosno da mu je tuženik trebao ponuditi ugovor o radu za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom 1,80.

15. Tužitelj je tuženiku 25. ožujka 2024. podnio zahtjev za ispravak u smislu članka 36 stavak 6 Zakona o plaćama, a tuženik je 04. travnja 2024. donio odluku o odbijanju zahtjeva za ispravak jer je tužiteljevo radno mjesto položaj II vrste zvanja – voditelj radionice (voditelj kiparske radionice) s koeficijentom 0,919 pravilno prevedeno u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste (voditelj kiparske radionice) s pripadajućim platnim razredom 4 i koeficijentom 1,55. U odluci je navedeno da je razina obrazovanja tužitelja završena srednja škola što sukladno članku 3 Uredbe predstavlja razinu obrazovanja radnog mjesta III vrste za koje je propisan uvjet srednjoškolsko obrazovanje. Tužiteljevo radno mjesto nije moguće prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom 1,80 jer je za to radno mjesto člankom 3 Uredbe propisan uvjet završen sveučilišni prijediplomski studij ili stručni prijediplomski studij, što tužitelj ne posjeduje.

16. Protiv odluke od 04. travnja 2024. tužitelj je sukladno članku 36 stavak 6 Zakona o plaćama i članku 133 Zakona o radu podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio odlukom od 02. svibnja 2024. godine.

17. Člankom 9 Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine 22/2024 – dalje: Uredba) propisana su rukovodeća radna mjesta među kojima se pod brojem 9.1.5 nalazi radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste s koeficijentom složenosti poslova 1,80 i platnim razredom 6.

18. Tužitelj smatra da je na temelju činjenice što je radio na radom mjestu položaj II vrste – voditelj radionice – voditelj kiparske radionice, iako za to radno mjesto nije ispunjavao uvjete, ali je te poslove obavljao na temelju toga što je imao 22 godine radnog staža na istim ili sličnim poslovima, stekao pravo da se njegovo radno mjesto prevede u radno mjesto II vrste s pripadajućim koeficijentom 1,80.

19. Navedena tvrdnja tužitelja nije osnovana, jer je tuženik bio dužan izvršiti prevođenje tužiteljevog radnog mjesta sukladno Uredbi kojom je propisano da se radno mjesto voditelj radionice s koeficijentom 0,919 prevodi u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste s koeficijentom 1,55. Naime, tuženik predstavlja javnu službu u smislu članka 2 Zakona o plaćama u javnim službama (Narodne novine 27/2021), a navedeni Zakon predstavlja prisilni propis pa tuženik nije mogao izvršiti prevođenje tužiteljevog radnog mjesta suprotno odredbama navedenog Zakona i suprotno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama.

20. Prema ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno izvršio prevođenje radnog mjesta voditelj radionice s koeficijentom 0,919, jer je tužitelj za navedeno radno mjesto imao sklopljen ugovor o radu pa je tuženik bio dužan izvršiti prevođenje upravo tog radnog mjesta. Prilogom Uredbe u tablici 1 propisana su opća radna mjesta te je navedeno da se radno mjesto voditelj radionice s koeficijentom 0,919 prevodi u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste s koeficijentom 1,55. S obzirom da je za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice II vrste propisana visoka stručna sprema, a tužitelj ima srednju stručnu spremu koja je propisana za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste, tuženik nije mogao tužiteljevo radno mjesto prevesti suprotno Uredbi u radno mjesto s koeficijentom složenosti 1,80. Stoga je sud zaključio da je prevođenje izvršeno sukladno članku 36 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i sukladno Uredbi – tabeli 1.

21. Člankom 37 Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, propisano je da je čelnik državnog tijela ili javne službe obvezan donijeti pravilnik o unutarnjem redu odnosno opći akt o sistematizaciji radnih mjesta u skladu s uredbama iz članka 14 stavak 3 i 4 ovog Zakona u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu uredbe.

22. Člankom 36 stavak 3 propisano je da stupanjem na snagu uredbe iz članka 14 stavak 4 ovog Zakona smatrat će se da su dotadašnji nazivi radnih mjesta u općem aktu kojim se utvrđuje sistematizacija radnih mjesta u javnoj službi izmijenjeni u nove nazive radnih mjesta u skladu s prevođenjem utvrđenim u toj uredbi.

23. Iz navedenih odredaba Zakona proizlazi da je tuženik bio dužan izvršiti prevođenje tužiteljevog radnog mjesta sukladno Uredbi koja je stupila na snagu 01. ožujka 2024. pa okolnost što je tužitelju temeljem Pravilnika o sistematizaciji od 01. listopada 2022. bilo omogućeno da obavlja poslove radnog mjesta za koje je predviđena VŠS iako tužitelj ima SSS, ne stvara na strani tuženika obvezu da tužiteljevo radno mjesto prevede u radno mjesto za koje tužitelj ne ispunjava formalne uvjete sukladno Uredbi.

24. Polazeći od utvrđenja da je tuženik pravilno izvršio prevođenje tužiteljevog radnog mjesta i ponudio mu je ugovor o radu za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice III vrste (voditelj kiparske radionice) s koeficijentom 1,55, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

25. Sud je odbio prijedlog stranaka za saslušanje tužitelja te svjedoka ĆR jer je u ovom predmetu sporno pravno pitanje, a činjenice za rješenje ovog spora sud je utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis.

26. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

27. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur, sukladno Tbr. 7/2, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 125,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 625,00 eur.

28. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika