REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 P-3326/25-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvjetničke vježbenice KG, tuženika osobno i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnicu Jadranku Laurić Flego, dana 17. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predati u suposjed tužiteljici FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekretninu- dvosobni stan na III katu u lijevom hodniku treći na lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija, pov. 36 m2 u Zagrebu, u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čest.br. 1254/9 k. o. [katastarska općina], na način da tužiteljici preda jedan primjerak ključeva ulaznih vrata stana, zgrade i poštanskog sandučića, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici za razdoblje od 01.09.2020.g. do 30.05.2025.g. iznos od 14.079,81 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od:

113,40 eur teku od 16.10.2020.g. do isplate,

116,89 eur teku od 16.11.2020.g. do isplate,

116,89 eur teku od 16.12.2020.g. do isplate,

116,89 eur teku od 16.01.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.02.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.03.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.04.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.05.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.06.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.07.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.08.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.09.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.10.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.11.2021.g. do isplate,

122,40 eur teku od 16.12.2021.g. do isplate,

224,40 eur teku od 16.01.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.02.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.03.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.04.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.05.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.06.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.07.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.08.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.09.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.10.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.11.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.12.2022.g. do isplate,

256,90 eur teku od 16.01.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.02.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.03.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.04.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.05.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.06.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.07.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.08.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.09.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.10.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.11.2023.g. do isplate

288,81 eur teku od 16.12.2023.g. do isplate,

288,81 eur teku od 16.01.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.02.2024.g. do isplate

320,16 eur teku od 16.03.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.04.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.05.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.06.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.07.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.08.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.09.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.10.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.11.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.12.2024.g. do isplate,

320,16 eur teku od 16.01.2025.g. do isplate,

330,90 eur teku od 16.02.2025.g. do isplate,

330,90 eur teku od 16.03.2025.g. do isplate,

330,90 eur teku od 16.04.2025.g. do isplate,

330,90 eur teku od 16.05.2025.g. do isplate,

330,90 eur teku od 16.06.2025.g. do isplate,

te za razdoblje od 01.06.2025.g. do zaključenja glavne rasprave iznose od 330,90 eur mjesečno, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedene iznose teku od 16-og dana u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženome naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.161,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica, sada pokojna, po nasljednici FG u tužbi navodi da je ona u 11/12 dijela i majka tuženika UG u pola dijela predmnijevani suvlasnik nekretnine dvosobnog stana na III katu u lijevom hodniku, treći na lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 36m2 u Zagrebu u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na čestici broj 1254/9 k. o. [katastarska općina]. Navedeni stan tužiteljica i UG stekli su nasljeđivanjem od pok. IG. Za predmetni stan kod naslovljenog suda na zemljišnoknjižnom odjelu u Zagrebu dana 20. rujna 2012. godine podnesen je prijedlog radi uknjižbe povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige na čestici br. 1254/9 k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 45139/12. Navedeni postupak je još u tijeku. Za predmetni stan također kod naslovljenog suda zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu dana 27. studenog 2020. podnesen je i prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodi pod brojem Z-53645/20. Tuženi se nalazi u posjedu nekretnine opisane kao gore na način da u istoj stanuje. Parnične stranke su usmeno ugovorile da će tuženi za korištenje tužiteljičinog suvlasničkoj dijela stana plaćati mjesečnu naknadu u iznosu od 1.200,00 kn počevši od prosinca 2019. pa nadalje. Sukladno prednjem navedenom, tuženi je na tekući račun tužiteljice plaćao ugovorenu naknadu za razdoblje od prosinca 2019. do kolovoza 2020. nakon čega je samoinicijativno prestao sa plaćanjem. Dopisom od 23. listopada 2020. tužiteljica je opomenula tuženika na što isti nije reagirao a 9. prosinca 2020. dopisom tuženiku je otkazan ugovor o najmu te je pozvan na podmirenje novčanih obveza i predaju nekretnine u suposjed tužiteljici. Tuženi je odbio izvršiti predaju suposjeda predmetne nekretnine koristeći čitavu nekretninu samo za sebe iako u odnosu na suvlasnički dio tužiteljice nema valjanu pravnu osnovu. Tuženi bespravno onemogućuje tužiteljicu u izvršavanju njezinog prava na suposjed predmetne nekretnine. Tužiteljica od tuženika potražuje naknadu za korištenje njezinim suvlasničkim dijelom nekretnine i to kao u zahtjevu iz podneska od 22. svibnja 2025. godine za razdoblje od 1. rujna 2020. pa sve do 30. svibnja 2025. godine u ukupnom iznosu od 14.079,81 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je zatraženo na pojedine iznose u podnesku uz naknadu parničnog troška sa kamatama.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu se očituje na način da osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, tuženiku nije jasno na temelju koje pravne osnove se temelji tužbeni zahtjev, navodi da je tuženi plaćao mjesečni najam tužiteljici od prosinca 2019. do kolovoza 2020. Navodi da se njegova obitelj nalazi u posjedu predmetnoj stana od 1985. godine, navodi da su roditelji tuženika opremili stan namještajem i tehnikom vlastitim sredstvima, zamijenili su drvene prozore novim pvc prozorima, obnovili su kuhinju, kupaonicu te su financirali sve druge nužne i korisne troškove. Navodi da su rješenjem o nasljeđivanju iza pok. IG stan naslijedile tužiteljica LG u 11/12 dijela i njegova majka u pola dijela dok je njihovim usmenim dogovorom utvrđeno da će stan i dalje koristiti UG sa obitelji te da će stan prijeći u vlasništvo tuženika i njegove majke budući da isti već 30 godina žive u predmetnoj nekretnini, istu održavaju i plaćaju troškove pričuve. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika pod brojem O-1572/19 od 3. srpnja 2019., rješenje od 1. rujna 1962. godine, prijedlog Stanoinvesta od 4. studenog 1968. godine, izvadak iz zemljišne knjige, prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, račune za navedeni stan, otkaz ugovora o najmu, saslušan je tuženi, saslušana je tužiteljica, izvršen je uvid u rješenje ovog suda zemljišnoknjižnog odjela Z-53645/20 od 10. ožujka 2021. godine, uvid u ugovor o darovanju nekretnine od 12. listopada 2020. godine, ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice i sada pokojne LG, izvršen je uvid u smrtni list za pok. LG, uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika O-31/22 od 18. srpnja 2022. godine, proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom Mladenom Ožićem, sačinjen je nalaz i mišljenje po vještaku Mladenu Ožiću, saslušani su svjedoci UG i PG.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Nije sporno iz cijelog postupka da su sada pok. tužiteljica u 11/12 dijela i majka tuženika UG u pola dijela predmnijevani suvlasnici nekretnine dvosobnog stana u zgradi u [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], veličine 36m2. Također nije sporno iz ugovora o darovanju koji prileži spisu da je UG, majka tuženika, svoj dio darovala ovdje tuženiku. Također nije sporno da se tuženi nalazi u posjedu navedene nekretnine tj. u istoj stanuje, da su mu stan preuredili roditelji te je naveo da on i njegovi roditelji su taj stan koristili od 1985. godine. Također nije sporno što je i sam tuženi naveo da je tužiteljici plaćao najamninu od prosinca 2019. do kolovoza 2020. godine te da nakon toga je istu prestao plaćati. Nije sporno da je plaćao 1.200,00 kn tužiteljici mjesečno.

6. Također nije sporno da je u međuvremenu LG, baka tuženika, preminula te da ju je naslijedila ovdje tužiteljica. Tužiteljica također ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pokojnom LG, koji ugovor prileži spisu.

7. Sporno je je li tužiteljica ima pravo da joj tuženi preda ključeve i u suposjed stan kojeg nevaljano koristi ovdje tuženi te joj je također dužan plaćati najamninu za korištenje tog stana s obzirom da je otkaza ugovor o najmu i s obzirom da tuženi više ne plaća najamninu i zapravo tuženi onemogućava izvršavati njezino pravo supojeda na predmetnu nekretninu.

6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.

7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

8. Sud je tijekom postupka saslušao tužiteljicu te je ista zapravo sve potvrdila kako je i opisala u tužbi. Također saslušan je tuženi koji je također u svom iskazu potvrdio sve ono što je naveo u odgovoru na tužbu.

9. Sud je saslušao svjedoke PG koja je navela da je poznavala obitelj LG te je poznavala i cijelu obiteljsku situaciju, znala je za njihove odnose, sve joj je to pričala sada pok. LG i njezin suprug. Navodi da se ljutila na UG i njezinu djecu. Zna da je taj stan bio LG nekakvo osiguranje za starost te nije sporno da je uz dozvolu roditelja UG živjela u tom stanu sa svojom obitelji a kada se preselila sa svojim mužem u obiteljsku kuću u stanu je ostao živjeti njezin sin ĆG, odnosno ovdje tuženi. Navodi da je čak pok. LG htjela ustupiti taj stan da bi pristala na 10.000,00 eur jer je htjela sebi i pok. IG urediti grob i urediti kuhinju u kući u [adresa].

10. Sud je također saslušao svjedokinju UG koja je majka tuženika i koja je potvrdila sve ono što je tuženi naveo u odgovoru na tužbu. Navodi da tuženi nije plaćao njezinoj majci nikakav najam, o tome uopće nije bilo govora, s njime nije sklopila nikakav ugovor, majka nije nikada ništa tražila. Ona se nije slagala sa svojom sestrom. Navodi da majka nije tražila da se ĆG iseli iz tog stana. Ona kao suvlasnica jednog dijela stana nikada nije tražila sina nekakvu najamninu niti njezin otac odnosno njegov djed.

11. Tijekom postupka sud je proveo očevid na licu mjesta sa vještakom Mladenom Ožićem te je isti vještak na temelju očevida na licu mjesta sačinio nalaz i mišljenje te iz istog nalaza proizlazi da je isti iskazao vrijednost tržišne najamnine predmetne najamnine, adresa se nalazi u [adresa] u [adresa]., katastarske čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti stan se nalazi na III katu, lijevog hodnika treći stan lijevo u hodniku, površine 36m2 koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija. U utuženom periodu od rujna 2020. do dana izrade nalaza ukupan iznos tržišne najamnine za predmetni stan iznosi 16.752,59 eur. U navedenom iznosu nisu obračunate kamate ali su iznosi specificirani po mjesecima.

12. Na isti nalaz tužitelj nije imao primjedbi kao niti tuženi pa je sud u cijelosti isti nalaz prihvatio kao stručno sačinjen prema pravilima građevinske struke.

13. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice pa isto tako i svjedokinje PG jer su isti iskazi životni, istiniti i logični, nije povjerovao iskazu tuženika i svjedokinje MG u dijelu da nije bio dogovor da tuženi plaća najamninu pok. LG a kasnije tužiteljici te da nije bilo prigovora niti traženja od strane LG i pok. IG da tuženi može živjeti u tom stanu nakon što su se njegovi roditelji odselili.

14. Kako se radi o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika ima se primijeniti čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stavak 1. istog članka navodi da onog tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svog stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari prema osobi koju stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju. Stavak 2. istog zakona se navodi da će predmnijevanom vlasniku na njegov zahtjev (a to je bit ove tužbe) predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit ili što ne može označiti svojeg prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtjeva posjed bio ga je stekao naplatno, no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on.

15. U konkretnom slučaju tužiteljica je dokazala svoje pravo vlasništva što je nesporno iz rješenja o nasljeđivanju, te je tužiteljica dokazala da se stan nalazi u tuženikovu posjedu sukladno čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je osnovan zahtjev tužiteljice kojim traži predaju u suposjed navedenoga stana na način da joj se preda jedan primjerak ključeva od ulaznih vrata stana, zgrade i poštanskog sandučića.

16. Također tužiteljica ima pravo i na tzv. naknadu štete temeljem čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima koji navodi da kada netko tuđu stvar uporabi u svoju korist, a to je tuženi, vlasnik može zahtijevati nezavisno od prava na naknadu štete ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Iz tog razloga sud je proveo vještačenje po građevinskom vještaku koji je utvrdio tržnu vrijednost navedene nekretnine od rujna 2020. godine pa sve do danas odnosno od dana kada je tuženi prestao plaćati najamninu od 1.200,00 kn što je i sam tuženi priznao tj. učinio nespornim u odgovoru na tužbu a naveo je isto i u svom iskazu, pa je sukladno tome tužiteljica uskladila tužbeni zahtjev i potražuje svojih 14.079,81 eur sa kamatama kako je ista specificirala u zahtjevu a kako je izračunao vještak Mladen Ožić.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

18. Odluka o parničnom trošku tužiteljici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to za sastav tužbe 200,00 eur, sastav podneska od 31.5.2025. 200,00 eur, podnesak 29.11.2021. 200,00 eur, zastupanje na ročištu dana 2.12.2021. 200,00 eur, sastav podneska od 6.5.2024. 200,00 eur, zastupanje na ročištu dana 7.5.20204. 200,00 eur, ročište 28.2.2025. 200,00 eur, ročište 18.3.2025. 200,00 eur, podnesak 20.5.2025. 200,00 eur, ročište 3.7.2025. 200,00 eur, ročište 2.9.2025. 200,00 eur, odnosno ukupno 2.200,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je troška 2.750,00 eur. Sud priznaje tužiteljici trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 73,23 eur kao I trošak pristojbe na presudu u iznosu od 73,23 eur te trošak očevida na licu mjesta u iznosu od 265,45 eur. Ukupan iznos tužiteljice u ovom postupku iznosi 3.161,91 eur.

U Zagrebu, 17. listopada 2025. godine

Sudac

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika