REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

P-3243/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Romini Markovinović u pravnoj stvari tužitelja ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 61238079664, zastupan po Marinu Domjanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 08.listopada 2025.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude 13.listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku GRADU ZAGREBU, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (OIB: 61817894937), isplatiti tužitelju ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., [adresa] (OIB: 61238079664), iznos od 128.439,24 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31. prosinca 2022. određuju po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a koja teče:

- na iznos od 22.665,74 EUR od 9. srpnja 2022 do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. studenoga 2022. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 7.555,25 EUR od 16. studenoga 2023. do isplate,

u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.“

O b r a z l o ž e n j e

Tužitelj u tužbi pokrenutoj 30.11.2023. i tijekom postupka navodi, u bitnom, da je Rješenjem tuženikova Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, II. područni odsjek Gornji grad – Medveščak, Maksimir, klasa: UP/I-363-04/21-007/36, ur. broj: 251-13-81-2/002-20-4, od 22.5.2021., naređeno tužitelju da u potpunosti ukloni s krova stambene zgrade u [adresa], koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavljeni reklamni pano te su dana 11.7.2022. službe tuženika prisilno su izvršile rješenje od 22.5.2021. i skinule reklamni pano, postupajući po Rješenju o izvršenju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, II. područni odsjek Gornji grad – Medveščak, Maksimir, klasa: UP/I-363-04/21-007/36, ur. broj:

251-10-812/002-22-9, od 10.6.2022. Ističe da je navedeni reklamni pano bio je postavljen jednom polovicom na krovu zgrade u [adresa], a drugom polovicom na krovu zgrade u [adresa] te iako rješenjima navedenim u točki I ove tužbe određeno uklanjanje reklamnog panoa na adresi: [adresa], a ne i na adresi: [adresa], tuženikovo upravno tijelo skinulo je cijeli reklamni pano (kako dio koji se nalazio na krovu iznad zgrade na adresi: [adresa], tako i dio koji se nalazio na krovu iznad zgrade na adresi: [adresa]), a da se je reklamni pano bio tako postavljen pokazuje i postupak osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem: R1- 442/2022. Stoga smatra nije bilo pravne osnove za uklanjanje te polovice reklamnog panoa pa se tuženikovo postupanje kod uklanjanja reklamnog panoa ukazuje protupravnim. Navodi da se na dijelu reklamnog panoa koji se nalazio na krovu iznad zgrade u [adresa], tužitelj kao pravna osoba koja se dugi niz godina bavi oglašavanjem i reklamiranjem – godinama unatrag obavljao rečenu djelatnost od koje je imao kontinuirane prihode. Pojašnjava da je za aktualno razdoblje, obuhvaćeno ovom tužbom, tužitelj sa suvlasnicima zgrade u [adresa], dana 31.12.2020. sklopio Ugovor o zakupu dijela krovne površine zgrade koji se odnosi na krovnu površinu zgrade u [adresa] – [adresa] (u dijelu [adresa]), sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao z. k. č. br. [katastarska čestica], kojemu je razdoblje važenja produljeno sve do 31.12.2024. Aneksom ugovora o zakupu dijela krovne površine zgrade od 13.6.2022. Navodi da je s trgovačkim društvom DELTRON d.o.o., ugovorio zakup dijela krovne površine zgrade u [adresa] – [adresa] (u dijelu [adresa]) do isteka ugovora o zakupu navedenog u točki III ove tužbe, tj. do 31.12.2024., da je visina zakupnine određena u iznosu od 170.775,00 kn / 22.665,74 EUR tromjesečno uvećano za PDV, što znači 56.925,00 kn / 7.555,25 EUR mjesečno neto te da tuženikove službe nisu protupravno skinule reklamni pano postavljen na dijelu krovne površine zgrade u [adresa], tužitelj bi u razdoblju od lipnja 2022. do prosinca 2024. prihodovao 7.555,25 EUR mjesečno netto. Kako je reklamni pano skinut u prvoj polovini srpnja 2022., tužitelj je bio spriječen pružiti ugovorene usluge reklamiranja na zakupljenoj krovnoj površini, pa time nije niti mogao prihodovati iznose ugovorene s trgovačkim društvom DELTRON d.o.o. Stoga je tužitelj protupravnim postupanjem tuženika već do sada izgubio dobit od 128.439,24 EUR netto (iznose PDV-a tužitelj odbija kao pretporez) za razdoblje lipanj 2022. - studeni 2023. (budući da bi dospijeće računa bilo do 15. datuma u mjesecu za tekući mjesec).Stoga u ovom postupku potražuje od tuženika iznos od 128.439,24 eur sa osnove naknade štete u vidu izmakle dobiti i to za razdoblje od srpnja 2022. do studenog 2023. a koja se dobiva izračunom cijene najma oglasne površine u visini 7.555,25 eur mjesečno.

Tuženik odgovorom na tužbu i tijekom postupka osporava tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći u bitnom, da izmakla korist na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev ne može biti pretpostavljeni mjesečni prihod, da iz priloženog račun broj 663/1/1 od 30.6.2022. nije jasno na što se točno isti odnosi i temeljem čega je izdan, te ne predstavlja nikakav dokaz izmakle koristi zbog uklanjanja reklame kako to tužitelj opisuje u tužbi, da iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi da je tužitelj imao zaključen ugovor sa trećim osobama i da je imao ugovorene poslove ili ponude pa slijedom čega nije dokazao izvjesnost da bi bilo kakva korist bila ostvarena da reklama nije bila uklonjena. Navodi da je reklamni pano prisilno uklonjen 11.7.2022. sa krova zgrade u [adresa], sukladno rješenju o izvršenju tuženika te da zbog specifičnog položaja uklanjanje reklamnog panoa tehnički nije bilo moguće izvesti drugačije. Slijedom navedenog tužitelj nije dokazao da su kumulativno ispunjene pretpostavke koje zakon propisuje za izmaklu korist niti pretpostavke koje zakon propisuje za naknadu štete, slijedom čega, nema ni odgovornosti tuženika za naknadu štete,

Tijekom dokaznog postupka pročitani su Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, II. Područni odsjek Gornji grad – Medveščak, Maksimir, klasa: UP/I-363-04/21-007/36, ur. broj: 251-13- 81-2/002-20-4 od 22.5.2021. ( list 5-6 spisa), Rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: UP/II-363-03/21-05/37, ur. broj: 531- 07-01-01/07-22-2, od 31.5.2022.-odbijena žalba ( list 7-8 spisa), Rješenje o izvršenju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, II. područni odsjek Gornji grad – Medveščak, Maksimir, klasa: UP/I-363- 04/21-007/36, ur. broj: 251-10-81-2/002-22-9, od 10.6.2022. ( list 9-10 spisa), prijedlog za osiguranje dokaza uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Zlatka Omerhodžića iz Zagreba, Tina Ujevića 5 ( list 11-17 spisa), Ugovor o zakupu dijela krovne površine zgrade od 31.12.2020. ( list 18-20 spisa) , Aneks ugovora od 13.6.2022. ( list 21 spisa), račun br. 663/1/1 DELTRONU d.o.o. za prva 3 mjeseca ugovorenog zakupa ( list 22 spisa), Zapisnik o odlaganju i čuvanju predmeta uklonjenih izvršenjem rješenja od 11.7.2022. ( list 34 spisa), sudska praksa ( list 52-53 spisa), fotografija zgrade sa reklamom ( list 58 spisa), pisani iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ( list 65-67 spisa) te je pročitan priklopljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-442/22 sa nalazom i mišljenjem vještaka u osiguranju dokaza.

Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

U ovom postupku tužitelj potražuje izmaklu korist koja se sastoji od dobiti koju bi tužitelj ostvario s osnova davanja oglasne površine u zakup društvu Deltron d.o.o., a koja se dobiva izračunom cijene zakupa reklamne površine u visini 7.555,25 eur mjesečno odnosno 128.439,24 eur za razdoblje od 07.mj.2022. do 11.mj. 2023.

Nije sporno da je tužitelj ovlaštenik prostora za oglašavanje-krovna površina zgrade u [adresa] – [adresa] (u dijelu [adresa]) do 31.12.2024. Nije sporno da je rješenjem tuženikova Gradskog ureda za prostorno uređenje od 22.05.2021. naređeno tužitelju da u potpunosti ukloni s krova stambene zgrade u [adresa], koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavljeni reklamni pano i da tužitelj po istom nije postupio. Nije sporno da su dana 11.7.2022. službe tuženika prisilno izvršile rješenje od 22.5.2021. i skinule reklamni pano. Nije sporno da se reklamni pano nalazio na poslovnoj građevini, uglovna poslovna zgrada koja se nalazi na uglu [adresa] i [adresa], dakle sa dva kućna broja [adresa]. i da je reklamni pano bio postavljen na krovištu zgrade na jednoj strani koji gleda na [adresa], i na drugoj strani koji gleda na na [adresa]. Nije sporno niti da je postavljeni reklamni pano uklonjen u cijelosti i sa dijela koji gleda na [adresa] sa dijela koji gleda na [adresa].

Između stranaka je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cjelini imajući u vidu iznesene prigovore tuženika.

Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist, dobit). Stavkom 3. istog članka propisano je da će se pri ocjeni visine izmakle koristi uzeti u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovim radnjama ili propuštanjem. Izmakla korist predstavlja neostvarenu imovinsku vrijednost koja bi prema redovnom tijeku stvari ili u okolnostima konkretnog slučaja bila ostvarena (tj. ušla u oštećenikovu imovinu) da nije bilo postupka štetnika koji ga čini građanskopravno odgovornim.

Odredbom čl.1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO) izmakla korist, kao oblik imovinske štete definiran je kao sprječavanje povećanja imovne oštećenika, a čl.1089. ZOO propisuje da pri ocjeni visine izmakle korist uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovao očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarivanje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

Dakle, izmakla korist predstavlja izgubljeni dobitak kojem se netko nada po redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

Uvidom u Ugovor o zakupu dijela krovne površine zgrade od 31.12.2020. sud je utvrdio da je tužitelj kao zakupnika sa suvlasnicima zgrade u [adresa], kao zakupodavcem sklopio ugovor o zakupu dijela krovne površine zgrade koji se odnosi na krovnu površinu zgrade u [adresa] – [adresa] (u dijelu [adresa]), u svrhu korištenja iste za postavku reklame, sa rokom trajanja ugovora do 31.12.2022. kojemu je Aneksom ugovora o zakupu dijela krovne površine zgrade od 13.6.2022. razdoblje važenja produljeno do 31.12.2024.

I iz ugovora je razvidno da se rado o uglovnoj zgradi koja se nalazi na adresi [adresa] i [adresa].

Uvidom u Rješenje tuženikova Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, II. područni odsjek Gornji grad – Medveščak, Maksimir, klasa: UP/I-363-04/21-007/36, ur. broj: 251-13-81-2/002-20-4, od 22.5.2021., sud je utvrdio da je tužitelju naređeno da u potpunosti ukloni s krova stambene zgrade u [adresa], koja se nalazi na k.č.br.

1858, k. o. [katastarska općina], postavljeni reklamni pano.

Tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, proveden pod brojem: R1-442/2022, sa zadatkom utvrđenja točne lokacije i adrese na kojim je bio postavljen reklamni pano te je ovlašteni sudski vještak Zlatko Omerhodžić izradio nalaz i mišljenje dana 25.11.2022.

Cilj postupka osiguranja dokaza je i utvrđenje činjeničnog stanja odnosno raspoloživih dokaza iz razloga naknadne nemogućnosti izvođenja istih, te je sud vezan nalazom i mišljenjem vještaka danom u postupku osiguranja dokaza jer ga je odredio parnični sud vezano uz ovaj konkretni predmet između istih stranaka, a u smislu svrhe postupka osiguranja dokaza. Tuženiku je u postupku osiguranja sudjelovao i dostavljen mu je nalaz i mišljenje vještaka, stoga po ocjeni ovog suda u predmetnom postupku nisu počinjene procesne povrede koje bi same po sebi bile od utjecaja na zakonitost pribavljenih dokaza, a tijekom ovog postupka vještak i saslušan te su stranke imale priliku iznijeti prigovore na nalaz i mišljenje.

Dakle, na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Omerhodžića od 25.11.2022. te usmeno na ročišta dana proizlazi da je usporedbom tlocrta krovišta utvrđeno mjesto gdje se točno nalazi krovni greben (krovni greben je vrh gdje se susreću dvije suprotne krovne ravnine zgrade). krovni greben dijeli krov na dva dijela ı to dio krova koji gleda na [adresa] ı dio krova koji gleda na [adresa]. svaki od dijelova krova ima svoju pripadajuću fasadu sa pogledom na [adresa] ili na [adresa]. utvrđeno je da je na krovnom grebenu bio postavljen (prije skidanja istog) reklamni pano duzine 5,35 ml ı visine 2,80 ml sa time da je polovica reklamnog panoa (znači polovica od duzine 5,35 ml tj. 2,68 ml) bila na strani krova prema [adresa], a polovica reklamnog panoa (znači polovica od duzine 5,35 ml tj. 2,68 ml) na strani krova prema [adresa]. slijedom navedenog, utvrđeno je da je točna lokacija reklamnog panoa bila na krovnom grebenu na krovu zgrade ı to polovica reklamnog panoa okrenuta prema [adresa] polovica reklamnog panoa okrenuta prema [adresa].

Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti jedna od stranaka nije imala nikakvih primjedbi. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prihvatio u cijelosti jer je vještački nalaz i mišljenje dan stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke te je suglasan sa ostalim provedenim dokazima.

Slijedom navedenog sud je utvrdio da se radilo o jednom okviru- reklamnom panou, dužine 5,35 mx visina 2,80 m i da se polovica od te dužine reklamnog panoa nalazila na krovu iznad zgrade na adresi [adresa], a polovica na krovu iznad zgade [adresa]. Valja reći da je upravo tužitelj, što je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka iz osiguranja dokaza i dostavio veličinu reklame koja je bila postavljena na krovu.

Tvrdnja tužitelja je da je na dijelu na krovu zgrade [adresa] obavljao djelatnost oglašavanja i reklamiranja te da je ostvarivao kontinuirane prihode te da uklanjanje reklamno panoa sa [adresa] predstavlja protupravnu štetnu radnju tuženika jer je uklonjen bez osnove.

Dakle, tužitelj je bio ovlaštenik prostora za oglašavanje i [adresa] nesporno je da se na krovu zgrade koja gleda na Trg bana Jelačića1 ne mogu postavljati reklamni sadržaji kao i ovlaštenik prostora za oglašavanje koja gleda na [adresa], a postavio je konstrukciju zajedno se reklamnim materijalom na oba krovišta zgrade, radi se jednoj konstrukciji, jednoj stvari ili jednoj pokretnini. Naime, opće je pravilo da osoba koja tvrdi da joj je nastala šteta nije oslobođena obveze da poduzima radnje kojima će umanjiti ili spriječiti štetu. Tužitelj nije mogao obavljati poslove oglašavanja na adresi [adresa], nego samo [adresa], a postavio je reklamni pano na obje krovne zgrade ili adrese.

Budući da je u ovoj parnici istaknut zahtjev za naknadu štete, kao prvo odlučno je pitanje za odluku o njemu postoji li krivnja tuženika za eventualnu štetu. Prema tome odlučno je pitanje je li bilo moguće ukloniti reklamni pano samo sa krova zgrade [adresa] s obzirom da se radi o jednoj stvari odnosno je li tuženik kriv za uklanjanje reklame s oba krova jer o tome ovisi i pitanje odgovornosti tuženika za eventualnu štetu koju trpi tužitelj.

I iz iskaza vještaka proizlazi da je na području krova postojala konstrukcija koja je držala reklamu , da je ta konstrukcija napravljena u jednom komadu te nije predviđena za rastavljanje što proizlazi iz priloženog nacrta. Proizlazi da se ta konstrukcija sastoji od jednog dijela kao jedan n željezni okvir koji je postavljen na željezno postolje sa određenim nosačima i predviđena je kao konstrukcija u jednom komadu. Iskazuje da u fazi gradnje reklama nije bila predviđena na konstukcijsku podjelu na dva dijela. Stoga, sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka i dokumentacije koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, posebno iz fotografija koje mu priležu te temeljem usmenog saslušanja vještaka, koji je potvrdio da se nedvojbeno radi o o jednoj željeznoj konstrukciji - okviru na koju je tužitelj stavio reklamni materijal i da je konstrukcija zajedno s reklamnim panoom postavljena na način da je jedan dio na krovištu uglovne zgrade gleda na [adresa], a drugi dio na [adresa], dakle radi se o jednoj stvari, jednoj cjelini, koja je postavljena na način da dio gleda na [adresa], a drugi dio iste reklame gleda na [adresa].

Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da se radi o reklamnom sadržaju- reklamni pano koji je smješten na oglasnoj površini ili oglasnom prostoru (krovište uglovne zgrade) odnosno da se radi o jednoj željeznoj konstrukciji koja drži reklamni materijal koji u dijelu gleda na [adresa], a u dijelu na [adresa].

Valja reći da tužitelj tu činjenicu suštinski nije niti osporavao nego smatra da je bitna činjenica da s obzirom na rješenje upravnog tijela tuženika nema pravnog osnova da se skine cijeli reklamni pano i da je trebao biti uklonjen samo u dijelu koji gleda na [adresa].

Slijedom navedenog obzirom na činjenicu da se radi o jednoj pokretnoj stvari koja nije rastavljiva i da se sastoji od jednog dijela te se uz to nalazi na oba krovišta nije moguće uklanjanje konstrukcije na dva dijela (jer se radi o jednom okviru odnosno reklamnom panou) odnosno uklonit ga samo samo s dijela koji gleda na [adresa] bez uništenja ili većeg pogoršanja te stvari, dakle unatoč činjenici da je uklonjen reklamni pano i konstrukcija koji gleda na [adresa], njegovo ponašanje nije bilo nezakonito niti protupravno jer stvar nije rastavljiva i ne postoji mogućnost uklanjanja na dva dijela.

Dakle, tuženikovo postupanje odnosno skidanje reklamnog panoa i sa [adresa] ne predstavlja protupravnu štetnu radnju jer drugačije uklanjanje nije bilo moguće bez uništenja stvari ( željezne konstrukcije zajedno sa sadržajem) i to je odlučna činjenica za razrješenje ovog spora. Valja naglasiti i da je tužitelj imao pravo na izbor te sam uklonit tako postavljeni reklamni pano ali to nije učinio.

Stoga, unatoč tvrdnjama tužitelja da trpi financijsku štetu zbog uklanjanja reklamnog panoa i sa [adresa] iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlaze osnovni preduvjeti za nastanak obveze tuženika da istu naknadi, jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tuženik prilikom izvršenja svoje zakonske obveze svojom protupravnom štetnom radnjom prouzročio štetu tužitelju kao niti uzročna veza između štetne radnje i štete, zbog čega nisu ispunjene osnovne pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu propisane odredbom čl. 1045. ZOO-a. I to je odlučna činjenica za razrješenje spora.

Osim svega navedenog, prema navodima tužitelja osnov i temelj za izračun izmakle dobiti čini račun broj 663/1/1 od 30.06.2022. koji je ispostavljen društvu Deltron d.o.o. i koji se odnosi na zakup oglasne površine i za koji tužitelj navodi da je izdan na temelju već zaključenog ugovora tužitelja i društva Deltron d.o.o o reklamiranju na oglasnoj površini te prema tužitelju taj račun predstavlja dokaz ugovora, ugovorenog posla i izvjesnosti koristi koja je izmakla tužitelju protupravnim postupkom tuženika. U pisanom iskazu zakonskog zastupnika tužitelja od 7.10.2025., koji tuženik nije osporavao, isti je potvrdio navode iz tužbe da je bio spriječen pružiti ugovorene usluge reklamiranja na zakupljenoj krovnoj površini te da nije mogao prihodovati iznose ugovorene s trg. društvom Deltron d.o.o. Navodi i da je na dijelu reklamnog panoa koji se nalazio na krovu iznad zgrade u [adresa] tužitelj kao pravna osoba koja se dugi niz godina bavi oglašavanjem i reklamiranjem, godinama unatrag obavljala tu djelatnost od koje je imao kontinuirane prihode. Tako u odnosu na razdoblje zaključno do svibnja 2022. koje prethodi razdoblju za za koju je podnesena tužba navodi da je za zgradu na adresi [adresa], imao sklopljene ugovore o oglašavanju sa slijedećim partnerima i pod slijedećim uvjetima: 2017. Hoco stabil zakup i produkcija sve u jednom 16.786,00 eura, 2018. Hoco stabil 6.500,00 eura, 2019. Hoco stabil 6.636,00 eura, 2020. Hoco stabil 7.000,00 eura. Iskazuje da za aktualno razdoblje obuhvaćeno tužbom u ovom predmetu, sa suvlasnicima zgrade u [adresa]/ [adresa], dana 31.12.2020. sklopljen je Ugovor o zakupu dijela krovne površine zgrade koja se odnosi na krovnu površinu zgrade u [adresa] ( u dijelu [adresa]) te da je taj ugovor sklopljen za razdoblje do ukupno 31.12.2024.

Tužiteljevo pravo na izmaklu korist ne postoji samo po sebi činjenicom da mu je uklonjen reklamni pano. Pravo na naknadu štete moglo je trajati kroz vrijeme za koje je potpuno izvjesno da bi tužitelj s obzirom na prilike na tržištu mogao ostvariti dobiti, koja se ocjenjuje prema okolnostima u kojima je tužitelj poslovao te subjektivne i objektivne prilike koje su bile od značaja. Protivno navodima tužitelja predmetni račun nije dokaz o postojanju ugovora i ugovorenog posla s društvom Deltron d.o.o. te niti u kojem slučaju ne predstavlja dokaz o osnovanosti i visine štete niti izvjesnost da bi korist bila ostvarena. Naime, sporni račun ovaj sud cijeni kao jednostranu ispravu koja predstavlja samo poziv dužniku na plaćanje, a ne i dokaz o izvršenoj usluzi. Račun je jednostrani akt poslovnog subjekta - knjigovodstvena isprava iz članka 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15 i 120/16), a ne javna isprava iz članka 230. stavka 1. ZPP-a, kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dakle, valja zaključiti da su računi jednostrane isprave kojima vjerovnik novčane obveze poziva dužnika na plaćanje. Međutim, premda oni predstavljaju vjerodostojne isprave, kad tuženik osporava postojanje poslovnog odnosa tužitelja kao vjerovnika i Deltron d.o.o., tužitelj mora dokazati postojanje tog odnosa, sadržaj ugovora, trajanje ugovora i na koju oglasnu površinu je ugovor sklopljen ([adresa] ili [adresa] ). Dakle, takav račun niti u kojem slučaju ne može biti temelj izračuna dobiti jer, između ostaloga nije jasno definirana lokacija oglasnog prostora, tužitelj primjerice ne može ostvarivati prihode od dijela oglasnog prostora za koje nije dozvoljeno postavljanje reklame. Postojanje ili nepostojanje ugovora i njegov sadržaj dokazuje se isključivo na temelju pisanog ugovora ili ukoliko je sklopljen usmeno saslušanje osoba koje su ga sklopile, a tužitelj na tu okolnost nije predložio nikakve dokaze odnosno iskaz zakonskog zastupnika tužitelja koji potvrđuje te navode nije dostatan da bi se takva činjenica potvrdila, a na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena tužitelj nije predlagao daljnje dokaze.Zbog svih navedenih razloga sud je odbio prijedlog za provođenjem vještačenja u odnosu na visinu izmakle koristi jer tužitelj nije dokazao niti osnov izgubljene zarade.

Odlučna činjenica je da u tuženikovoj radnji nema protupravnosti.

S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge. Tuženik je predložio građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti uklanjanja reklamnog panoa koji prijedlog nije potrebno provoditi iz razloga što je sudu jasno i vidljivo da se stvar može ukloniti ukloniti samo cjelovito, a isto je potvrđeno i osiguranjem dokaza kao i navodima građevinskog vještaka na ročištu dana 08.10.2025. koji je je potvrdio da reklamni pano nije bio rastavljiv. Isto tako sud je odbio pribavu orto foto snimke zgrade radi utvrđenja stanja postavljenog reklamno panoa prije 11.07.2022. jer je tuženik dostavio fotografije predmetne zgrade gdje je postavljena predmetna reklama prije njezinog uklanjanja, koju tužitelj nije osporavao i na kojoj je vidljivo da konstrukcija nije sastavljena od dva dijela, a da se radi o jednoj cjelini proizlazi i iz građevinskog vještačenja. Osim toga teret dokaza da se reklamni pano sastoji od dva dijela je na tužitelju koji je takvu činjenicu iznio i kojom bi ista išla u prilog( str.40 spisa), a tužitelj u tom smislu nije predlagao dokaze. Saslušanje svjedoka komunalnog redara je odbijen jer je sud utvrdio da se stvar nije mogla rastaviti, a financijsko vještačenje kao što je gore obrazloženo nije provedeno jer ne postoji niti osnov izmakle dobiti.

Slijedom navedenog tužbeni zahtjev tužitelja po osnovi naknade štete s naslova izgubljene dobiti sud je ocijenio neosnovanim te je temeljem čl. 1045. i čl.1046.

ZOO, odlučeno kao u izreci presude.

Tužitelj je izgubio ovu parnicu, pa nema pravo niti na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 a u vezi sa čl. 154. st. 5 ZPP-a), a tuženik trošak nije tražio.

U Zagrebu, 13. listopada 2025. god.

SUDAC:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

1. tužitelju, po pun. uz nalog za pristojbu na presudu

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana