Km-11/2024-62
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te suca porotnika za mladež Jadranke Matuš i Zorana Radanovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema Luciji mlljt. Kukec zbog kaznenog djela iz čl. 323.a st. 1. u svezi sa čl. 38. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-11/2024-1 od 14. lipnja 2024. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave u nazočnosti Lucije mlljt. Kukec, branitelja odvjetnika Milenka Ščetar i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru ŽV, **.**.2025.
r i j e š i o j e
prema LUCIJI mlljt. KUKEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Ž i NV, rođene N, rođenoj **.**.2007. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] kod FV, državljanki Republike Hrvatske, pismenoj sa završenom srednjom komercijalnom školom u trajanju od četiri godine, izvanredni student, zaposlenoj u trgovini gdje ostvaruje mjesečnu zaradu u iznosu od 940,00 eura, neudanoj, bez djece, zakonski zastupnici su joj roditelji,
IZRIČE SE ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA
iz čl. 11 Zakona o sudovima za mladež
("Narodne novine" br. 84/11 i 143/12, 148/13. 56/15, 126/19 -dalje uz tekstu: ZSM)
Sud naknadno odlučuje o trajanju te mjere s time da ono ne može biti kraće od 6 (šest) mjeseci ni dulje od 2 (dvije) godine.
Obrazloženje
1. ODO u Bjelovaru podnijelo je prijedlog KOm-DO-11/2024-1 od 14. lipnja 2024. prema Luciji mlljt. Kukec da joj bude izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11 Zakona o sudovima za mladež jer da je počinila kazneno djelo iz čl. 323.a Kaznenog zakona,a koji je prijedlog izmijenjen pisanim podneskom KOm-DO-11/2024-10 od 27. siječnja 2025., a kojim se maloljetnici TV stavljalo na teret kazneno djelo iz čl. 323. a st. 1. u svezi sa čl. 37. Kaznenog zakona (list 195) te koji je prijedlog izmijenjen pisanim podneskom ODO Bjelovar KOm-DO-11/2024-18 od 22. rujna 2025 (list 237) tako da se maloljetnici stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 323. a st. 1. u svezi sa čl. 38. Kaznenog zakona (list 237) jer da je:
dana 06. studenoga 2022. u Bjelovaru, Poljana dr. Franje Tuđmana kbr. 5, znajući da SV zajedno s mlađim punoljetnicima ZV i ŽVĐ ĐV planira fizički i verbalni napad na BV, a kojeg je prijavila za spolnu zlouporabu, sa svog mobilnog uređaja poslala poruke BV u kojima ga je tražila da se nađu na parkirališnom prostoru ispred Doma učenika srednjih škola, pa kada je BV došao tamo i prišao joj, maloljetnik CV te mlađi punoljetnici ZV i ŽVĐ istrčali su iz neosvijetljenog dijela parkirališta gdje su bili skriveni te noseći u rukama bejzbol palicu i mehaničarski ključ došli do BV kojega su vrijeđali pri čemu ga je maloljetnik SV udario rukama u predjelu glave, a kada je BV pao na asfalt, nastavio ga udarati rukama i nogama po tijelu govoreći mu kako ga nije sram, kako je to mogao učiniti i da je to neoprostivo, za koje vrijeme su mlađi punoljetnici stajali iznad BV dok je TV stajala u njihovoj neposrednoj blizini gledajući što se događa, a sve navedeno kod BV izazvalo je osjećaj poniženja, straha, srama i nelagode,
dakle, s namjerom pomogla drugome da nasiljem i zlostavljanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem, označeno i kažnjivo po članku 323.a stavku 1. u svezi članka 38. KZ.
2. Lucija mlljt. Kukec u svojoj izjavi o osnovanosti prijedloga očitovala se na način da je porekla počinjenje kaznenog djela.
3. U tijeku dokaznog postupka Lucija mlljt. Kukec u svojoj obrani (list 39-42, 118-119, 240-241) navodi da ne poznaje to troje ili četvero ljudi, istina je i priznaje da se išla sastati s BV taj da jer ju je stalno zvao više puta, slao joj poruke i htjela je vidjeti što ju treba. Došla je na to parkiralište, BV je došao autom. Dogovorili su se da ništa više ne želi i ne planira s njim. Malo je pričao s njom, a onda su došli ti ljudi koje ona ne poznaje, počeli tući BV iz njoj nepoznatog razloga pa ne zna i ne razumije zašto se nju tereti. BV poznaje od kraja njezinog 8. razreda, tj. unazad oko 2,5 godine. Upoznali su se poslije njezinog treninga, BV joj je rekao neka uđe u njegov auto, pa je ušla i desilo se to što se desilo. Kad su se dopisivali i upoznali bilo je donekle sve u redu, a onda je BV postao agresivan i naporan i htio je da se stalno viđaju. Znao je da je maloljetna i to dosta. Dogovorili su se da se navedenoga dana 06. studenoga 2022. nađu pa je po dogovoru navečer došla vlakom u Bjelovar, a onda na parking. Došla je s namjerom da prekine s BV jer to više nije vodilo ničemu, BV ju je praktički iskorištavao. Kad je BV došao na parkiralište nagovarao ju je da uđe u auto, ali ona nije htjela jer je znala što će se desiti. BV je izašao van i u tom trenutku je shvatila da nije trebala dolaziti. BV joj je govorio da mu je falila, tu su nešto sitno pričali i ona ga se jako bojala. U jednom trenutku su došli ti, njoj nepoznati stariji ljudi, nikoga od njih ne poznaj, kad su napali BV ona se povukla, čula je glasove, čula je da ga očito tuku, pa se pokupila otišla čekati vlak. Nije točno i s nikim se nije dogovarala da istuče BV. Poznaje malo ljudi i ne druži se s takvim dečkima. Tako je iskazivala i na policiji dana 4. svibnja 2023. godine, ali i na raspravi kod ovog suda dana 9. rujna 2024. (list 118-119). Nije spominjala nikome da će se taj dan sastati s BV, nije bila u nikakvoj vezi sa SV, u predmetno vrijeme zatekla se na krivom mjestu u krivo vrijeme. Nije predmetnog dana bila u društvu sa SV, nije mu niti pričala da će se taj dan naći sa oštećenikom. Oštećenik je na predmetno mjesto došao automobilom, tražio je od nje da uđe u automobil, odbila je to učiniti i rekla mu da želi da ju prestane zvati. BV izašao je iz automobila i od nekud su došli dečki, povukla se unazad, bila je na mobitelu. Nije sigurno da li je vidjela fizički napad na BV, bila je potresena. Oštećenika je već prije blokirala na društvenim mrežama. Dečki koji su prilazili nisu imali nikakve predmete u rukama, misli da nisu iako nije sigurna. Na raspravi dana 13. listopada 2025. (list 240-241) tvrdi da ne poznaje dečke označene u prijedlogu. Sada tvrdi da kada se čula sa oštećenikom da je koristila sestrin mobitel. U Bjelovar je došla vlakom, s njom u Bjelovar išla je i mlađa sestra F. Njen mobitel je već bio oduzet, uzeo ga je netko od dječaka, ne zna tko, vjerojatno SV, za komunikaciju s BV koristila je sestrin mobitel. Preko njenog mobitela koristeći njen broj s BV je komunicirao netko drugi. SV poznavala je po viđenju, znao je dolaziti u Žabno. Ne može reći da li joj je SV uzeo mobitel samo zna da joj je mobitel uzet. Kada se našla s ĆV i kada su se pojavili dečki tukli su se. Ne zna tko se tukao, tko je dobivao batine, otišla je, imala je samo 14 do 15 godina, nije znala što treba napraviti. Od svih dječaka koje je vidjela na licu mjesta poznavala je samo SV po viđenju, trojicu je vidjela kada je počelo suđenje. Jednom prilikom prije predmetne zgode oštećenik ju je čekao ispred sportske dvorane pa je krenula s njim njegovim automobilom na kavu, odveo ju je na Lepirac, zatvorio auto i s njom obavio spolni odnos bez njene volje, o tom događaju vjerojatno je rekla curama u školi, to se proširilo, svi su znali. SV je valjda išao u srednju školu u Bjelovar, nije ju vozio automobilom, roditeljima nije pričala o događaju na Lepircu sve dok nije došla policija, onda im je morala reći, mislila je da će roditelje biti sram zbog predmetnog događaja, da ih je osramotila, nju je bilo sram. Inače je u super odnosima sa roditeljima. Predmetno im nije govorila jer ni sama nije znala što joj se dogodilo dok nije pogledala na internetu. Vidjela je jedno dva dana prije predmetnog događaja da joj je nestao mobitel, rekla je majci. Završila je srednju školu. od početka 9. mjeseca počela je živjeti u [adresa], živi na stanu koji je od posla udaljen 20 minuta vožnje automobilom, roditelji su joj kupili auto, druži se sa sestričnom, ima simpatiju, dečko joj je iz Zagreba, student je.
3.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju maloljetnice (list 42).
4. Ispitan je u svojstvu svjedoka predstavnik HZZSR Križevci GV (list 241-242).
5. Pročitani su iskazi ispitanih svjedoka ZV (list 57-58, 139-140), SV (list 79-188), NVĐ (list 90-93, 231-232), NV (list 138-139, 221-222), oštećenika a svjedoka ĆV (list 185-187), svjedoka DV (list 187), LV (list 220-221).
5.1. Pročitana je dokumentacija (list 18), podaci HZZSR (list 65-66), dokumentacija (list 159-180), izvješće stručne suradnice (list 99-105).
6. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u spis predmeta vezano za vođenje kaznenog postupka protiv SV u svezi predmetnog kaznenog djela na temelju odredbe čl. 3. Zakona o sudovima za mladež u svezi sa čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku činjenično stanje je bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno, prijedlog je bio usmjeren na odugovlačenje postupka.
7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane maloljetnice, ovaj sud utvrđuje da je počinila kazneno djelo iz čl. 323.a st. 1. u svezi čl. 38. Kaznenog zakona kako joj se to izmijenjenim prijedlogom za primjenu odgojne mjere od 22. rujna 2025. i stavljalo na teret.
8. Nije sporno da su se dana 6. studenog 2022. u Bjelovaru, Poljana dr. Franje Tuđmana 5 susreli po dogovoru Lucija mlljt. Kukec i oštećenik žrtva BV koji je došao na parkiralište automobilom iz kojeg je izašao, na parkiralištu nalazili su se i svjedoci ZV i FVĐ. Nedvojbeno je utvrđeno da se u njihovom društvu nalazio i svjedok SV koji to neuvjerljivo poriče, uostalom i u svojoj obrai na raspravi dana 13. listopada 2025. nedvojbeno na isto ukazuje i maloljetnica TV koja je u svojoj obrani označila da od svih dječaka koje je vidjela na licu mjesta poznavala je samo SV, a da se SV tamo nalazio proizlazi iz iskaza svjedoka ZV, TVĐ, LV, ali i oštećenika, a svjedoka ĆV.
9. Oštećenik, a svjedok BV u svom iskazu (list 185, 186) ističe da su se predmetnog dana maloljetnica TV i on čuli putem mobitela. TV je tražila da se nađu na predmetnom mjestu pa je pristao. Pristigao je na lice mjesta automobilom, izašao iz automobila, prišao je TV. Pozdravili su se. Tada su iz grma izašla četvorica njemu nepoznatih ljudi. Trčali su prema njemu, nije mu bilo jasno o čemu je riječ. Tada ga je nepoznati mladić za kojeg se kasnije utvrdilo da je SV lupio u lice. Pao je od udarca. SV ga je nastavio udarati rukama i nogama i pritom ga optuživao da jel ga nije sram, kako je to mogao učiniti, silovati, da je učinio nešto neoprostivo. Sve je to trajalo pet do šest minuta. Pitao ga je da li može ustati., Kada je ustao SV ga je ispitivao govoreći mu da što je to radio, da jel ga nije sram, da on radi na policiji, da s načelnikom pije kavu, tražio je od njega osobnu iskaznicu koju mu je i dao. Slikao je njegovu osobnu iskaznicu i govorio da ima veze na policiji. TV cijelo vrijeme je bila pored. Od četvorice mladića poznavao je ZV koji živi u susjedstvu na selu gdje oni imaju svoje imanje. Rekao je ZV da jel zna da on to ne bi nikada učinio. ZV je rekao da zna, ali da ono što sam učinio da je neoprostivo. Inače kroz to vrijeme iz auta su izvadili i to ZV bejzbol palicu, RV francuski ključ, zapravo nije siguran da li je taj ključ držao RV ili ŽVĐ. Prijetili su mu tim predmetima. Na kraju je otišao kući, ispričao sve roditeljima, otišli su na policiju. Zadobio je ozlijede po glavi, imao je podljeve u predjelu sljepoočnica, ozljede oko nosa, velike modrice u predjelu kralježnice. Kada je ležao udaralo ga je više osoba, ne zna tko, ali je zadobio više udaraca. Tijekom svega toga TV nije ništa govorila tim osobama. Nakon predmetnog događaja nije o tome razgovarao sa TV. Predmetnog dana prethodno prvo je razgovarao sa TV, a onda mu je ona slala SMS poruke sa svog broja mobitela govoreći da sa sestrom ide u Bjelovar, da bi mogli otići u McDonalds. Potom mu je slala poruke sa sestrinog mobitela, a ispalo je da je to mobitel SV. Tri dana nakon toga u kafiću u Bjelovaru video je SV, SV ga je pitao da li ga je tužio, a rekao mu je da nije. SV je rekao da neće onda ni oni, ali ako tako nastavi da će njegova slika završiti po banderama sa oznakom silovatelj. Ponovno ga je pitao da li će ga tužiti. Naknadno je doznao da su TV i SV u ljubavnoj vezi. Prvo mu je poruke slala TV sa svog mobitela i pritom mu je rekla da je mobitel prazan i da će se javiti sa sestrinog mobitela. Sa TV se predmetne zgode nije svađao, samo su se pozdravili.
10. Iz iskaza svjedoka ZV (list 57-58, 139-140) nedvojbeno proizlazi da navedeni događaj dogodio se dana 06. studenoga 2022. u kasnim večernjim satima u Bjelovaru na parkiralištu učeničkog doma kod Srednje medicinske škole. Toga dana zajedno s NVĐ, PV i RV išao je za Bjelovar gdje su PV ostavili kod učeničkog doma kako bi on do 22,00 sata ušao u dom, nakon čega su RV, ŽVĐ i on otišli u kafić koji se nalazi odmah preko puta navedenog doma gdje su popili piće. U jednom trenutku na svoj mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] primio je poziv od poznanika SV kojeg je upoznao mjesec do dva prije navedenog događaja te su se od tada često viđali u VIP klubu u Bjelovaru gdje su izlazili te su prethodno i razmijenili brojeve telefona. U tom razgovoru SV mu je samo rekao da će biti sranja te ga je pitao gdje je, na što mu je on odgovorio da je u Bjelovaru u kafiću preko puta dom, na što je SV rekao da će on doći kroz nekih pola sata zajedno s TV, koju je on prije toga vidio dva ili tri puta u klubu, ali s njom nije imao nikakve razgovore. Nakon tog razgovora popili su piće te su izašli van iz kafića na parkiralište. Kada je SV došao do njih s TV tada im je rekao da je BV silovao TV te im je predložio da zajedno s njim dočekaju BV s kojim je on imao komunikaciju dopisujući se s njim preko Lucijinog mobitela, gdje je dogovorio da BV dođe na navedeno parkiralište. Prije Vedranovog dolaska otišli su do automobila NVĐ i iz istoga uzeli svatko po neki predmet i to on osobno komad drveta dužine oko 0,5 metra, ŽVĐ mehanički ključ, dok RV i SV u rukama nisu imali ništa. Kada su uzeli te predmete sklonili su se u neosvijetljeni dio parkirališta prema obližnjoj zgradi te su čekali dolazak BV koji je i došao nakon 30-45 minuta svojim autom marke Opel kojim je stao nedaleko njihovog automobila i izašao iz istog jer je na parkiralištu vidio TV, dok su se svi oni sakrili. Kako je BV parkirao 20-tak metara od njih, izašao je iz istoga i krenuo prema TV te kada je došao u njenu blizinu onda su oni izletjeli prema njemu. Tada je vidio da je SV svojom desnom rukom, zatvorenom šakom udario BV u lice s lijeve strane od kojeg udarca je BV pao na tlo, nakon čega ga je SV, dok se nalazio na tlu, još nekoliko puta udarao šakama po glavi, a potom i nogama u predjelu trbuha, dok je BV cijelo to vrijeme ležao na leđima te nije vidio da bi BV uzvratio SV na bilo koji način. Njih trojica stajali su i sve promatrali te se nisu u njihov sukob miješali, dok se TV udaljila od njih te također nije sudjelovala u tome. Dok je BV ležao na podu istome je govorio da kako ga nije sram da se poznaju i da se druže kada dođe u Kostanjevac, dok je SV BV vikao da je silovatelj, ali nije čuo da su RV i ŽVĐ BV nešto vikali. Cijeli događaj je trajao 15-20 minuta te je BV cijelo to vrijeme ležao na podu, dok je SV to cijelo vrijeme stajao u njegovoj blizini i povremeno BV udario ili rukom ili nogom. Nakon tih 15-20 minuta BV se ustao i otišao do svog automobila te otišao, dok su oni otišli svojim putem. Napominje da u cijelom događaju nitko osim SV nije udario BV te da mu je, osim SV, samo on nešto vikao. Vidio je da BV ispod lijevog oka ima posjekotinu i iz iste nije jako tekla krv, a SV nije zadobio nikakve ozljede. TV im nije u tom trenutku niti nakon toga ništa ispričala što se dogodilo između nje i BV, ali je primijetio da je ona za vrijeme događaja stajala sa strane i misli da je plakala, ali nije ništa govorila.
11. I svjedok ŽVĐ u svom iskazu (list 90-93, 231-232) naveo je da su toga dana on, ZV, RV i PV nešto radili i nakon obavljenog posla svi zajedno njegovim automobilom kojim je on upravljao vozili su PV u đački dom u Bjelovaru. PV morao je u dom doći do 22,00 sata, a kako su oni u Bjelovar stigli nešto ranije, PV je svoje stvari odnio u dom, a potom izašao i još su svi zajedno razgovarali u vrtu ispred doma, uz parking. U jednom trenutku PV na mobitel je nazvao dečko po imenu SV. Nakon što su oni završili razgovor PV im je prepričao sadržaj toga razgovora između njega i SV, pa im je tako rekao da mu je SV kazao kako je BV silovao TV. Njegovi roditelji i roditelji TV su dobri prijatelji. Oni su još nastavili pričati neko vrijeme, a u jednom trenutku je na parking došao SV koji je, iako je maloljetan, sam vozio auto. Misli da se radilo o vozilu Opel Tigra te je vozilom stao na parkiralištu odmah do njih. Iz vozila su potom izašli on i maloljetna TV, pozdravili su se, a SV im je rekao da se TV po njegovom nalogu čula s BV i da joj je on rekao neka nazove BV i pozove ga na parkiralište, ali da BV ništa ne govori da će još netko uz nju biti na parkiralištu jer u protivnom BV vjerojatno ne bi došao tamo. U međuvremenu oni svi osim TV i PV koji je ostao u domu su se premjestili i bili kod Sportske dvorane Europskih prvaka, osim što je TV ostala kod ulaza na stadion i u jednom trenutku na parkiralište je automobilom došao BV. Izašao je iz automobila kojim se zaustavio u Lucijinoj neposrednoj blizini, prišao joj je i htio ju uhvatiti za ruku, ali se ona odmaknula pa joj je on ponovno prišao i ponovno ju je htio uhvatiti za ruku. Na tom mjestu bila je slaba vidljivost jer nije bilo rasvjete, te ih BV nije mogao vidjeti, a kako su oni od mjesta gdje su stajali TV i BV bili udaljeni oko 40-tak metara, čuli su da joj je on nešto govorio, ali zbog udaljenosti nisu čuli što. Kad je BV drugi puta pokušao TV uhvatiti za ruku, SV zatrčao se prema njemu, uhvatio rukom BV za vrat i srušio ga na pod te ga tamo počeo tući rukama i nogama time da u rukama nije držao nikakav predmet. Kad su ZV, RV i on vidjeli da SV tuče BV dotrčali su do njih kako bi SV odvojili od BV jer su bili iznenađeni kada su vidjeli da je SV počeo tući BV s obzirom da je on njima rekao da s BV želi samo pričati tako da nisu očekivali da će ga fizički napasti. Kada je SV udarao BV nešto mu je pričao i nabrajao u smislu da kako ga nije sram, što je to napravio, da je TV maloljetna, što će reći njegovi i slično. ZV, RV i on uspjeli su ih razdvojiti na način da su ih obuhvatili rukama i odvukli svakog na svoju stranu time da nitko od njih nije u rukama imao nikakav predmet niti je itko od njih osim SV fizički napadao i tukao BV. Kroz cijelo to vrijeme kada je SV tukao BV TV stajala je oko 4-5 metara udaljena od njih, gledala što se događa i plakala. On je stekao dojam da je nekako uznemirena. On se cijeli život od male škole poznaje s ZV koji živi u susjednom selu, a kako BV i njegovi u Lukinom selu imaju imanje sa pčelama, on se i prije ovog događaja poznavao s BV. Naime, ZV, BV i on znali su se tamo viđati i popričati. Maloljetnog RV također poznaje od ranije jer je on iz susjednog sela. Prije ovog događaja on TV nije poznavao, time da su se možda ranije nekad sreli u gradu prilikom izlaska. PV i SV su išli zajedno u obrtničku školu, a kako su si oni dobro s PV, petkom su on, ZV i RV znali doći u dom po DV s kojim su znali otići na piće i tom prilikom s njima je ponekad znao biti i SV pa ga je on odatle znao. Nakon što su uspjeli odvojiti SV od BV, SV više nije fizički nasrtao na BV, samo što je nastavio vikati mu da nije lijepo to što je napravio TV, da on ima nekoga u policiji i da će odgovarati za to što joj je napravio. Ističe kako između njega, ZV, RV s jedne strane i SV te TV s druge strane prethodno, prije dolaska u Bjelovar, nije bilo nikakvog dogovora u vezi BV niti su oni išta znali o tome što će se kasnije dogoditi. Poznato mu je da je jedan dečko kojeg neće imenovati snimao cijeli taj događaj, a isto tako mu je poznato da je on taj video izbrisao jer nije želio imati neugodnosti i problema uz činjenicu da je snimao nasilje, pa se bojao posljedica. Stoga taj video više ne postoji. Na raspravi tvrdi da predmetne zgode je TV bila na Poljani, a da je kasnije došao SV automobilom. Otklanjajući proturječje u svom iskazivanju, a iskaz na raspravi je davao 19. rujna 2025. godine, ističe da je prošlo puno vremena, da se ne može sjećati svih detalja, ali da je istina ono što je iskazao pred općinskim državnim odvjetništvom.
12. Svjedok LV (list 220-221) u svom iskazu jednako tako ističe da predmetne večeri je prvo neki SV nazvao ZV navodeći da hoće netko njega tuči i da bi trebali ići na neku Poljanu, bio je u društvu ZV i NVĐ. Stigli su na predmetno mjesto na Poljanu parkiralište gdje je već bio tamo SV sa TV. Stigao je BV sa automobilom. Kretao se prema SV, tada je SV napao ĆV, tukao ga je rukama po tijelu, BV je pao na tlo, govorio mu je kako može biti takav. Bliže njima bili su ZV i ŽVĐ, ne zna da li su držali kakve predmete u rukama, on osobno ništa nije radio. Nakon nekog vremena BV se podigao, pričao s SV, sjeo u auto i otišao. Putem mobitela SV je rekao ZV da će na predmetno mjesto doći s ĆV neki dečki, zapravo je rekao ZV da ga neki dečki hoće tuči. Kada je BV došao TV je izašla iz automobila, ništa nije govorila, a kada se je TV maknula krenuo je napad, ne poznaje TV. Predmetne večeri SV je spominjao da je TV u gradu i da TV ide s njim.
13. Svjedok SV u svom iskazu (list 79, 188) tvrdi da nije sudjelovao niti vidio bilo kakvu tučnjavu, predmetnog dana nije bio u Bjelovaru. Poznaje TV jer su tijekom školovanja jedan i drugi koristili vlak za vožnju, znali su se vidjeti na kolodvoru. 06.11.2022. možda je bio u jutarnjim satima u školi, a u večernjim satima nema što raditi u Bjelovaru.
14. Svjedok PV u svom iskazu (list 187) ističe da su ga dečki ŽVĐ automobilom u kojem su bili RV in ZV dovezli u grad taman prije 22,00 sata. Stanovao je u đačkom domu i morao je do tog vremena doći. SV ga je nazvao i pitao da li može izaći iz doma jer da se planira naći s nekim dečkom, da je u pitanju neki ljubavni trokut. Rekao mu je da ne može izaći iz doma, ali da su ispred doma dečki s kojima je došao i da ih sve poznaje. SV u to vrijeme bio je u vezi sa TV, BV se javljao TV pa su se raspravljali.
15. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud u cijelosti usvaja iskaz oštećenika, a svjedoka ĆV, iskaz je određen i siguran, u logičnoj je povezanosti sa iskazom svjedoka ZV, NVĐ, RV koji su iskazivali o svojim kontaktima sa IV i o činjenicama o kojima imaju saznanja kako je tekao predmetni događaj, određeno i sigurno. Upravo iz iskaza tih svjedoka proizlazi da je Lucija mlljt. Kukec došla na lice mjesta zajedno sa IV. SV je bio taj, kako to u svom iskazu navodi svjedok PV, koji je tražio dečke da dođu na lice mjesta, odnosno tražio prvo njega jer da ga navodno neki dečki budu tukli. Svjedok PV nije bio na licu mjesta, a njemu sud upravo i nema razloga da ne vjeruje. Protivno tome iskaz svjedoka SV kada određeno i jasno tvrdi da uopće nije bio na licu mjesta, da Luciju mlljt. Kukec poznaje samo kao osobu koju je vidio na kolodvoru ukazuje se neuvjerljivim i iskazom koji ne odgovara istini i kao takav se ne usvaja.
16. Nesporno je da je Lucija mlljt. Kukec dogovorila putem mobitela da će se naći sa oštećenikom na predmetnom mjestu, koristio se mobitel njezine sestre, putem njenog mobitela komunikaciju je nastavio SV. Zajedno sa SV dolazi na lice mjesta, a kroz koje vrijeme SV poziva i ZV i NVĐ da dođu na lice mjesta. Planira se fizički i verbalni napad na BV kojeg je maloljetnica prijavila za spolnu zlouporabu. Sve te činjenice maloljetnica je znala i svjesna svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela poziva BV da dođe na predmetno mjesto, a kada je došao i prišao joj je SV fizički ga udara, prethodno zajedno s ostalima verbalno i vrijeđa, ZV i ŽVĐ držali su i bejzbol palicu i mehaničarski ključ. Lucija mlljt. Kukec je stajala u neposrednoj blizini gledajući što se događa a što je sve kod ĆV izazvalo osjećaj poniženja, straha, srama, nelagode. Govorili su mu kako ga nije sram, kako je to mogao učiniti, da je to neoprostivo. Na taj način Lucija mlljt. Kukec s namjerom je pomogla drugome da nasiljem i zlostavljanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, u njenom postupanju ostvareni su svi bitni elementi pomaganja u nasilničkom ponašanju iz čl. 323.a st. 1. u svezi sa čl. 38. Kaznenog zakona.
17. Iz prikupljenih podataka nedvojbeno proizlazi da je Lucija mlljt. Kukec rođena u braku svojih roditelja kao drugo dijete od ukupno troje djece, otac je radio jedno vrijeme u Austriji, prethodno u Njemačkoj 13 godina, a sada radi u Jastrebarskom i putuje u Zagreb na posao, majka NV koja je završila srednju trgovačku školu trenutno radi u trgovini u Novoj Kapeli. Lucija mlljt. Kukec završila je srednju komercijalnu školu, nisu joj izricane pedagoške mjere, u slobodno vrijeme sve do 2. razreda srednje škole trenirala je nogomet. Trenutno stanuje u [adresa], izvanredno je upisala ekonomski fakultet, zaposlila se u trgovini. Lucija mlljt. Kukec u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela, ne prihvaća odgovornost, nekritična je po svome postupanju i odgovornost prebacuje na druge. Nastoji umanjiti svoju odgovornost činjenicom da je bila mala, u životnoj dobi od 13-14 godina, o događajima koji su se događali, navodno o odnosu sa ĆV nije pričala roditeljima, bilo ju je sram, nije ni znala što joj se dogodilo dok nije vidjela na internetu. U 9. mjesecu počela je živjeti u [adresa] na stanu, roditelji su joj kupili automobil, druži se sa sestričnom, ide na piće u kafić, studira programiranje. Iste činjenice proizlaze kako iz iskaza svjedoka NV tako i predstavnika HZZSR Križevci UV, socijalne anamneze HZZSR Križevci.
18. Imajući u vidu navedeno, da je Lucija mlljt. Kukec osoba sa tek navršenih 18 godina života, da i danas nakon proteka vremena od skoro tri godine od predmetnog događaja je u odnosu na djelo nekritična, ne sagledava posljedice i svoju ulogu u predmetnom postupanju. U tom pravcu nije dovoljan ni utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj njene ličnosti, s roditeljima o predmetnom događaju nije razgovarala niti su u tom pravcu poduzete bilo kakve mjere. Ovo vijeće nalazi da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe slijedom čega je Luciji mlljt. Kukec izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci ni dulje od 2 (dvije) godine, ovisno o uspjehu izvršenja navedene odgojne mjere.
19. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
20. Slijedom toga riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Bjelovar, 13. listopada 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Sudac za mladež
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.
