Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek
Poslovni broj: Pr-11/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicama Željku Eroru i Nikoli Eroru u Osijeku, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi poništenja otkaza i naknade štete, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 25. siječnja 2024. navodi da je od 1. rujna 2018. zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu savjetnika u prodaji, da je 13. prosinca 2023. zaprimio odluku o otkazu ugovora o radu od 29. studenog 2023., te da je u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava radnika 28. prosinca 2023., koji je tuženik zaprimio 2. siječnja 2024. Tuženik je zaključno s 17. siječnja 2024. trebao udovoljiti navedenom zahtjevu, ali nije. Tužitelju je uručen otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Tuženik je tužitelju 31. listopada 2023. putem e-maila uručio opomenu, kojom ističe kako je tužitelj 14. listopada 2023. u 21:16 sati, neovlašteno i izvan radnog vremena A1 Shopa u Osijeku, na adresi [adresa] u [adresa], bez fizičkog prisustva korisnika raskinuo pretplatnički ugovor broj 1-1062144418910 te je osobno krivotvorio potpis korisnika na obrascu kojim se raskida navedeni pretplatnički ugovor. Tužitelj je takvim postupanjem kršio obveze iz radnog odnosa te nije poštivano radne i poslovne procedure tuženika te mu je iz navedenog razloga uručena opomena. Radnik je pozvan na iznošenje obrane glede uručene mu opomene za 9. studenog 2023., međutim isto iznošenje je prebačeno na 14. studenog 2023. Radniku je prije samoga iznošenja obrane predana Odluka o privremenom oslobođenju od obveze rada iz koje proizlazi kako ista djeluje do donošenja odluke tuženika glede prestanka radnog odnosa tužitelja. Iz zapisnika o iznošenju obrane tužitelja prije otkaza ugovora o radu, proizlazi kako je istome stavljen na teret događaj od 29. listopada 2023., a koji događaj uopće nije bio predmet opomene, odnosno nije bio predmet radi kojega je tužitelj uopće pozvan na iznošenje obrane. Tužitelju je opomena uručena 31. listopada 2023. radi navodnog događaja od 14. listopada 2023., a da bi ga se na iznošenju obrane 14. studenog 2023., prozivalo zbog navodnog događaja od 29. listopada 2023., a zbog kojeg događaja tužitelj nikada nije opomenut, pa niti opomenom od 31. listopada 2023. koja je sastavljana nakon navodne povrede obveze iz radnog odnosa od 29. listopada 2023. Time tuženik nije ispunio obvezu iz članka 119. Zakona o radu. Tužitelj je odbio potpisati navedeni zapisnik iz razloga što tuženik nije naveo u zapisnik točne navode tužitelja s predmetnoga iznošenja obrane, već su u zapisnik navedeni, od strane tuženika samoinicijativno, navodi koje tužitelj uopće nije naveo prilikom iznošenja obrane. Takvim postupanjem tuženika su tužitelju grubo povrijeđena prava iz Zakona o radu kojim je propisan institut iznošenja obrane radnika. Samim time, predmetni otkaz ugovora o radu je nedopušten i nezakonit iz razloga što tuženik nije ispunio kumulativno oba uvjeta iz članka 119. Zakona o radu prilikom donošenja odluke o redovitom otkazivanju ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika. Tuženik u odluci o otkazu navodi kako je proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno članku 150. Zakona o radu, međutim tužitelju nije dostavljen dokaz koji potvrđuje navode tuženika, stoga je odluka sporna i iz navedenog razloga. Obzirom je predmetna odluka o otkazu nedopuštena i nezakonita te je na temelju takve odluke radni odnos tužitelja kod tuženika prestao s 13. siječnja 2024., tužitelj trpi štetu svako mjesečno zbog izgubljene zarade radi neisplate plaće. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže nakon provedenog dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave, donijeti presudu:
"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 o otkazu ugovora o radu tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 29. studenog 2023., a uručena tužitelju 13. prosinca 2023., te se kao takva poništava i utvrđuje se da radni odnos tužitelja na neodređeno vrijeme nije niti prestao.
II. Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 da tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto savjetnika u prodaji i poslove na kojima je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, a temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2018., a ukoliko takvog radnoga mjesta nema, na odgovarajuće poslove koji su najsličniji radnom mjestu savjetnika u prodaji, sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Tuženik A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 je dužan tužitelju ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme na poslu iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme u neprekinutom trajanju.
IV. Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 isplatiti tužitelju ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu bruto plaće te svih drugih primitaka zajedno sa zateznim kamatama za razdoblje od 13. siječnja 2024. kao dana prestanka radnog odnosa na radnom mjestu savjetnika u prodaji pa sve do ponovnog stupanja tužitelja na rad, a što će tužitelj konačno specificirati nakon provedenog vještačenja.
V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, tekućim od dana presuđenja pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku 15 dana."
2. U podnesku od 19. veljače 2024., a prije davanja odgovora na tužbu, tuženik navodi da Općinski sud u Osijeku u konkretnom slučaju nije mjesno nadležan za postupanje, da su ugovorne stranke, tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac, sklapanjem Ugovora o radu od 1. rujna 2018. sklopile i sporazum o mjesnoj nadležnosti u smislu članka 70. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. Odredbom članka 12. stavka 1. navedenog Ugovora o radu stranke su ugovorile za slučaj spora nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Predlaže da se Općinski sud u Osijeku proglasi mjesno nenadležnim (članak 20. stavak 1. ZPP), te da nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupi mjesno nadležnom Općinskim radnom sudu u Zagrebu (članak 21. stavak 1. ZPP).
3. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut od strane tuženika je neosnovan.
4. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu iz radnog odnosa – utvrđenja da je Odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena, vraćanja na radno mjesto i naknade plaće.
5. Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) prema kojoj je za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
6. Odredbom članka 70. stavka 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.
7. Odredbom članka 12. Ugovora o radu kojega su 1. rujna 2018. zaključili VIPnet d.o.o. Zagreb kao poslodavac i ĆL iz [adresa], kao zaposlenik, propisano je da su poslodavac i zaposlenik suglasni da će sve eventualne sporove vezane uz primjenu ovog ugovora rješavati sporazumno i na način utvrđen Zakonom i Pravilnikom o radu, a ukoliko u tome ne uspiju, prihvaćaju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Nadalje, odredbom članka 4. predmetnog ugovora propisano je da je mjesto rada zaposlenika Osijek, a po potrebi i na cijelom području Republike Hrvatske, kako odredi poslodavac, ovisno o poslovnim potrebama poslodavca. Jednako tako iz Anexa na ugovor o radu od 1. rujna 2018. kojega su 1. studenoga 2018. zaključili A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb kao poslodavac i ĆL iz [adresa], kao zaposlenik proizlazi da je u članku 2. istog izmijenjen članak 4. stavak 1. zaključenog Ugovora o radu tako da isti sada glasi: Zaposlenik će obavljati poslove na radnom mjestu koordinator prodajnog mjesta. Mjesto rada zaposlenika je Osijek, a po potrebi i na cijelom području Republike Hrvatske, kako odredi poslodavac, ovisno o poslovnim potrebama poslodavca.
8. Obzirom na iznijeto ovaj sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije riječ o sporu vezanom uz primjenu Ugovora o radu od 1. rujna 2018., već o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja da je odluka o otkazu Ugovora o radu od 1. rujna 2018. nezakonita i vraćanja radnika na radno mjesto, pa stoga za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske posl.br. Gr1 129/2018-2 od 13. studenoga 2018.).
9. Stoga je valjalo odlučiti kao izreci rješenja.
U Osijeku 13. listopada 2025.
Sutkinja: Ljiljana Jakša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostavljeno:
1. Željko Eror i Nikola Eror, odvjetnici u Osijeku
2. Odvjetničko društvo Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu
