REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-814/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ludwig Pfeiffer Adria GmbH, Glavna Podružnica, OIB 13302498269, MARKOV PUT 65, 21000 Split zastupanog po punomoćniku NM, protiv ovršenika MILOSTIĆ GRUPA društvo sa ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 87131201555, Murvica zapad 9, 23000 Murvica zastupanog po punomoćniku HM, radi ovrhe, 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu postupka izravne naplate podnesen sudu 30. lipnja 2025., pokrenut od strane ovrhovoditelja kod Financijske agencije dana 25. lipnja 2025. , kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

II.Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.382, 62 eura u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Ovršenik je sudu podnio prijedlog za odgodu zaplijenjenih sredstava u postupku izravna naplate kod Financijske agencije, dana 30. lipanja 2025. a koji postupak je pokrenuo ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave zadužnice posl. br. OV 3853/20.

2.U podnesenom prijedlogu ovršenik navodi da su mu zaplijenjena sva financijska sredstava, povodom zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je podnio ovrhovoditelj na temelju bjanko zadužnice posl. br. OV 3853/20 na iznos od 74.017,03 eura. Ovršenik ističe da je navedena ovrha nedopuštena te iz tog razloga traži odgodu ovrhe, ističe je pred sudom pokrenuo izvanparnični postupak za amortizaciju zadužnica posl. br. OV- 3853/20, OV-3582/20 i OV 3851/20 koje su izdane od strane njega ovrhovoditelju, među kojima je i predmetna zadužnica. Ovršenik je opisao tijek suradnje između njega i ovrhovoditelja, te navodi da je ovrhovoditelj 5. kolovoza 2021. ovršeniku uputio Izjavu o raskidu Ugovora s trenutnim stupanjem na snagu. Navodi da se ovrhovoditelj obvezao ovršeniku vratiti instrumente osiguranja u roku od 28 dana nakon isteka Garantnog roka, koji je iznosio 365 dana , a počinje teći od datuma izdavanja konačne potvrde o preuzimanju radova za proizvođača, a s obzirom na raskid ugovora kao i na protek vremena od dana raskida razvidno je da je Garantni rok pretekao, te je zadužnica neupotrebljiva. Nadalje u bitnome za ovaj postupak ovršenik navodi da je ovršeniku kao maloj obiteljskoj građevinskoj tvrtki onemogućeno funkcioniranje i obavljanje njenih osnovnih zadaća. Navodi da su zaplijenjena sredstava plaće svih djelatnika oko 20 osoba, a jednako tako i kapital za daljnji rad i obavljanje građevinske djelatnosti. Ovakvim stanjem blokade ovršenik ne može pokrivati standardne režijske troškove i općenito troškove potrebne za funkcioniranje i obavljanje već preuzetih poslova u građevini, pri kojem stanju ovršenik može otići u stečaj. Navodi da bi ovršenik provedbom ove ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, što je razvidno već iz samog iznosa preostalog duga, odnosno očevidnika Financijske agencije, jer kao što je ranije naveo zbog istog ne može obavljati svoju registriranu djelatnost. Ističe da ovršenik ukoliko ova naplata bude provedena, zaplijenjena sredstava neće moći povratiti s obzirom da je ovrhovoditelj izrazito financijski nestabilna tvrtka, sa već nekoliko provedenih stečajnih postupaka. Ovršenik navodi da je u tijeku i postupak amortizacije više zadužnica koje ima prema ovrhovoditelju pa tako i predmetne OV-3853/20, a koji postupak je pokretnu temeljem čl. 102. Zakona o izvanparničnom postupku, a u kojem postupku će dokazati nedopuštenost provedbe ove ovrhe. S obzirom na sve navedeno navodi da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65. Ovršnog zakona, pa da bi sud sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona primjenjujući odredbe o odgodi ovrhe trebao donijeti rješenje kojim će pljenidbu i prijenos novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu odgoditi odnosno istu odgoditi do okončanja postupka po prijedlogu za utvrđenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4.Ovrhovoditelj je Zaključkom pozvan da se očituje na navode iz prijedloga ovršenika, te je isti dostavio podnesak 18. srpnja 2025.

5.U navedenom podnesku ovrhovoditelj u bitnome navodi da je ovršeniku isplatio iznos od 600.000,00 kuna za koji iznos je isti bio dužan pravdati i izvršiti radove u vrijednosti avansne uplate, umanjujući mjesečne situacije prema postotku uplaćenog avansa. Navodi da ovršenik nije ispunio obveze iz ugovornog odnosa , zbog čega je dobio niz prigovora od strane ovrhovoditelja, jer nije ispoštovao dosta odredbi Ugovora a između ostalog nije poštivao niti dinamiku izvođenja radova, radovi nisu bili kvalitetni, neosnovano napuštanje gradilišta i dr. Kao posljedica svega navedenog 4. kolovoza 2021. ovršeniku da je uputio Izjavu o raskidu Ugovora o podizvođenju radova, a ta Izjava je izjavljena sukladno ovlaštenjima iz Ugovora. S obzirom da je došlo do raskida Ugovora obveze obje strane da su prestale, međutim ne prestaje obveza naknade štete, ukoliko jedna strane ne ispuni ugovor potpuno ili djelomično, te osoba koja je nešto dala ima pravo na povrat toga. Ovrhovoditelj je zatražio izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice na iznos od 73.353,42 Eura. Pogrešno ovršenik navodi da navedena zadužnica nije predana prema odredbi čl. 10. 4. Ugovora o podizvođenju radova već prema čl. 10.1. Ugovora jer da istu ovršenik nikad nije izdao ovrhovoditelju, među ostalim da je i zbog toga došlo do raskida Ugovora. Prema tome ovrhovoditelj da je ovlašten na temelju predmetne zadužnice zatražiti naplatu svoje tražbine. Navedeno proizlazi i iz e mail poruka koje je ovršenik uputio ovrhovoditelju. Nadalje ovrhovoditelj navodi da ovršenik pogrešno tumači istek Garantnog roka, jer prema odredbama Ugovora navodi da isti teče od izdavanja Potvrde o preuzimanju od strane investitora koja potvrda je izdana 21. ožujka 2025., pa prema tome Garantni rok nikako nije istekao. Što se tiče navoda iz prijedloga da je pokrenut postupak amortizacije predmetne zadužnice, ovršenik samo dostavlja potvrdu o podnošenju prijedlog putem sustava e komunikacije međutim da ne dostavlja i sam sadržaj navedenog prijedlogu. Ističe da je takav prijedlog neosnovan, i nema uporište u zakonu jer odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku navodi što je amortizacija zadužnice u što nikako ne spada poništenje zadužnice iz razloga da je protekao garantni rok. Što se tiče poslovanja ovrhovoditelja u kojima ovršenik navodi da ima problema u poslovanju, navodi da ovrhovoditelj već dugi niz godina uspješno posluje u Republici Hrvatskoj, za što dostavlja kompletno financijsko izvješće. U odnosu na prijedlog odgode ovrhe, navodi da ovršenik nije dokazao egzistiranje niti objektivnih niti subjektivnih okolnosti koje su propisane odredbom čl. 65. Ovršnog zakona, pa da bi do odgode uopće došlo. Stoga ovrhovoditelj predlaže da sud prijedlog odbaci podredno odbije, jer nisu ispunjene kumulativne pretpostavke koje propisuje odredba čl. 65. Ovršnog zakona.

6.Prijedlog ovršnika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

7.Odredbom članka 210. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a) je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8.S obzirom na gore citiranu zakonsku odredbu, te činjenicu da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe, sud je o navedenom prijedlogu odlučio primjenjujući odredbu čl. 65. Ovršnog zakona. Navedenom odredbom je propisano da na prijedlog sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

9. Ovršenik navodi da traži odgodu ovrhe, jer će mu nastati nenadoknadiva šteta koja je vidljiva već iz samo iznosa blokade računa , a zbog čega ne može obavljati osnovnu registracijsku djelatnosti, odnosno ne može plaćati 20 zaposlenika, plaćati osnovne režijske obaveze, realizirati druge projekte odnosno poslove koje je preuzeo, a koji su u tijeku, a pored toga da je pokrenuo postupak amortizacije predmetne zadužnice na temelju čl. 102. Zakona o izvanparničnom postupku, čime je ispunio sve zakonom propisane pretpostavke za odgodu ovrhe sukladno odredbi čl. 65. Međutim, navedeno sudu nije vidljivo jer ovršenik u svom prijedlogu a niti do donošenja ove odluke sudu ne dostavlja niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi navedeno bilo vidljivo odnosno koji bi učinio vjerojatnim da bi mu provedbom predmetne ovrhe nastala nenadoknadiva šteta kako to navodi u prijedlogu. Naime ovršenik ne dostavlja sudu materijalni dokaz o tome da zapošljava 20 zaposlenika, da kasni s isplatom plaća za iste, kao ni to da ne plaća osnovne režijske obveze u vidu obavijesti o isključenju nekog od energenata (struje, vode i dr) ili barem opomene za neplaćanje tih obveza, na posljetku ne dostavlja niti jedan dokaz o tome da je sklopio nove ugovore odnosno projekte koje zbog navedene blokade ne može realizirati.

9.1. Pored takvog stanja stvari, ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom navedene trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kao prve zakonom propisane pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena uz jednu od ostalih zakonom navedenih iz odredbe čl. 65. OZ-a, pa da bi sud udovoljio prijedlogu za odgodu ovrhe.

9.2.Pozivanje ovršenika da je pokrenut postupak amortizacije predmetne zadužnice na temelju čl. 102. Zakona o izvanparničnom postupku, u kojem će dokazati nedopuštenost ove ovrhe, čime da je ispunio i drugu pretpostavku iz čl. 65. OZ-a po mišljenju ovog suda nije dovoljna za odgodu ovrhe, jer kako je prethodno obrazloženo ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje prve zakonom propisane pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena uz jednu od gore taksativnih navedenih pa da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe. U postupku amortizacije ovršenik može poništiti predmetnu zadužnicu , jer je odredbom čl. 102. Zakona o izvanparničnom postupku propisano da se izgubljene, ukradene, nestale, uništene isprave, ili na drugi način učinjene neuporabljivima, mogu se prema odredbama ove glave sudski poništiti.

9.3.S obzirom na naprijed utvrđeno sud nije našao da je ovako podneseni prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe osnovna, pa je o istom odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

10.Ovršenik u prijedlogu spominje da je ovrha nedopuštena, međutim ne ističe niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. OZ-a, a prema kojem bi ga sud mogao ovrhu proglasiti nedopuštenim ili eventualno uputiti ovršenika u parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi čl. 52 OZ-a.

11.Ovrhovoditelju se sukladno odredbi čl. 14. Ovršnog zakona priznaje trošak ovog postupka u iznosu od 1.382,50 Eura i to za sastav odgovora na podneseni prijedlog u iznosu od 1.106,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika uvećano za pdv od 25%, kako je odlučeno u toč. III izreke rješenja.

12.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zadru, 13. listopada 2025.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. FINI – odmah