K-888/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Olujić, u kaznenom postupku protiv okrivljenog GH zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-751/2025 od 11. kolovoza 2025., nakon javne rasprave održane 13. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu, te zamjenika ODO u Splitu KH, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i OH, rođene K, rođen **.**.1976.  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], stolar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 18. siječnja 2025. do 2. svibnja 2025., u [adresa], u obiteljskom stanu, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da kod supruge UH izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost, te povrijedi njeno dostojanstvo, učestalo istoj govorio da je glupa, da je štraca, da je nesposobna i da ima nekoga s kim se dogovara, suprugu gurao rukama i hvatao rukama za ruku, te učestalo supruzi ograničavao kretanje i nadzirao je, zabranjivao istoj da izlazi iz obiteljskog stana, a dana 1. svibnja 2025. u predvečerje, dok je njegova supruga kuhala, te nakon što je izrezala meso, prišao supruzi i tražio da ponovno reže meso, a kada je ona to odbila uzeo u zrak stolicu dok je ona stajala ispred njega, sve kako bi je zastrašio, a što je sve kod UH izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za strah za njegovu sigurnosti i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni ĆH na temelju čl. 179.a KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom GH, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 2. svibnja 2025. do 3. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2025. pa do 13. listopada 2025.

VI. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, u daljnjem tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljeni ĆH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 479,50 € (četiristo sedamdeset devet eura i pedeset centi), od čega iznos od 344,40 € predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 € predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju, dok iznos od 70,00 € predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-751/2025 od 11. kolovoza 2025. protiv okrivljenog GH zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-542/2025-6 od 8. rujna 2025.

2. Na raspravi održanoj 13. listopada 2025., prilikom očitovanja o optužnici, okrivljeni ĆH izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 2. svibnja 2025. (listovi 25-27 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 28 spisa) te je pročitan zapisnik ODO Split o prvom ispitivanju okrivljenog GH od 3. svibnja 2025. (listovi 40-43 spisa) i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (omot 44 spisa).

3. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje žrtve UH od 11. srpnja 2025. (listovi 67-69 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 18. lipnja 2025. (listovi 61-63 spisa).

4. U nastavku postupka ispitana je svjedokinja oštećenica UH koja je koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojen zapisnik I Policijske postaje Split od 28. svibnja 2025. o ispitivanju svjedokinje IH (listovi 59-60 spisa) koji će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Naime, svjedokinja IH nije bila propisno upozorena da kao privilegirana svjedokinja u smislu čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ne mora svjedočiti niti je bila upozorena da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, niti su ta upozorenja i odgovori svjedokinje uneseni u zapisnik, a sukladno čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08 iskazi svjedoka koji uživaju blagodat nesvjedočenja ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Stoga je zapisnik o ispitivanju svjedokinje IH, u kojem nije ubilježeno upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 te odricanje svjedokinje u odnosu na takav cjeloviti sadržaj upozorenja, nezakonit dokaz na kojem se u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 ne može temeljiti sudska odluka.

6. Ujedno, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke I Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s dr. Ć (list 23 spisa) i s IH (list 29 spisa) te službena zabilješka II Policijske postaje Split o obavljenom obavijesnom razgovoru s UH (list 75 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. U nastavku dokaznog postupka, ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević.

7.1. Zatim je na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitan zapisnik I Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave od 2. svibnja 2025., i to samo u dijelu u kojem je navedeno da je UH dana 2. svibnja 2025. podnijela kaznenu prijavu u toj postaji (list 3 spisa).

7.2. Na kraju dokaznog postupa pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10. listopada 2025. (list 218 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. listopada 2025. (listovi 213-214 spisa).

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni ĆH počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na način opisan u izreci.

9. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo i učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

9.1. Bliske osobe su, prema čl. 87. st. 9. u vezi sa st. 8. KZ/11, između ostalog, bračni drugovi.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u razdoblju od 18. siječnja 2025. do 2. svibnja 2025., u [adresa], u obiteljskom stanu, u nakani da kod supruge UH izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost, te povrijedi njeno dostojanstvo, učestalo istoj govorio da je glupa, da je štraca, da je nesposobna i da ima nekoga s kim se dogovara, suprugu gurao rukama i hvatao rukama za ruku, te učestalo supruzi ograničavao kretanje i nadzirao je, zabranjivao istoj da izlazi iz obiteljskog stana, a dana 1. svibnja 2025. u predvečerje, dok je njegova supruga kuhala, te nakon što je izrezala meso, prišao supruzi i tražio da ponovno reže meso, a kada je ona to odbila uzeo u zrak stolicu dok je ona stajala ispred njega, sve kako bi je zastrašio, a što je sve kod UH izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti.

11. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinje oštećenice UH.

12. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi (list 221 spisa) okrivljenik je naveo da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom i da je djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to inkriminira. Žao mu je i kaje se zbog onog što je počinio, obećava da se to više nikada neće ponoviti. Tome je dodao da je u studenome 2024. godine imao tešku prometnu nesreću i da se još uvijek oporavlja od posljedica te nesreće, imao je prijelom nekoliko kralježaka i potrebna mu je fizikalna terapija kako bi se posve oporavio. Želio bi da mu se dade prilika da radi i da brine o svom djetetu. Posao ga već čeka, dogovorio je zaposlenje na radnom mjestu kuhara u restoranu.

12.1. Upitan od strane suda o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, naveo je da je prije odlaska u istražni zatvor živio sa svojom suprugom i djetetom u stanu svoje majke i ondje se namjerava vratiti. Inače, otprilike u studenom 2024. g. ostao je bez posla i u međuvremenu je nešto kratko radio u restoranu, imao je nešto ušteđevine, ali za vrijeme nezaposlenosti novčano su mu pomagali brat, kum i otac. Čim bude pušten na slobodu namjerava početi raditi u restoranu kao kuhar. Sin O ima 9 mjeseci i trenutno živi s majkom, a njegovom suprugom UH u stanu njezinih roditelja. Nedostaje mu sin, a cijelo vrijeme boravka u istražnom zatvoru s njime nije imao nikakav kontakt. Potpuno je svjestan svojih postupaka. Sa svojom suprugom želi uspostaviti normalan odnos, a posebno zna da je to važno radi dobrobiti njihovog sina.

13. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 3. i 7.1.) pa ga sud prihvaća kao istinito.

14. Na utvrđeni način (odlomak 10.) okrivljenik je radnjama opisanima pod točkom I. izreke presude postupio protivno blanketnim normama - članku 4. Obiteljskog zakona, prema kojem je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života, svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati - te članku 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

15. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj supruzi koja kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da se okrivljenikovo intelektualno funkcioniranje odvija u granicama prosječnih mogućnosti, uz odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. U vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nalazi se objektivnih pokazatelja da je okrivljenik bio pod odlučujućim utjecajem simptoma iz kruga poremećaja prilagodbe pa je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju bila smanjena, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak smatra da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili sličnog kaznenog djela s obzirom na poremećene obiteljske odnose i preporučuje da okrivljenik nastavi daljnje ambulantno psihijatrijsko liječenje.

17.1. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević na raspravi se izjasnio da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na upit zastupnika optužbe smatra li da bi u konkretnom slučaju bilo osnove da se okrivljeniku izrekne mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a s obzirom na njegove zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja, vještak je naveo da s pravne točke gledišta mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i mjera psihosocijalnog tretmana imaju isti smisao, no s medicinske točke gledišta ne radi se o istim postupcima jer psihijatrijsko liječenje uključuje upotrebu psihofarmaka, a koji su po njegovom mišljenju u ovom slučaju bitni, dok provedba psihosocijalnog tretmana ne uključuje upotrebu psihofarmaka i iz tih razloga je preporučio već započeto ambulantno psihijatrijsko liječenje da bi se ono nastavilo. Vještak je preporučio da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana uz preporuku nastavka daljnjeg psihijatrijskog ambulantnog liječenja.

17.2. Sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

18. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj supruzi na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

20. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Stoga je okrivljeni ĆH kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

24. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, što proizlazi iz pročitanog uvjerenja iz kaznene evidencije, zatim okrivljenikovo priznanje kaznenog djela čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost te okrivljenikovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

25. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje, izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela te naročiti porast kaznenih djela nasilja u obitelji u posljednjih nekoliko godina.

26. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do 3 godine), zaključeno je da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

27. Stoga je okrivljeni ĆH, na temelju čl. 179.a KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje drugo kazneno djelo.

27.1. S takvom kaznenopravnom sankcijom predloženom od strane zastupnika optužbe na raspravi okrivljenik je izrazio suglasnost, pa u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog GH, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 2. svibnja 2025. do 3. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. srpnja 2025. pa do 13. listopada 2025.

29. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

29.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. U konkretnom slučaju je riječ upravo o kaznenom djelu s obilježjem nasilja (nasilje u obitelji koje se manifestiralo u fizičkom i psihičkom zlostavljanju), a postojanje opasnosti od ponavljanja djela utvrđeno je provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika (odlomci 17. i 17.1.) i vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud. Pritom se ovdje ističe da se okrivljenik suglasio da mu se izrekne navedena sigurnosna mjera, koju je predložio zastupnik optužbe u završnom govoru.

29.2. Sukladno čl. 70. st. 4. KZ/11 sud će o ovoj presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

30. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a radno je sposoban, to je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 479,50 €, od čega iznos od 344,40 € predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 € predstavlja trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju, dok iznos od 70,00 € predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka i broj poduzetih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

31. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. listopada 2025.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ĆH

- braniteljica Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu

- oštećenica UH (po pravomoćnosti)

- u spis