Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3636/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-2/50033, urbroj: 511-07-23-24-1 od 10. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 10. studenog 2024. u 19,43 sati u Osijeku na križanju Ulice J. Hutlera i Vukovarske ceste upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do opisanog raskrižja nastavila s kretanjem u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

II. dakle, kao vozačica nije na mjestu na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.59. st.1., a kažnjiv po čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura).

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i 3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je pozivao okrivljenicu na ročišta 18. veljače 2025., 1. travnja 2025., 14. svibnja 2025. i 8. srpnja 2025., no ročišta nisu održana zbog zahtjeva okrivljenice za odgodom zbog vlastite bolesti i bolesti djeteta, što je sud uvažio te ročišta odgodio. Okrivljenica nije preuzimala poziv za raspravu za 13. listopada 2025., zbog čega joj je poziv dostavljen putem oglasne ploče suda, a okrivljenica je zamolbom od 7. listopada 2025. predložila ponovno odgodu navedenog ročišta zbog bolesti, odnosno gripe, no sud nije uvažio njezin prijedlog, ocjenjujući da je dosadašnjim ponašanjem i višekratnim zahtijevanjem za odgodom ročišta nastojala izbjeći prekršajnu odgovornost te je ročište 13. listopada 2025. održao u odsutnosti okrivljenice, nalazeći kako njezino usmeno ispitivanje nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak, imajući pritom u vidu okolnost što je okrivljenica zaprimila obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona kojom je upozorena da sud može održati ročište i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluku o prekršaju.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka HĐ, policijskog službenika te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 13. listopada 2025. i utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Svjedok HĐ, policijski službenik u iskazu je naveo da je kritične prigode bio u službi nalazeći se u službenom policijskom vozilu te su dolaskom do raskrižja u Osijeku, Vukovarske ceste i Huttlerove ulice bili s vozilom u prometnoj traci kad je za njihov smjer bilo uključeno crveno svjetlo. Uočio je da se ispred njih zaustavilo vozilo vinkovačkih reg. oznaka, koje vozilo je potom nastavilo s kretanjem zadržavajući smjer kretanja iako je bilo crveno svjetlo na semaforu, zbog čega su kolega i on zaustavili vozača poradi počinjenog prometnog prekršaja. Odmah nakon raskrižja zaustavili su vozilo te utvrdili identitet vozača, odnosno okrivljenice EĐ uvidom u vozačku dozvolu te joj je priopćio da je počinila prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno prošla vozilom na znak crvenog svjetla. Potom je izradio obavezni prekršajni nalog i isti uručio okrivljenici koja se i vlastoručno na isti potpisala.

5. Analizirajući rezultate provedenog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 10. studenog 2024. u 19,43 sati u Osijeku na križanju Ulice J. Hutlera i Vukovarske ceste upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do opisanog raskrižja nastavila s kretanjem u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

6. Prekršajna odgovornost okrivljenice utvrđena je na osnovu uvjerljivog svjedočenja policijskog službenika HĐ koji je detaljno, kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdio postupanje okrivljenice te na sudskom ročištu opisao kritični događaj, odnosno okolnost da je okrivljenica kao vozač u prometu postupila suprotno odredbi iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno na raskrižju na kojem se upravlja prometnim uređajem zadavanjem znakova prometnim svjetlima prošla na znak crvenog svjetla koji predstavlja zabranu prolaska.

7. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu u donjoj granici previđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu, sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto nije razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

11. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.