REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2212/20-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene GDJ zbog dva kaznena djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice DDJ od 7. prosinca 2020. izmijenjene i uređene podneskom od 17. siječnja 2025. te izmijenjene u pogledu činjeničnog opisa na raspravnom zapisniku od 8. listopada 2025. u odsutnosti privatne tužiteljice DDJ, opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice GD, okrivljene GDJ i branitelja okrivljenice odvjetnika Hrvoja Zdilara dana 13. listopada 2025. objavio je a dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)

Okrivljena GDJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i D, djev. E, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, sa završnom VŠS smjer ekonomist, zanimanje ekonomist, samozaposlena, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta, ne vodi se drugi postupak, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

2) dana 27. listopada 2020. godine javno prozivajući tužiteljicu, s ciljem da o tužiteljici javno pronese netočnu činjeničnu tvrdnju koja može naštetiti njezinoj časti i ugledu, u komentarima na društvenoj mreži Facebook, u grupi naziva „Woff Woff ::

Tovrnica psećih snova“ (dalje u tekstu: Facebook Grupa), kao administrator te Facebook Grupe, napisala i javno objavila tekst sljedećeg sadržaja, označivši pri tome u tekstu privatnu tužiteljicu,:

„ EDJ molim te podijeli sa članovima da li je Woff Woff Garancija pravovaljana? Jesi li ju iskoristila?“

„ EDJ molim te da ovo potvrdiš kada učiniš“

… jer cu 500,00 kuna dati psima koji to trebaju“

a pri čemu je netočna činjenična tvrdnja da bi privatna tužiteljica od okrivljenice dobila 500 kuna, ili da bi okrivljenica 500 kn dala psima koji to trebaju, već je okrivljenica privatnoj tužiteljici putem supruga DD izvršila povrat iznosa od 500 kuna po osnovi reklamacije proizvoda

dakle, pred drugim za nekoga iznijela ili pronijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita pri čemu je djelo počinila putem tiska, radija televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

3) dana 29. listopada 2020. godine, u istoj Facebook Grupi, kao administrator te Facebook Grupe, s ciljem da o tužiteljici javno pronese netočnu činjeničnu tvrdnju koja može naštetiti njezinoj časti i ugledu objavila fotografiju privatne tužiteljice i njezinog bolesnog psa zajedno sa statusom koji je, između ostalog, uključivao izjavu

„ Nadam se da joj je i 500 kn što je dobila na kraju od mene pomoglo“ a pri čemu je netočna činjenična tvrdnja da bi privatna tužiteljica od okrivljenice dobila 500 kuna, već je okrivljenica privatnoj tužiteljici putem supruga DD izvršila povrat iznosa od 500 kuna po osnovi reklamacije proizvoda

dakle, pred drugim za nekoga iznijela ili pronijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita pri čemu je djelo počinila putem tiska, radije, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

4) dana 29. listopada 2020. godine u istoj Facebook grupi, kao administrator te Facebook Grupe, s istim ciljem da javno omalovaži i uvrijedi privatnu tužiteljicu objavila fotografiju privatne tužiteljice i njezinog bolesnog psa zajedno sa statusom koji, između ostaloga, uključivao izjave: „Nikada se ne raspravljaj s glupim ljudima:

Oni će te povući dolje, na svoj nivo, a tu ćete pobijediti iskustvom… Vjerujem i da je duboko nesretna osoba, jer samo takva osoba može željeti i činiti zlo ljudima koji su joj pomogli i htjeli dobro“.

dakle uvrijedila drugoga, pri čemu je djelo počinila putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba

pa da bi time pod točkama 2) i 3) privatne tužbe počinila kazneno djelo protiv ugleda i časti – kleveta – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. a u svezi s člankom 149. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 4) privatne tužbe počinila kazneno djelo protiv ugleda i časti – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 2. a u svezi s člankom 147. stavak 1. KZ/11

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 privatna tužiteljica DDJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdatka okrivljenice te nužnih izdataka i nagrade za rad njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Privatni tužiteljica DDJ je dana 7. prosinca 2020. putem svoje opunomoćenice odvjetnice GD podnijela privatnu tužbu zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela uvrede i klevete koje je na njezinu štetu počinila okrivljenica GDJ. Navedena privatna tužba je po uputi novog raspravnog suca izmijenjena i dopunjena podneskom privatne tužiteljice podnesene putem njezine opunomoćenice odvjetnice GD dana 17. siječnja 2025. u kojoj je privatnom tužbom utužila okrivljenicu GDJ zbog postojanja osnovane sumnje da je ista na njezinu štetu počinila dva kaznena djela klevete i jedno kazneno djelo uvrede. Na raspravnom zapisniku od 8. listopada 2025. privatna tužiteljica je putem svoje opunomoćenice izmijenila činjenični opis privatne tužbe i to na način da je u točki 2. privatne tužbe u trećem odlomku nakon riječi tužiteljici dodala riječi „ putem supruga DD“ a činjenični opis je izmijenila i u točki 3. privatne tužbe i to u provom odlomku u zadnjem redu na način da je nakon riječi tužiteljici dodala riječi „putem supruga DD“.

1.1. Privatna tužiteljica nije tijekom cjelokupnog postupka postavljala imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje okrivljenika o optužbi

2. Okrivljeni GDJ se u odnosu na prvotnu privatnu tužbu kao i u odnosnu na izmijenjenu privatnu tužbu kako onu podneskom od 17. siječnja 2025. tako i nakon njezine izmjene na raspravnom zapisniku od 8. listopada 2025. oč itovala kako se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se privatnom tužbom stavljaju na teret.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su čitanjem dokumentacije iz spisa predmeta kao i ispitivanjem u svojstvu svjedoka privatne tužiteljice i svjedoka ED. Od materijalne dokumentacije pročitana je slijedeća dokumentacija: privatna tužba privatne tužiteljice od 7. prosinca 2020. (listovi 1 do 7 spisa), facebook objave koje prileže uz privatnu tužbu (listovi 8 do 10 spisa), odgovor na tužbu okrivljenice od 16. kolovoza 2024. s prilogom (list 93-118 spisa), izmijenjena i dopunjena privatna tužba privatne tužiteljice od 17. siječnja 2025. (listovi 132 do 135 spisa), potvrda o povratu iznosa od 500,00 kuna izvršena suprugu privatne tužiteljice DD (list 153 spisa), rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 20. prosinca 2021. (listovi 154 do 157 spisa), pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3141/2020 od 1. lipnja 2023. godine (listovi 158-166 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 6. studenog 2020. (list 168 do 169 spisa) te certifikati (list 170-172 spisa). Isto tako na raspravi su neposredni u svojstvu svjedoka ispitani privatna tužiteljica DDJ na raspravnom zapisniku od 18. lipnja 2025. (listovi 140 do 148 spisa) kao i svjedok ED na raspravnom zapisniku od 18. lipanja 2025. (listovi 140 do 148 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je okrivljena GDJ dala na kraju dokaznog postupka ista je navela kako je netočna tvrdnja koju je privatna tužiteljica iznijela u točki 2. izmijenjene privatne tužbe od 17. siječnja 2025. i to u pogledu da je privatna tužiteljica netočno navela da nije ona dobila novac od 500,00 kuna već je istina da je njezin suprug MD dobio taj iznos novca a za što je dostavljena potvrda u spis predmeta. Isto tako je navela kako u odnosu na dio privatne tužbe koji je naveden pod točkom 3. izmijenjene privatne tužbe od 17. siječnja 2025. je navedeno kako je ponovno netočno da bi privatna tužiteljica od okrivljenice dobila 500,00 kuna već je točno da je taj iznos od nje kao okrivljenice dobio suprug privatne tužiteljice MD za što postoji potvrda u spisu predmeta. Dalje je navela kako u odnosu na točku 4. privatne tužbe je netočno navedeno da je ona objavila fotografiju njezinog bolesnog psa budući da o tome postoji rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka iz koje je vidljivo da na fotografiji se ne nalazi privatna tužiteljica te da nije prekršen GDPR. Isto tako je navela kako utužena izjava pod točkom 4. koja glasi "nikada se ne raspravljaj s glupim ljudima. Oni ćete povući dolje, na svoj nivo a tu ćete pobijediti iskustvom.", te je tom prilikom navela kako ta izjava je njezin osobni sud te je i istu koristio i LD. Isto tako je navela kako je iz spisa predmeta vidljivo kako je privatna tužiteljica zapravo ta koja je vrijeđala nju i klevetala nju, te je to radila tako da ju je obezvređivala kao što je obezvređivala i njezin brend.

4.1. Na pitanje branitelja u odnosu na izjavu koja je utužena u točki 2 . privatne tužbe a i u kojoj se spominje Woff Woff garancija na što se točno ta garancija odnosi okrivljenica je navela kako ona za svoje proizvode garantira povratom novca u slučaju da proizvod ne ispuni njihova očekivanja a što je iznad minimalne zaštite potrošača. Na daljnje pitanje branitelja što je mislila pod izjavom „jesi li ju iskoristila“ okrivljenica je navela kako je vjerojatno mislila na to je li privatna tužiteljica tu garanciju iskoristila. Na daljnje pitanje branitelja je li privatna tužitelja na ovu njezinu izjavu jesi li ju iskoristila nešto odgovorila okrivljenica je navela kako se točno ne sjeća ali koliko se sjeća misli da nije. Na daljnje pitanje branitelja je li netko drugi od članova predmetne Facebook grupe na neki način ostavio neki komentar nakon njezine utužene izjave okrivljenica je navela kako je bilo puno komentara a sve iz razloga što je privatna tužiteljica kritizirala jednu objavu u kojoj jedan korisnik priča o svojim iskustvima s CBD uljem te je pri tome navela kako se ona založila za to da svatko ima pravo iznijeti svoje iskustvo i svoje mišljenje bez da ga se za to napadne. Na daljnje pitanje je li radila fotografiju ili samo video psa privatne tužiteljice a za što je privatna tužiteljica dala odobrenje okrivljenica je navela kako je radila samo video. Na daljnje pitanje tko je izradio fotografije koja se nalazi na listu devet spisa te na koji način je ta fotografija izrađena okrivljenica je navela kako je tu fotografiju izradila ona a ista je izrađena iz snimljenog videa putem odgovarajuće aplikacije. Na daljnje pitanje je li ona zamutila lice privatne tužiteljice na navedenoj fotografiji okrivljenica navodi kako jest upravo zato da bi zaštitila njezin identitet. Na daljnje pitanje je li i koliko je puta privatna tužiteljica kupila od nje CBD ulje za pse okrivljenica je navela kako ona direktno od nje nije niti kupovala CBD ulje već da je ona tada svoje CBD ulje distribuirala putem Pet Shopova te je moguće da je na taj način privatna tužiteljica možda kupila njezino CBD ulje ili neko drugo. Na pitanje je li nju privatna tužiteljica vrijeđala neposredno prije i nakon utuženih izjava okrivljenica je navela kako jest i to u više navrata i to na način da je o njoj govorila pogrdnim riječima, prozivala ju da je lažljivica te ostavljala lažne recenzije.

4.2. Na pitanje suda je li ikada imala direktan odnos sa privatnom tužiteljicom okrivljenica je navela kako jest i to samo jednom i to u trenutku kada je okrivljenica došla kod nje vezano za nosiljku za pse. Na daljnje pitanje je li ona osobno ikada dala ili prodala CBD ulje za pse privatnoj tužiteljici navela je kako nije. Na daljnje pitanje je li kome dala iznos od 500,00 kuna okrivljenica je navela kako ga je dala suprugu okrivljenice DD. Na daljnje pitanje iz kojeg razloga je tih 500,00 kuna dala suprugu privatne tužiteljice okrivljenica je navela kako ga je dala iz razloga da prestane cjelokupno to vrijeđanje i iznošenje neistina o njoj od strane privatne tužiteljice. Na pitanje suda zašto je spominjala reklamaciju i 500,00 kuna vezanih za reklamaciju okrivljenica je navela kako je pitala supruga privatne tužiteljice je li ima CBD ulje kada je došao kod nje po navedenih 500,00 kuna te je okrivljenica navela kako suprug privatne tužiteljice nije kod sebe imao njezino CBD ulje niti bilo kakav dokaz o tome da se radi o njezinom CBD ulju. Na dalje pitanje je li u predmetnoj Facebook grupi ona napisala izjave koje su utužene pod točkom 4 . privatne tužbe okrivljenica je navela kako jest. Na daljnje pitanje da li se izjave iz točke 4. privatne tužbe odnose isključivo na privatnu tužiteljicu okrivljenica je navela kako se iste odnose generalno na sve, a ne isključivo na privatnu tužiteljicu, te je pri tome dodala kako se eventualno takav zaključak može izvesti ako se pojedine izjave izvade iz cjelokupnog konteksta.

4.3. Okrivljenica je navela kako je ona administrator facebook grupe woff woff tvornica psećih snova te je pri tome pojasnila kako je jedna od temeljnih pravila Facebook grupe da se svatko može u nju uključiti te da postoji sloboda govora i mišljenja a isto tako se svatko iz nje može isključiti te može brisati i komentare koje je ostavila ta osoba.

Nesporne i sporne činjenice

5. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu okrivljenice nesporno je kako je okrivljenica na facebook profilu objavila utužene tvrdnje.

5.1. Ono što okrivljenica u svojoj obrani osporava jest činjenica da njezine izjave navedene pod točkom 2. i pod točkom 3. privatne tužbe ni na koji način nisu neistinite, to jest iste nisu ni na koji način klevetničke dok izjava koja je utužena pod točkom 4. privatne tužbe prema obrani okrivljenice se ne odnosi na okrivljenicu već je ta izjava njezin osobni sud te je i istu koristio i ŠD te samim time izjava koja je navedena pod točkom 4. privatne tužbe ne predstavlja uvredu.

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. U odnosu na sporne činjenice sud je izveo dokaze navedene pod točkom 3. ove presude.

6.1. Iz facebook objava koje prileže uz privatnu tužbu (listovi 8 do 10 spisa) vidljivo je kako je okrivljenica na facebook profilu Woff Woff tvornica psećih snova objavila izjave koje su utužene pod točkama 2., 3. i 4. privatne tužbe.

6.2. Iz odgovora na optužnicu okrivljenice od 16. kolovoza 2024. s prilogom (list 93- 118 spisa) vidljivo je kako je okrivljenica objavila cjelokupan transkript objava koje su u inkriminirano vrijeme na Facebook stranici Woff Woff objavljivali ona, privatna tužiteljica i ostale osobe a koje su se odnosile na komentare i na razmjenu mišljenja o korisnosti primjene CBD ulja na teško bolesne pse. Iz istih objava vidljivo je kako je okrivljenica administrator navedene Facebook grupe Woff Woff.

6.3. Iz potvrde o povratu iznosa od 500,00 kuna izvršene suprugu privatne tužiteljice DD (list 153 spisa) vidljivo je kako je suprug privatne tužiteljice MD potpisao potvrdu da je primio petsto kuna i to dana 27. listopada 2020.

6.4. Iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 20. prosinca 2021. (listovi 154 do 157 spisa) vidljivo je kako je zahtjev DDJ, to jest privatne tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka odbijen kao neosnovan. Naime, Agencija za zaštitu osobnih podataka zaprimila je zahtejv za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka Privatne tužiteljice u kojem je ista navodila kako je dana 27. listopada 2020. U komentarima na društvenoj mreži Facebook, u grupi naziva „Woff Woff: Tvornica psećih snova“ ovdje okrivljenica kao administrator predmetne Facebook grupe i direktor društva REDARK d.o.o. napisala i javno objavila tekst slijedećeg sadržaja (označivši pritom u tekstu podnositeljicu zahtjeva) s citatima s Facebook objave navedene u točki 2. izreke ove presude. Dalje se navodi kako je na navedenoj Facebook grupi Tvornica psećih snova „Woff Woff“ okrivljenica dana 29. listopada 2020. godine kao administrator predmetne Facebook grupe i direktor društva REDARK d.o.o. javno objavila fotografije podnositeljice zahtjeva i njezinog bolesnog psa zajedno s određenim tekstom u negativnom kontekstu te je stoga privatna tužiteljica navela kako joj je toj objavom povrijeđena privatnost njezinog osobnog i obiteljskog života te joj je narušen ugled, čast i dostojanstvo odnosno navela je kako je time izvrgnuta javnom sramoćenju u predmetnoj daljnjoj komunikaciji. Privatna tužiteljica se prilikom podnošenja prijave agenciji za zaštitu podataka pozivala i na odredbe zakona o zašiti potrošača pritom navodeći kako je društvo REDARK d.o.o. kao trgovac javno objavio njezine osobne podatke kao potrošača te time otkrio detalje kupoprodaje odnosno povrata sredstava zbog reklamacije. Privatna tužiteljica je uz zahtjev za utvrđivan je povrede prava na zaštitu osobnih podataka priložila preslike objava s komunikacija u Facebook grupi „Woff Woff“ između kojih se nalazi zamućena fotografija osobe s psom, preslika opomene pred tužbu te punomoć za zastupanje. U rješenju se dalje navodi kako je ciljanom pretragom Facebook grupe „Woff Woff Tvornica psećih snova“ utvrđeno kako se prikazuje javno dostupna Facebook grupa „Woff Woff Tvronica psećih snova“ te je pregledom sadržaja predmetne grupe pronađen komentar objavljen 27. listopada 2020. godine gdje se pojavljuje ime i prezime privatne tužiteljice. Isto tako navodi se kako daljnjom pretragom nije pronađena objava od 29. listopada 2020. kao ni fotografije podnositeljice zahtjeva s psom već je pronađena fotografija na kojoj se nalaze dva psa a koju je objavila i podijelila sama privatna tužiteljica dana 26. kolovoza 2019. u navedenoj facebook grupi a koja fotografija se nalazi u foto albumu Facebook grupe „Woff Woff“ tvornica psećih snova. Prilikom postupanja navedena agencija je zatražila očitovanje društva Redark d.o.o. vezano za obradu osobnih podataka podnositeljice zahtjeva koja je u trenutku pisane korespondencije bila samostalna i dobrovoljna članica grupe u kojoj je pisala pod svojim imenom i prezimenom DDJ te je koristeći vlastito ime objavila i komentare vezane uz opisano korespondenciju. Isto tako navedeno društvo ističe kako ne postoji niti je postojao poslovni odnos s podnositeljicom zahtjeva, to jest s privatnom tužiteljicom te se njezine tvrdnje neosnovane što je potvrdio i državni inspektorat nakon izvršenog nadzora prema prijavi podnositeljice. U rješenju se navodi kako pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo već se isto mora razmatrati u vezi s njegovom funkcijom u društvu te ga treba ujednačiti s drugim temeljnim pravima u skladu s načelom proporcionalnosti. U konkretnom slučaju je utvrđeno da se u javnoj dostupnoj Facebook grupi „Woff Woff: Tvornica psećih snova nalazi osobni podatak podnositeljice zahtjeva, točnije njezino ime i prezime koje se nalazi u komentarima predmetne grupe. Isto tako navodi se kako u konkretnom slučaju ovdje okrivljenica GDJ nije kao administrator predmetne facebook grupe i direktor društva REDARK d.o.o. javno objavila osobne podatke podnositeljice zahtjeva u prekomjernom opsegu čime su ispunjeni uvjeti poštene i zakonite obrade uzimanja u obzir Opće uredbe o zaštiti podataka. Dalje se u rješenju navodi kako se u konkretnom slučaju radi o komunikaciji između administratora grupe i ostalih korisnika predmetne Facebook grupe te tom prilikom nisu nađeni podaci koji bi zalazili na neki način u sferu privatnosti podnositeljice zahtjeva kao što su primjerice datum rođenja, OIB, adresa prebivališta što upućuje na činjenicu da nije bilo povrijeđeno pravo podnositeljice zahtjeva, ovdje privatne tužiteljice za zaštitom osobnih podataka u skladu s odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka. U rješenju se navodi kako su komentari koji su izneseni predmetnoj facebook grupi dani u okviru izražavanja slobode govora kao temeljne sastavnice slobode izražavanja misli te time kao jednog od temeljnih ljudskih i ustavnih prava u društvu te bi sama intervencija u sadržaj izraženih stavova predstavljalo svojevrsnu cenzuru za koju nema mjesta u slobodnom demokratskom društvu. U rješenju se isto tako navodi kako u odnosu na fotografiju koju podnositeljica zahtjeva odnosno privatna tužiteljica navodi se preslika fotografije koju je podnositeljica zahtjeva dostavila kao dokaz svojim navodima je zamućena te se stoga na njoj ne može nedvojbeno utvrditi identitet osobe koja se na njoj nalazi. Isto tako je navedeno kako se daljnjom pretragom i pregledom sadržaja predmetne facebook grupe nije mogla pronaći fotografija podnositeljice, odnosno privatne tužiteljice na koju se ista poziva a na temelju koje bi se nesporno mogao utvrditi njezin identitet. U rješenju je isto tako navedeno kako vezano uz navode podnositeljice o objavi njezinih osobnih podataka kao potrošača uz pozivanje na zakon o zaštiti potrošača je istaknuto kako podnositeljica u konkretnom slučaju ničim nije dokazala koji su to njezini osobni podaci koji su kao podaci potrošača učinjeni dostupnima prema trećim osobama te je uz tu tvrdnju navedeno kako načelni podaci o garanciji koji se spominju u samoj komunikaciji u predmetnoj Facebook grupi se ne bi smatrali osobnim podacima podnositeljice zahtjeva.

6.5. Iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 3141/2020 od 1. lipnja 2023. godine (listovi 158-166 spisa) vidljivo je kako je u istoj presudi Općinski građanski sud u Zagrebu odbio tužbeni zahtjev ovdje privatne tužeiteljice a tamo tužiteljice ujedno i protutuženice DDJ kao što je odbio i tužbeni zahtjev ovdje okrivljenice a tamo tuženice protutužiteljice GDJ radi naknade štete.

6.6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 6. studenog 2020. (list 168 do 169 spisa) vidljivo je kako dana 6. studenog 2020. godine obavljen inspekcijski nadzor nad pravom osobom Redark d.o.o. iz razloga što se navedenim nadzorom kontroliralo poslovanje navedene pravne osobe a sve po prijavi DD, supruga privatne tužiteljice DDJ. Direktor društva Redark d.o.o. jest ovdje okrivljena GDJ. Iz zapisnika je vidljivo kako se potrošač u pisanoj predstavci obratio inspekciji i to putem e-maila dana 28. listopada 2020. te je pritom iznio prigovor na poslovanje trgovca to jest trgovačkog društva REDARK d.o.o. i to iz razloga jer je prilikom kupnje ulja cbd ulja za pse od 26. rujna 2020. koji je kupio preko online trgovine trgovca nisu dobili račun. Dalje navodi kako proizvod nije pokazao nikakvu kvalitetu nakon trideset dana uporabe te je potrošač zatražio povrat novca. Dalje je iz zapisnika vidljivo kako trgovačko društvo REDARK d.o.o. posjeduje web stranicu pod nazivom woff – eoff koja se bavi isključivo prodajom potrepština za kućne ljubimce. Iz zapisnika je vidljivo kako su uvidom u web stranicu društva vidljivi uvjeti i odredbe poslovanja web trgovaca, a u odnosu na sadržaj predstavke potrošača okrivljenica kao odgovorna osoba tvrtke je navela kako potrošači DDJ (ovdje privatna tužiteljica) nisu kupili cbd ulje preko njezine online stranice niti su dostavili njoj na uvid proizvod koji su navodno od nje kupili. Dalje je navela kako su isti protiv nje proveli negativnu kampanju preko društvenih mreža a sve kako bi naštetili njezinom poslovanju. Stoga je pokušala zaustaviti taj trend te je istima dala iznos od 500,00 kuna jer su to tražili kao povrat za proizvod s kojim nisu bili zadovoljni a sam proizvod nisu otkazali te joj ga nisu vratili. Okrivljenica je priložila pisani dokaz o povratu iznosa od 500,00 kuna koliko inače košta ulje koje su kupuje preko njezine web stranice.

6.7. U svom svjedočkom iskazu privatna tužiteljica DDJ na raspravnom zapisniku od 18. lipnja 2025. (listovi 140 do 148 spisa) navela je kako su klevete i uvreda koje su navedene u privatnoj tužbi kap u moru kleveta i uvreda koje je na njezin račun iznijela okrivljenica u Facebook grubi ''Woff, Woff tvornica psećih snova'' te je navela kako su te uvrede i klevete sa njezine strane bile iznesene u zloj namjeri, te su iste bile potpuno neprimjerene i nepotrebne. Dalje je navela da je cilj te grupe bio da se iskreno i otvoreno razgovara o svemu te da se između ostaloga može izraziti i neslaganje s proizvodom okrivljenice. Dalje je u svom iskazu pojasnila kako ona čak nije niti izrazila neslaganje s proizvodom okrivljenice, već se njoj nije sviđao način promocije tog proizvoda na navedenoj Facebook grupi a koji se sastojao od toga da je okrivljenica kritizirala apsolutno svaki drugi proizvod iste vrste.

6.7.1. Na pitanje opunomoćenice obzirom da nije izrazila neslaganje sa proizvodom je li reklamirala proizvod svjedokinja je navela kako jeste reklamirala proizvod te je navela kako je ista naručila od okrivljenice dva takva proizvoda a koja se nisu baš pokazala uspješnima barem u njihovom slučaju, te je iste potom od strane okrivljenice reklamirala. Dalje je navela kako je nakon potrošnje kupljenog ulja garancija za to bila povrat novca od kupljenog ulja, nakon čega je i došlo do povrata novca od strane okrivljenice prema njoj te pojašnjava kako je novac fizički vratila suprugu privatne tužiteljice te je pritom tražila da joj suprug privatne tužiteljice i potpiše potvrdu za to. Na dalje pitanje opunomoćenice je li unutar navedene Facebook grupe odvraćala druge osobe od kupnje navedenog proizvoda svjedokinja je navela kako nije. Na dalje pitanje je li prije objava koje su predmet privatne tužbe bilo i drugih prepiski na navedenoj Facebook grupi između nje i okrivljenice svjedokinja je navela kako jest te su utužene objave zapravo nastavak te prepiske. Na dalje pitanje opunomoćenice može li ukratko objasniti o čemu je bila rasprava prije utuženih izjava svjedokinja je navela kako se rasprava vodila oko načina promocije proizvoda okrivljenice u kojoj je ona kritizirala takav način promocije iz razloga što je u svojim objavama okrivljenica kritizirala svaki drugi proizvod koji je na istoj bazi kao i njezin do te mjere da je pisala da su se radi toga psi otrovali te da se psima radi tih proizvoda pogoršalo njihovo zdravstveno stanje. Dalje je navela u svom iskazu kako je u toj prepiski spomenula i njezinog psa koji isto imao zdravstvenih problema a za čije liječenje se svjedokinja obraćala veterinaru a nije pisala i objavljivala da je to zbog proizvoda. Na dalje pitanje pod kojim imenom je objavljivala na navedenoj facebook grupi svjedokinja je navela kako nije objavljivala pod svojim imenom nego pod imenom ''Exemplar M'. Dalje je pojasnila kako je nakon navedenih događaja stavila na navedenoj facebook stranici svoje pravo ime i prezime. Na dalje pitanje na koji način su članovi grupe znali da se radi o njoj ako prilikom inkriminiranog perioda nije koristila svoje vlastito ime svjedokinja je navela kako je u svojim daljim objavama okrivljenica jasno dala do znanja da se radi o njoj budući da je navodila njezino ime, te je u objavama stavljala slike njezinog teško bolesnog psa. Na dalje pitanje može li objasniti zbog čega nije bilo dvojbe da se radi o njezinom psu, svjedokinja je navela kako se radi o psu pasmine dalmatiner, koji je bio invalid i koji je na svojoj desnoj nozi imao tumor, te stoga je gotovo sigurno da takav pas na području grada Zagreba osim toga nije postojao. Na pitanje opunomoćenice kada je nastala slika njezinog psa koja je objavljena na facebooku svjedokinja je navela kako je ta slika nastala kod okrivljenice kada je ona svog psa dovela okrivljenici a iz razloga da se vidi da li postoji nosiljka koju je okrivljenica imala u smislu je li ta nosiljka praktičnija odnosno povoljnija za njezinog psa. Na dalje pitanje je li okrivljenica tražila suglasnost za fotografiranje njezinog psa svjedokinja je navela kako ju je okrivljenica tražila da snimi kratak video u svrhu nosiljke za pse, što je na kraju i učinjeno te je svjedokinja dala suglasnost za to ali samo u tu svrhu. Na dalje pitanje da li se korisnici unutar navedene facebook grupe međusobno poznaju svjedokinja je navela kako se poznaju iz razloga što svi imaju iste interese a to su psi i njihovo zdravlje. Na dalje pitanje što je točno uvrijedilo svjedokinja je navela kako ju je uvrijedila objava fotografija njezinog psa, te je pritom navela kako su uz tu objavu bili i komentari okrivljenice o nebrizi za tog psa a svjedokinja je navela kako je sa tim psom provodila po cijele dane te je i te kako vodila brigu o njemu. Dalje je navlea kako ju je uvrijedilo to što su te objave i te komentare vidjeli i drugi članovi grupe a među kojima su i dreseri pasa, treneri, i ostali. Isto tako svjedokinja je navela kako su nakon objave okrivljenice na njezinu objavu druge osobe davale komentare u smislu strašno, kakvi vlasnici, kakva nebriga za psa.

6.7.2. Na pitanje branitelja zašto je u svom današnjem iskazu navela kako je njen suprug primio iznos od 500 kuna od okrivljenice, dok je u privatnoj tužbi navedeno da je ona osobno primila od okrivljenice iznos od 500 kuna, svjedokinja je navela kako jest fizički taj novac primio njezin suprug, a obzirom na činjenicu da oni žive zajedno te da sve zajedno i dijele, uključujući i psa i financije da to smatra kao da je taj novac dan njoj osobno. Na dalje pitanje branitelja smatra li da je riječ o istom činjeničnom događaju koji je naveden pod točkom 3. privatne tužbe, kao što je i riječ o činjeničnom događaju pod točkom 2. privatne tužbe svjedokinja je navela kako je riječ o istom činjeničnom događaju. Na dalje pitanje je li ulje koje je koristila u dva navrata bilo ulje od okrivljenice svjedokinja je navela kako jest. Na dalje pitanje u kojem periodu prije utuženog datuma od 27. listopada 2020. je koristila ulje koje je pribavila od okrivljenice svjedokinja je navela kako ga je koristila od prilike godinu dana prije toga. Na dalje pitanje je li to ulje u tom periodu od godinu dana koliko je bilo korišteno bilo od pomoći njezinom psu, svjedokinja je navela kako nije te je pritom navela kako joj je okrivljenica kada je došla kod nje isprobati nosiljku preporučila da uzme ulje sa većim postotkom CBD-a budući da je ulje koje je do tada koristila imalo svega 4 posto CBD-a te prema navodima okrivljenice je isto bilo preslabo. Na dalje pitanje je li se tijekom korištenja navedenog ulja zdravstveno stanje njezinog psa pogoršalo svjedokinja je navela kako nije. Na dalje pitanje je li u periodu kada je koristila ulje bila sa psom kod veterinara svjedokinja je navela kako jest. Na dalje pitanje je li 27. listopada 2020. vršila neku objavu na navedenoj facebook grupi a koja se odnosi na okrivljenicu svjedokinja je navela kako jest. Na dalje pitanje što je točno u toj objavi navela svjedokinja je navela kako je stavila objavu na svoj vlastiti facebook profil a ne u navedenu facebook grupu, budući da ju je na navedenoj facebook grupi okrivljenica blokirala. Svjedokinja je dalje navela kako je u toj objavi objasnila kako je tekao povrat garancije, te je pri tom navela kako joj je žao što nije prije toga pročitala pojedina iskustva o proizvodu koje je reklamirala okrivljenica. Na dalje pitanje je li u toj svojoj objavi navela da je okrivljenica glupa, primitivna, ili da nije normalna, svjedokinja je navela kako jest. Na dalje pitanje smatra li te svoje objave uvredom na štetu okrivljenice svjedokinja je navela kako je to bio jedini način da se sa tim objavama opere pred ljudima, pred kojima ju je okrivljenica sa svojim objavama ocrnila. Na dalje pitanje branitelja koliko je dugo bila član navedene facebook grupe prije nego što ju je okrivljenica iz nje isključila svjedokinja je navela kako je bila član nekoliko mjeseci. Na dalje pitanje koliko je fotografija njezinih sa njezinim psom okrivljenica objavila na facebook grupi svjedokinja je navela kako je objavila jednu njezinu fotografiju sa psom. Na dalje pitanje da li se radi o fotografiji na kojoj se nalazi jedna osoba sa zamućenim licem i psom sa lista 9 spisa, svjedokinja je navela kako se radi o toj fotografiji. Na dalje pitanje kada joj je vraćen novac u iznosu od 500 ,00 kuna svjedokinja je navela kako je po novac došla 29. listopada 2020. te pritom pojašnjava kako je i cijela rasprava koja je i dovela do privatne tužbe i završila s time da joj je okrivljenica rekla da dođe po svoj novac taj dan. Na dalje pitanje je li joj poznato da je CDB ulje pojedinim korisnicima bilo od pomoći za njihove pse svjedokinja je navela kako je takva saznanja imala ali je poslije saznala da je većina od svih tih objava bila lažna te da je upravo radi toga i ona došla kod okrivljenice po taj proizvod. Na dalje pitanje postoji li pisana potvrda o povratu novca od 500 kuna svjedokinja je navela kako postoji. Na dalje pitanje zašto i prije inkriminiranih događaja nije samostalno izašla iz facebook grupe budući da je prema njezinim navodima i prije imala neke prepiske s okrivljenicom svjedokinja je navela da tih prepiski nije bilo puno, već se sve zapravo odvilo u inkriminirano vrijeme te je njezina prepiska sa okrivljenicom se uglavnom odnosila na CDB ulje za pse. Na dalje pitanje na koji način je komunicirala sa okrivljenicom prije nego što je od nje nabavila CBD ulje svjedokinja je navela kako je komunicirala putem Messenger poruka. Na dalje pitanje kakva je bila komunikacija između nje i okrivljenice putem Messenger poruka svjedokinja je navela kako je bila kratka i uredna. Na dalje pitanje je li vratila ostatak ulja i bočicu u kojem se ulje nalazilo okrivljenici svjedokinja je navela kako to nije učinila iz razloga što je u garanciji koja je išla uz taj proizvod jasno bilo naznačeno da se ulje mora iskoristiti u roku od 30 dana, a kako bi se ostvarilo pravo na garanciju. Na dalje pitanje kada je kupila zadnje CBD ulje svjedokinja je navela kako ga je kupila u kolovozu ili u rujnu 2020. godine. Na dalje pitanje je li koristila to ulje za njezinog psa u roku od 30 dana svjedokinja je navela kako jest. Na dalje pitanje je li prilikom reklamacije vratila bočicu sa uljem okrivljenici svjedokinja je navela kako nije te se bočica još uvijek nalazi kod nje, a sve to iz razloga što nije znala da nije prilikom reklamacije trebala vratiti bočicu, te to nije nigdje niti pisalo, pa s obzirom na to istu nije niti ponijela. Dalje je navela kako joj bez obzira na to okrivljenica pristala vratiti iznos od 500 kuna obzirom na reklamaciju.

6.7.3. Na pitanje okrivljenice je li istina da je njezin suprug prijavio okrivljenicu Državnom inspektoratu te da li je državni inspektorat utvrdio kako privatna tužiteljica nije niti kupila navedeno ulje svjedokinja je navela kako je istina da je njezin suprug prijavio okrivljenicu Državnom inspektoratu te da je zaključak državnog inspektorata bio kako ista nije niti kupila navedeno ulje. Na dalje pitanje je li istina da je radi objavljene fotografija privatna tužiteljica dva puta se obraćala agenciji za zaštitu osobnih podataka te da je oba puta agencija za zaštitu osobnih podataka utvrdila kako povrede osobnih podataka nije bilo svjedokinja je navela kako je to istina. Na dalje pitanje da li ju i stranke koji su vlasnici pasa sa svog profila nakon inkriminiranih izjava privatna tužiteljica i nadalje napada svjedokinja je navela kako to nije točno.

6.7.4. Na pitanje suda je li joj bilo prilikom kupnje ulja rečeno da ima pravo na reklamaciju, u slučaju ako ulje ne bude funkcioniralo svjedokinja je navela kako joj to nije bilo rečeno. Na dalje pitanje od kuda joj poznato pravo na garanciju svjedokinja je navela kako je za to saznala tijekom raspravljanja na facebook grupi gdje je svjedokinja počela to naglašavati. Na dalje pitanje kako je saznala za okrivljenu svjedokinja je navela kako je saznala iz nekih drugih facebook grupa, pritom pojašnjavajući kako je iz svih tih grupa teško ne saznati za okrivljenu. Na dalje pitanje zašto je teško ne saznati za okrivljenicu svjedokinja je navela iz razloga što je okrivljenica gotovo na svakoj ekspertizi gdje se raspravlja o zdravlju pasa. Na dalje pitanje jesu li joj obzirom na bolest njezinog psa veterinari mogli na neki način pomoći svjedokinja je navlea kako su joj mogli pomoći sve do 17 godine psa. Pritom je pojasnila kako se okrivljenici obraćala obzirom na činjenicu da je CBD ulje kako je bilo prezentirano poboljšavalo mobilnost pasa a to je radila paralelno sa liječenjem psa od veterinara. Na dalje pitanje kako se zvao proizvod svjedokinja je navela kako se zvao Woof Woof CBD ulje za pse. Na dalje pitanje je li okrivljenica proizvođač ili zastupnik tog ulja svjedokinja je navela kako je okrivljena navodila kako je ona zaslužna za dovođenje tog ulja u Republiku Hrvatsku, te je navela kako ista nije bila proizvođač niti zastupnik te je navlea kako se za to ulje odlučila upravo zato što je isto bilo reklamirano kao najbolje.

6.7.5 Na dodatno pitanje okrivljenice je li slala fotografiju fotografu u Rusiju radi utvrđenja njezine identičnosti svjedokinja je navela kako je slala. Na daljnje pitanje zašto navodi kako je njoj to skroz bilo u redu iz razloga što je ona po struci grafički dizajner a i s obzirom da je naknadno saznala neke stvari o okrivljenici. Na dodatno pitanje okrivljenice zašto je navela danas u svom iskazu da nije znala da mora vratiti bočicu sa uljem kada joj je to bilo rečeno u komunikaciji odnosno u dogovoru za povrat a koja je prethodilo dogovoru sa povrat svjedokinja je pojasnila kako je čekala da okrivljenica odgovori na pitanje koje je ona postavila, a koje se odnosi na obvezu vraćanje bočice sa uljem prilikom reklamacije a pošto ista nije odgovorila svjedokinja se uputila prema njoj bez bočice. Na dalje pitanje okrivljenice koja je tom prilikom isto postavila suprugu privatne tužiteljice na temelju čega da napravi povrat novca ako nema bočice svjedokinja je navela kako ju je okrivljenica tom prilikom zvala te joj je ona rekla da se nalazi u autu zajedno sa psom dok je po reklamaciju dolazio njen suprug.

6.8. Svjedok ED je u svom svjedočkom iskazu danom na raspravnom zapisniku od18. lipnja 2025. (listovi 140 do 148 spisa) naveo kako mu detalji privatne tužbe nisu poznati, jer više nema psa pa nije toliko niti angažiran u predmetnoj facebook grupi. Dalje je naveo kako privatnu tužiteljicu uopće ne poznaje. Isto tako dalje je naveo kako okrivljenicu poznaje samo poslovno vezano za CBD ulje, dok je privatno ne poznaje. Nadalje je naveo kako je osobno imao psa koji je bolovao od policitemije rubra vera koja se mogla liječiti ili kemoterapijom ili periodiničnim ispuštanjem krvi te se on se odlučio za liječenje na način da periodinično ispušta krv te je to funkcioniralo neko vrijeme i svakih mjesec dana je njegov pas išao na tu terapiju. Dalje je navelo da pošto je to dugo trajalo te je za i samog psa top bilo dosta tegobno te je raspitujući se došao do CBD ulja za kojeg je povjerovao da bi isto možda moglo pomoći njegovom psu. Dalje je naveo kako je CBD ulje pomoglo njegovom psu u smislu da su se periodi unutar kojih je morao voditi svog psa na ispuštanje krvi prorijedili. U svom daljnjem iskazu naveo je kako je stupio u kontakt sa okrivljenicom vezano za CBD ulje preko jednog svog poznanika. Dalje je naveo kako je vrlo vjerojatno član predmetne grupe ''Woof Woof'' ali u istoj nije aktivan te i inače nije čitao nikakve komentare, objave u toj grupi ali i općenito. Na daljnje pitanje koliko puta i u kojem vremenskom periodu je uzimao CBD ulje od okrivljenice svjedok je naveo kako je uzimao više puta i to u razdoblju od otprilike godinu dana. Na dalje pitanje je li postojala razlika u koncentraciji ulja koje je uzimao od okrivljenice svjedok je naveo da koliko se sjeća je postojala razlika u smislu da je prvotno uzimao ulje sa koncentracijom 4 posto CBD-a a poslije 11 posto CBD-a iz razloga što je ovo ovdje poslije jače pa radi toga je morao isto uzimati u duljim vremenskim periodima. Na dalje pitanje je li CBD ulje produljilo život njegovom psu svjedok je naveo kako na to ne može sa sigurnošću odgovoriti iz razloga što nije veterinar, ali navodi kako je CBD ulje olakšalo životom njegovom psu. Na dalje pitanje je li mu poznato jesu li u navedenoj grupi i ostali korisnici te grupe koji su koristili CBD ulje navodili da njihovim psima isto koristi svjedok je naveo kako ne može sa sigurnošću odgovoriti na to pitanje budući da nije detaljno pratio objave na navedenoj facebook grupi ali je naveo da je neko uvriježeno mišljenje među osobama koje imaju pse sa poteškoćama da je tim psima CBD ulje pomagalo. Na dalje pitanje da li prema njegovim saznanjima se CBD ulje koristi kod teško bolesnih pasa svjedok je naveo kako direktna saznanja o tome nema pošto nije veterinar ali da je čuo od pojedinih ljudi da se isto koristi kod teško bolesnih pasa. Na dalje pitanje kakva je bila komunikacija prilikom kupovine ulja od okrivljenice svjedok je naveo kako je komunikacija bila korektna budući da mu je ulje bilo isporučeno uz odgovarajući certifikat. Na dalje pitanje je li mu poznato je li se okrivljena bavi sa psima svjedok je naveo kako mu je to poznato u smislu da je od nje uzimao CBD ulje, pa je na taj način zaključio da ima nekih saznanja o psima. Na pitanje okrivljenice je li se ona interesirala za zdravlje njegovog psa nakon što je isti kupio ulje od nje i isto koristi svjedok je naveo kako jest. Na dalje pitanje je li prilikom prodaje tog ulja svjedoku dala odgovarajuće dokumentaciju vezano za to ulje to jest certifikat i laboratorijsku analizu ovlaštenog laboratorija svjedok je naveo kako mu je to uvijek bilo dano prilikom kupovine ulja. Na pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice je li mu poznato radi čega se vodi ovaj postupak svjedok je naveo kako mu je poznato da se vodi radi nekih konflikata ali ne zna točno o čemu se radi. Na dalje pitanje sjeća li se je li prilikom kupovine ulja od okrivljenice bilo razgovora s njom o eventualnoj reklamaciji u slučaju da ulje ne bude funkcioniralo svjedok je naveo kako se toga ne sjeća. Na dalje pitanje je li se sjeća koliko je platio ulje naveo je kako se ne sjeća. Na dalje pitanje je li prilikom kupovine ulja pitao okrivljenicu je li to njezino ulje svjedok je naveo kako se sjeća da mu je okrivljenica rekla da to ulje uvozi iz Nizozemske te da je iz eko uzgoja. Na dodatno pitanje okrivljenice je li veterinar koji je liječio njegovog psa nešto govorio vezano za CBD ulje svjedok je naveo kako se sjeća da mu je veterinar rekao da to što radi da nastavi to raditi i dalje jer se produljio period između dva ispuštanja krvi kod njegovog psa jer je to psu manje tegobno.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Iz objava na facebooku s internetske stranice Woff Woff tvronica psećih snova nesporno je kako su na navedenoj facebook stranici svoje objave stavljale kako okrivljenica tako i privatna tužiteljica tako i ostali članovi navedene facebook grupe. Iz iskaza same okrivljenice razvidno je kako se ne može sa sigurnošću zaključiti da je privatna tužiteljice upravo od nje kupila predmetno CBD ulje za pse budući kako privatna tužiteljica nije tijekom dokaznog postupka nigdje kao dokaz za navedenu tvrdnju dostavila račun o kupljenom CBD ulju od okrivljenice. Činjenica da privatna tužiteljica nije tijekom postupka priložila račun, a što je općepoznata pretpostavka da bi se mogla zatražiti bilo kakva reklamacija, sud dovodi do zaključka kako privatna tužiteljica predmetno CBD ulje nije kupila od okrivljenice putem njezine tvrtke Redark d.o.o. Samim time ista nije imala garanciju koja se uvijek izdaje uz račun te ista nije mogla biti pravovaljana pa time okrivljenica nije niti mogla izvršiti povrat sredstava privatnoj tužiteljici po osnovi reklamacije. Stoga se ne može raditi o kleveti iz razloga što kleveta kao temeljni svoj sadržaj kao kazneno djelo sadrži u sebi neistinitost iznesene činjenične tvrdnje a budući kako je iskaz okrivljenice da ista nije prodala privatnoj tužiteljici CBD ulje istinit to okrivljenica nije niti mogla po osnovi reklamacije za CBD ulje privatnoj tužiteljici, to jest njezinom suprugu vratiti iznos od 500,00 kuna. Samim time tvrdnja privatne tužiteljice da je objava okrivljenice utužena pod točkom 2. privatne tužbe neistinita ne stoji budući kako reklamacije nije bilo niti ju je moglo biti iz ranije opisanog razloga.

7.1. Pošto se i pod točkom 2. privatne tužbe kao i pod točkom 3. privatne tužbe radi zapravo o jednom te istom događaju to nisu ostvarena obilježja kaznenog djela klevete niti pod drugom točkom privatne tužbe iz razloga što nedostaje ključan element kaznenog djela klevete a to je iznošenje neistinite činjenične tvrdnje od strane okrivljenice a kako je to opisano pod točkom 7. obrazloženja ove presude.

7.2. U odnosu na kazneno djelo uvrede navedeno pod točkom 4. privatne tužbe sud isto tako nije našao da bi navedene utužene tvrdnje predstavljale uvredu u odnosu na privatnu tužiteljicu. Naime nesporno je kako je okrivljenica u svojim objavama na facebook grupi Tvronica psećih snova Woff Woff objavila izjavu „Nikada se ne raspravljaj s glupim ljudima: Oni će te povući dolje, na svoj nivo, a tu ćete pobijediti iskustvom…“. No navedena izjavu okrivljenica je prema stajalištu suda iznijela generalno citirajući pritom citat AD te se navedena izjava ni na koji način ne može povezati s osobom privatne tužiteljice. Naime, u tužbi se navodi kako je okrivljenica prilikom objave te izjave uz navedenu izjavu objavila fotografiju bolesnog psa privatne tužiteljice no iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka (listovi 154 do 157 spisa) vidljivo je kako pretragom i pregledom sadržaja Facebook grupe Tvornica psećih snova Woof Woof nije uopće pronađena objava od 29. listopada 2020. kao niti fotografija podnositeljice zahtjeva s psom a na koju se privatna tužiteljica poziva u utuženoj točki 4. privatne tužbe, a jednom dijelom i utuženoj točki 3. privatne tužbe. Dalje se navodi u rješenju agencije kako preslika fotografije koju je podnositeljica zahtjeva dostavila kao dokaz za svoje navode jest zamućena te se stoga ne može nedvojbeno utvrditi identitet osobe koja se nalazi na toj fotografiji. Isto tako ponovno se u rješenju naglašava kako pretragom i pregledom sadržaja navedene Facebook grupe nije pronađena niti jedna fotografija privatne tužiteljice na koju se ista poziva a na temelju koje bi se mogao sa sigurnošću utvrditi njezin identitet. Obzirom na navedeno prema stajalištu suda nisu ostvarena obilježja kazneno djela uvrede budući kako izjava Nikada se ne raspravljaj s glupim ljudima:

Oni će te povući dolje, na svoj nivo, a tu ćete pobijediti iskustvom…“. je izjava kojom je okrivljenica citirala izjavu pisca AD te se ista ne odnosi na privatnu tužiteljicu dok drugi dio izjave koji je utužen pod točkom 4. privatne tužbe a koji glasi Vjerujem i da je duboko nesretna osoba, jer samo takva osoba može željeti i činiti zlo ljudima koji su joj pomogli i htjeli dobro“ iz dokumentacije i izlista facebook objava koja je priložena spisu uz privatnu tužbu navedena izjava uopće nije vidljiva.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako okrivljenica nije počinila kaznena djela kleveta koja su opisana pod točkama 2. i 3. privatne tužbe kao što nije počinila niti kazneno djelo uvrede opisano pod točkom 4. privatne tužbe . Kaznena djela klevete nije počinila iz razloga što okrivljenica nije iznijela neistinite činjenične tvrdnje, to jest nesporno jest da je okrivljenica dala petsto kuna osobi privatne tužiteljice, to jest njezinom suprugu a isto tako jest nesporno kako privatna tužiteljica nije kupila CBD ulje od okrivljenice pa stoga nije okrivljenica nije niti mogla 500,00 kuna vratiti privatnoj tužiteljici po osnovi reklamacije proizvoda.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

9. Sud je na raspravnom zapisniku od 8. listopada 2025. pročitao zapisnik o iskazu privatne tužiteljice koja je ispitana u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 18. lipnja 2025. (listovi 140 do 148 spisa) kao i zapisnik o iskazu svjedok ED s raspravnog zapisnika od 18. lipnja 2025. (listovi 140 do 148 spisa). Čitanje iskaza svih dotada ispitanih svjedoka je bilo u skladu sa suglasnim prijedlogom za njihovo čitanje od stranaka u postupku, a isti su morali biti pročitani iz razloga što je rasprava održana 8. lisotpada 2025. morala iznova započeti budući kako je od održavanja prethodne rasprave proteklo više od tri mjeseca. Na pročitane zapisnike o iskazima svjedoka stranke nisu imale nikakve primjedbe.

Pravna utvrđenja

10. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Člankom 149. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik tog kaznenog djela ako je isto počinjeno putem tiska, radija televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na neki drugi način pri čemu je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

10.1. Za navedeno kazneno djelo za razliku od ostalih kaznenih djela u kojima je obveza ovlaštenog tužitelja da dokaže počinjenje kaznenog djela i krivnju počinitelja, za ovo kazneno djelo potrebno je da okrivljenik tijekom dokaznog postupka dokaže da su tvrdnje koje je iznio a koje su utužene u privatnoj tužbi istinite ili da je obzirom na okolnosti slučaja imao razloga povjerovati u njihovu istinitost.

10.2. U skladu s činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku sud je utvrdio da je tijekom dokaznog postupka okrivljenica dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, to jest dokumentacijom koju je priložila u spis predmeta te koja je pročitana tijekom dokaznog postupka uspjela dokazati da su tvrdnje koje je iznijela a koje su utužene pod točkama 2. i 3. privatne tužbe istinite, to jest istina jest da je okrivljenica privatnoj tužiteljici putem njezinog supruga dala iznos od 500,00 kuna no okrivljenica nije taj iznos dala po osnovi reklamacije u odnosu na CBD ulje koje je privatna tužiteljica kupila od nje budući da privatna tužiteljica s druge strane nije ničim nesporno dokazala da je kupila CBD ulje za pse od okrivljenice budući kako nije tijekom postupka priložila račun o kupnji toga ulja od strane okrivljenice, to jest od njezine tvrtke Redark d.o.o.

10.3. U skladu s navedenim nema dokaza da je okrivljenica počinila kazneno djelo klevete koje joj se pod točkama 2. i 3. privatne tužbe stavlja na teret iz razloga što je sud utvrdio da su iznesene činjenične tvrdnje istinite.

10.4. Obzirom kako je sud utvrdio da okrivljenica nije počinila kaznena djela klevete koja joj se pod točkama 2. i 3. privatne tužbe stavlja na teret sud je po službenoj dužnosti preispitao je li okrivljenica pritom počinila neko drugo blaže kazneno djelo protiv časti i ugleda, to jest je li počinila kazneno djelo uvrede. Razmatrajući utužene činjenične tvrdnje sud nije našao kako bi okrivljenica prilikom navođenja tvrdnji utuženih pod točkama 2. i 3. privatne tužbe počinila kazneno djelo uvrede budući kako sve izrečene tvrdnje predstavljaju činjenice, to jest činjenične navode dok niti jedna od tvrdnji koja je utužena pod točkama 2. i 3. privatne tužbe ne predstavlja negativni vrijednosni sud o osobi privatne tužiteljice te stoga ne postoje zakonska obilježja kaznenog djela uvrede za koje bi okrivljenica mogla biti osuđena.

10.5. U odnosu na točku 4. privatne tužbe za koje izjave u navedenoj točki privatna tužiteljica navodi kako iste predstavljaju kazneno djelo uvrede počinjeno od okrivljenice prema privatnoj tužiteljici valja navesti kako kazneno djelo uvrede po svojoj definiciji predstavlja iznošenje negativnog vrijednosnog suda o nekoj osobi to jest njezino omalovažavanje. Budući kako okrivljenica tvrdnju „Nikada se ne raspravljaj s glupim ljudima: Oni će te povući dolje, na svoj nivo, a tu ćete pobijediti iskustvom…“. nije uputila privatnoj tužiteljici već je citirala izjavu pisca AD to navedenom izjavom nisu ostvarena obilježja kaznenog djela uvrede budući kako ista izjava nije bila usmjerena prema privatnoj tužiteljici. Tim više što privatna tužiteljica navodi u privatnoj tužbi kako je navedena izjava objavljena uz sliku nje i njezinog psa a što se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi da se radi o slici privatne tužiteljice i slici njezinog psa. U odnosu na drugi dio izjave utužen pod točkom 4. privatne tužbe a koja glasi „Vjerujem i da je duboko nesretna osoba, jer samo takva osoba može željeti i činiti zlo ljudima koji su joj pomogli i htjeli dobro“ ne predstavlja kazneno djelo uvrede iz razloga što čitanjem dokumentacije koja je priložena uz privatnu tužbu navedena izjava nije vidljiva.

Odluka o troškovima postupka

11. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 privatnoj tužiteljici DDJ naložio naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka okrivljenice te nužnih izdataka i nagrade za rad njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. listopada 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatna tužiteljica DDJ

2. opunomoćenica privatne tužiteljice odvjetnica GD

3. okrivljenica GDJ

4. branitelj okrivljenice odvjetnik Hrvoje Zdilar