Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-255/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe DVOMAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MO s prebivalištem u [adresa], koje brani Tihomir Zebec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 29. st. 8. Zakon o šumama (Narodne novine broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske inspekcije, Klasa: 321-01/22-01/1688, Urbroj: 443-01-10-23-5 od 30. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave 10. listopada 2025. u prisutnosti 2. okrivljenika i branitelja okrivljenih, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 13. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba: DVOMAR d.o.o., za turizam i usluge, OIB: 60606919998, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih 4, dobit po godišnjem obračunu: 16.842,09 eura, zastupana po ŠO, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođ. **.**.1976. u [adresa], od oca M i majke Š, djev. E, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Austrije, VSS, profesor povijesti, zaposlen kao konzultant, s mjesečnim primanjima od oko 4.800,00 eura, oženjen, bez djece, direktor trgovačkog društva DVOMAR d.o.o. prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojstvu srednjeg privatnog šumoposjednika propustili redovno revidirati šumskogospodarski plan naziva: "Program gospodarenja šumom šumoposjednika za gospodarsku jedinicu ŠUME IMANJA DVORAC MARUŠEVEC" koji je vrijedio za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2021.

II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 84. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o šumama, radi čega se im se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

pravnoj osobi DVOMAR d.o.o:

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura

odgovornoj osobi MO:

novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti suokrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor šumarstva i lovstva, Služba šumarske inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba za svog predstavnika imenovala MO koji je u ovom postupku ujedno i 2. okrivljenik, a koji je izjavio da ne poznaje hrvatski jezik da bi na tom jeziku mogao biti ispitan, slijedom čega je istome osigurano prisustvo stalnog sudskog tumača za njemački jezik Maje Šimić, a sukladno članku 87. stavku 2. i 7. Prekršajnog zakona.

Na okolnosti navoda iz optužnog prijedloga, u nazočnosti branitelja i stalnog sudskog tumača za njemački jezik, ispitan je zakonski zastupnik pravne osobe MO koji je tom prilikom iskazao da se smatra krivim za terećeni prekršaj te u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 29. svibnja 2025. U pisanoj obrani navodi se kako je 1. okrivljenik već tijekom 2021. i 2022. godine aktivno tražio izvođače za izradu šumskogospodarskog plana budući da su prikupljene pisane ponude te su obavljeni brojni kontakti s tvrtkama ovlaštenima za izradu takvih planova. Međutim, zbog objektivnih zapreka izvan kontrole 1. okrivljenika nije postojala mogućnost izrade plana unutar zakonskog roka. Naime, ograničen je broj trgovačkih društava koje u Republici Hrvatskoj imaju važeće licence za izradu šumskogospodarskih planova, a od onih trgovačkih društava koje posjeduju važeću licencu, postoje zakonska ograničenja koja određuju maksimalnu površinu po izvođaču (npr. 5.000 ha godišnje), iz kojeg razloga nekoliko potencijalnih trgovačkih licenciranih društava je otklonilo mogućnost izrade šumskogospodarskog plana. Isto tako, zbog male dostupnosti stručnjaka (ovlaštenih inženjera šumarstva) dugoročno su popunjeni kapaciteti potencijalnih izvođača, o čemu u prilog se dostavljaju i dokazi iz kojih je vidljivo da su najprije navedene činjenice realno, odnosno stvarno stanje stvari. Prema tome, 1. okrivljenik je već tijekom 2021. godine, kako to i zakonske odredbe obvezuju pokrenuo postupak pribave ponude za izradu šumskogospodarskog plana, međutim ponude zbog naprijed navedenih razloga, odnosno nemogućnosti administrativnih i objektivnih, ponude licenciranih trgovačkih društava su izostale. Konačno, tek u studenom 2022. sklopljen je ugovor s trgovačkim društvom SALIX plan d.o.o. te je u trenutku provedbe inspekcijskog nadzora plan već bio u izradi. Nadalje je za navesti, ako bi se i krenulo u utvrđivanje počinjenja prekršajnog djela koje se 1. okrivljeniku stavlja na teret, kako istim nisu nastupile (štetne) posljedice postupanjem 1. okrivljenika, odnosno da postupanjem 1. okrivljenika, pa kada bi se i uzelo da bi takvo postupanje moglo eventualno biti obuhvaćeno prekršajnom sankcijom, što nikako ne može biti, nije došlo ni do ostvarenja bilo kakve štetne posljedice, a samim time nema nikakve potrebe za kažnjavanjem 1. okrivljenika budući da tijekom prijelaznog razdoblja nije bilo nikakvih radnji u šumi koje bi rezultirale štetom ili narušavanjem šumskog fonda jer se i nadalje pridržavalo načela održivog gospodarenja šumama. Isto tako, s obzirom na prethodno navedeno, ne bi bilo niti prekršaja, iako bi bila ostvarena njegova bitna obilježja, budući da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, a sve sukladno odredbi čl. 24.a. PZ-a. Povrh iznijetog, ako bi Naslov uzeo da bi se 1. okrivljeniku utvrdilo počinjenje prekršajnog djela, odnosno imala za izreći određena sankcija, predlaže se primijeniti odredbu čl. 38. st. 2. toč. 1. PZ-a (oslobođenje od kazne poradi činjenice da 1. okrivljenika posljedice prekršaja tako pogađaju da je kažnjavanje istog nepotrebno). Naime, 1. okrivljenik se nalazi u teškoj financijskoj situaciji i to zbog: poremećaja na tržištu, opće nestašice repromaterijala, sve teže naplate naknade za pružene usluge, predvidivo provođenje stečajnog postupka nad 1. okrivljenikom u slučaju izricanja novčane kazne, posljedično ugrožavanje egzistencije kako odgovorne osobe 1. okrivljenika, ovdje 2. okrivljenika, tako i osoba koje je isti dužan uzdržavati, a što uz uvažavanje držanja 1. okrivljenika te uzimanjem u obzir odnosa prema počinjenom prekršaju, predstavlja posebno izražene olakotne okolnosti koje su i osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne. Samim time, 1. okrivljenik smatra i moli Naslov u konkretnom slučaju primijeniti odredbe čl. 37. st. 1., 2. i 3. toč. 1. u svezi čl. 33. st. 1. i 3. PZ-a te pri izricanju novčane kazne ublažiti istu do općeg zakonskog minimuma, a čime bi također došlo do ispunjenja kako posebne, tako i opće svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija. Radi svega navedenog predlaže se provesti postupak i prema 1. okrivljeniku primijeniti odredbe PZ-a sukladno naprijed iznijetom.

Na pitanje suda da li su naknadno revidirali program gospodarenja šumom 2. okrivljenik odgovara da da, da su revidirali program i da sad rade po tom revidiranom programu. Valjanost programa je od 1.1.2022. do 31.12.2031.

3. Na okolnosti navoda iz optužnog prijedloga, 2. okrivljenik je naveo kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao kao zakonski zastupnik pravne osobe, odnosno kod pisane obrane od 29. svibnja 2025. s privicima te je dodao da se korektno radilo svih godina unatoč problemima s izdavanjem plana gospodarenja šumama, odnosno nemogućnosti izrade od strane ovlaštenih osoba. Na kraju je plan ipak izrađen i to s vremenom trajanja 1.1.2022. do 31.12.2031.

4. U tijeku postupka branitelj i 2. okrivljena odgovorna osoba odustali su od saslušanja predloženih svjedoka EO i JO te su pristupjeli svjedoci otpušteni sa suda.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. studenog 2022., rješenje Ministarstva poljoprivrede od 10. srpnja 2013., ugovor o izradi Programa gospodarenja šumama privatnih šumoposjednika za gospodarsku jedinicu "Šume imanja dvorac Maruševec " od 14. studenog 2022., elektronička prepiska od 22. studenog 2022., podnesak – dopuna dokumentacije od 1. prosinca 2022. s lista 44 spisa, odgovor na zamolbu za ponudom izrade programa gospodarenja za šume imanja dvorac Maruševec od 13. siječnja 2022. s lista 45 spisa, ponuda od 14. studenog 2022. s lista 47 do 49 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023., 29. ožujka 2024., 4. studenog 2024. i od 2. travnja 2025.

6. Branitelj okrivljenih u završnoj riječi naveo je kako vezano za konkretni događaj i činjenično stanje sadržano u optužnom prijedlogu okrivljenici ističu kako je kalendarski točno utvrđeno vrijeme provođenja, odnosno neprovođenja izrade programa gospodarenja šumama, međutim za istaknuti je još jednom kako su okrivljenici u zakonom predviđenom razdoblju pokušali sklopiti ugovor s ovlaštenim osobama za izradu, odnosno revidiranje programa gospodarenja šumama, ali je dobiven negativan odgovor, s obzirom da su licencirane osobe limitirane kako površinama, tako i licenciranim radnicima u svezi mogućnosti revidiranja programa gospodarenja. Unatoč tome, okrivljenici su uspjeli sklopiti ugovor u studenom 2022. s licenciranom osobom za revidiranje programa gospodarenja, te je program gospodarenja izrađen i potvrđen od strane nadležnog tijela za razdoblje trajanja od 1.1.2022. do 31.12.2031. Isto tako ukazuje se kako je u kritično vrijeme opće poznata činjenica da su na snazi bile mjere ograničenja kretanja i kontaktiranja zbog epidemije covid virusa, te je i time iz objektivnih okolnosti bilo onemogućeno angažiranje ovlašteni osoba za revidiranje programa gospodarenja.

S obzirom na priznanje ovdje 2. okrivljenika i kao odgovorne osobe, odnosno predstavnika 1. okrivljenika, da je došlo do izrade i primjene revidiranog programa gospodarenja, te da posljedično nije došlo do ugrožavanja bilo kakve vrijednosti koje se štite odgovarajućim propisom, to se moli sud predmetno uzeti kao olakotne okolnosti, uzeti u obzir da otegotnih okolnosti nema i da okrivljenici nisu ranije osuđivani i da se poradi toga primijeni institut ublažavanja u njegovoj najvećoj mogućoj mjeri.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljenici.

Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj pisanoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što ih navedene okolnosti ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o šumama.

Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 29. st. 8. Zakona o šumama i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da se odlučne činjenice utvrđuju na temelju podnijete u spis materijalne dokumentacije – zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. studenog 2022., rješenja Ministarstva poljoprivrede od 10. srpnja 2013., ugovora o izradi Programa gospodarenja šumama privatnih šumoposjednika za gospodarsku jedinicu "Šume imanja dvorac Maruševec " od 14. studenog 2022., elektroničke prepiska od 22. studenog 2022., podneska – dopuna dokumentacije od 1. prosinca 2022. s lista 44 spisa, odgovora na zamolbu za ponudom izrade programa gospodarenja za šume imanja dvorac Maruševec od 13. siječnja 2022. s lista 45 spisa, ponude od 14. studenog 2022. s lista 47 do 49 spisa, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane šumarskih inspektora budući da su relevantne činjenice utvrdile osobe u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

Okrivljeni su kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bili dužni pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o šumama.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 29. st. 8. Zakona o šumama, odnosno da su bili dužni, a propustili su izraditi šumskogospodarstveni plan, kao i da su dužni redovito ga obnavljati ili revidirati. Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz čl. 84. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o šumama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj veliki i srednji šumoposjednik ako ne izradi šumskogospodarski plan, redovito ga ne obavlja ili revidira, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi za isti prekršaj predviđena novčana kazna od 920,00 do 1.590,00 eura.

9. Okrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, već ublažena novčana kazna u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, što je izrađen Program gospodarenja šumom šumoposjednika za razdoblje od 1.1.2022. do 31.12.2031 te imajući u vidu i sve probleme na koje okrivljeni ukazuju u svojoj obrani, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne, a također imajući u vidu u skladu sa čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljeni dosada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, DVOMAR d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, MO, [adresa]

3. branitelju: Odvjetničko društvo Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., Zagreb, Petrinjska ulica 51

4. tužitelju, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

5. za spis