REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-643/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužiteljice PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Mato Stjepanović, odvjetnik protiv tuženika VF iz [adresa], radi nadomještanja suglasnosti, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja protiv tuženika VF iz [adresa].
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku elektronskim putem podnijela tužbu protiv tuženika. Predlaže da se tuženom postavi punomoćnik za primanje pismena, obzirom da tuženik ne živi na navedenoj adresi. Ističe da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 2/8 dijela na z. k. č. broj [katastarska čestica] zk. tijelo I u naravi dvorište [adresa] površine 676 m2, odnosno zk. tijelo II obiteljska stambena zgrada u [adresa], a u istoj zgradi tuženik je upisan u 4/8 dijela sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb. Tužiteljica je temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije podnijela Zahtjev za popravak konstrukcijske obnove obiteljske stambene zgrade u [adresa], te Zahtjev za uklanjanje iste obiteljske stambene zgrade u [adresa], te su zaključkom od 30. siječnja 2025. Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstava i državne imovine ta dva zahtjeva spojena u jedan jer se radi o istoj obiteljskoj stambenoj zgradi, te se postupak vodi pod brojem Klasa:
UP/I-000-06/21-05/3160. Navedeni zahtjevi moraju biti potpisani od većine suvlasnika obiteljske stambene zgrade sukladno Zakona o obnovi zgrada oštećenih na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije pa tužiteljica traži da se presudom nadomjesti suglasnost koju treba potpisati tuženi ZF za obnovu odnosno konstrukcijsku obnovu i uklanjanje obiteljske stambene zagrade u [adresa]. Kako bi se odobrila obnova obiteljske stambene zgrade u [adresa], P to je potrebno da se presudom nadomjesti suglasnost VF. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nadomješta suglasnost VF iz [adresa] na Zahtjev za popravak konstrukcijske obnove Obiteljske stambena zgrade u Zagrebu, [adresa], te Zahtjev za uklanjanje iste Obiteljske stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] koji se sada vodi pod poslovnim brojem Klasa:
UP/I-000-06/21-05/3160 kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Tijekom postupka tužiteljica svojim podneskom od 17. rujna 2025. po pozivu suda iz rješenja posl. br. P-643/2025-8 od 8. rujna 2025. da ispravi tužbu na način da navede točnu adresu tuženika, odnosno OIB, ime oca, datum rođenja, s obzirom da [adresa] ne postoji u Zagrebu, a niti su dostavljeni drugi osobni podaci za tuženika, pa se po njoj ne može postupiti, obavještava sud da je pokušala doći do podataka o tuženom, te je kod Zemljišno knjižnog odjela Općinskog građanskog suda ishodila Odluku o nasljedstvu-urudžbenu ispravu temeljem koje se tuženik upisao u zemljišne knjige. Navodi da niti u toj ispravi nema detaljnijih podataka o tuženiku osim onih koji su navedeni u zemljišnim knjigama, ime prezime i adresa, a kako se adresa u međuvremenu promijenila, to tužiteljica mijenja adresu tuženika, koju je prvo u tužbi navela kao [adresa], te navela da ista sada glasi [adresa]. Navodi da tužiteljica nije našla drugih podataka za identifikaciju tuženika, pa smatra da nema potrebe podnositi zahtjev MUP-u jer će dobiti isti odgovor koji je sud dobio uvidom u evidencije MUP-a. Stoga ustraje da se na njen trošak postavi privremeni zastupnik, obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Smatra da činjenica što je tuženik nepoznatog boravišta nije razlog za obustavu parničnog postupka. Ističe da prema odredbi članka 77. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, a prema odredbi članka 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Također ističe da je cilj podnošenja ove tužbe u interesu tuženika, jer se traži obnova zgrade na teret proračunskih sredstava.
3. Članak 7. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisuje da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP), ako zakonom nije drugačije određeno.
4. Kako tužiteljica uz tužbu nije dostavila povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu i to z. k. č. broj [katastarska čestica] zk. tijelo I u naravi dvorište [adresa] površine 676 m2, odnosno zk. tijelo II obiteljska stambena zgrada u [adresa], sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, već je dostavljen samo aktualni izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 10. ožujka 2025. (list 4-6), u kojem izvatku iz zemljišne knjige je upisan ZF, [adresa] u suvlasničkom dijelu od 4/8 dijela na z.k. tijelo II. Stoga je sud od Z.k. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu zatražio povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu.
5. Uvidom u povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 17-26), utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama upisan ZF iz [adresa] na suvlasničkom dijelu DF iz [adresa], a temeljem pravomoćne odluke o nasljedstvu Kotarskog suda za V. i VI. rajon Grada Zagreba od siječnja 1948. broj O-259/46. S time da valja napomenuti da je OF bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine na jednake dijelove s ŠF.
6. Uvidom u Odluku o nasljedstvu-urudžbenu ispravu Kotarskog suda V i VI rajon Grada Zagreba posl. br. IV O 259/46 od 30. siječnja 1948. (list 32) utvrđeno je da je ostavina iza pokojnog DF uručena oporučnom nasljedniku BF iz [adresa], ostaviteljevom nećaku u cjelini, te je razvidno da se osim pokretnina radi i o nekretnini upisanoj u gr ul br 15095 k o grad Zagreb u ½ suvl dijela. S obzirom da se dakle radi o zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da se navedena Odluka o nasljedstvu odnosi upravo na navedenu nekretninu.
7. Kako je već navedeno u rješenju ovog suda posl. br. P-643/2025-8 od 8. rujna 2025. provjerom u sustavu JRO MUP RH za tuženika VF utvrđeno je da ne postoji osoba istog imena i prezimena, dakle tuženik nije evidentiran u evidenciji MUP-a. Također, ovdje valja napomenuti da je za tuženika VF navedena kao adresa prebivališta [adresa]. Ovdje valja napomenuti da je u Zagrebu od 1945. do 1991. postojala [adresa], koja je 1991. promijenila naziv u [adresa], a što je i sama tužiteljica navela prilikom ispravka tužbe vezano uz adresu tuženika.
8. Budući da tužiteljica nije sudu dala podatke temeljem kojih bi bilo moguće identificirati tuženika koji je tijekom postupka označen kao nepoznatog boravišta, to sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 84. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.
9. Naime, da bi se ispunile pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika tužiteljica je morala navesti podatke o tuženiku temeljem kojih bi se on mogao identificirati, a što tužiteljica nije uspjela osim pribave podataka da je tuženik imao prebivalište u ranijoj [adresa], sada [adresa]. Međutim, tuženik je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine i to z. k. č. broj [katastarska čestica] u [adresa], sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb u 4/8 dijela temeljem navedene Odluke o nasljedstvu-urudžbene isprave Kotarskog suda V i VI rajon Grada Zagreba posl. br. IV O 259/46 od 30. siječnja 1948., dakle prije 77 godina, a ako se računa da je tuženik u vrijeme donošenja navedene Odluke posl. br. IV O 259/46 bio punoljetan, s obzirom da se u istoj ne spominje da bi bio maloljetan, isti bi dakle imao najmanje 95 godina.
10. Stoga, imajući u vidu da upis u zemljišne knjige za VF datira još iz 1948., dakle upis je od pred više od 77 godina, kako je već rečeno, stoga po prirodi stvari nije za očekivati da je isti živ, jer bi isti imao najmanje 95 godina, odnosno navedeni ZF je umro prije podnošenja tužbe (tužba podnesena 27. ožujka 2025.).
11. Stoga je sud temeljem odredbe čl. 83 ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 13. listopada 2025.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud pisano u 3 primjerka.
DNA:
tužiteljici po pun.
