Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, branjenog po branitelju Miloradu Komadini, odvjetniku iz Novog Vinodolskog zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/23-2/48072, urbroj: 511-09-27-23-1 od 28.12.2023., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 11. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, dana 13. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NU, sin N i majke J, rođen u [adresa] dana 28.1.1984. državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te boravkom u R. Sloveniji, navodi da mjesto nema adrese, SSS, zaposlen u R. Sloveniji, kod privatnog poslodavca JU na poslovima kopača bagerom, s očekivanim mj. primanjima oko 1.250,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnine niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak nije u tijeku kazneni postupak,
kriv je
što je
dana 28. prosinca 2023. u 02,15 sati na cesti Ž5091, Crikvenica, D8, stacionaža 14 km+500 m upravljao vozilom M1 marke Audi reg. oznake i broja RI5224J i kretao se navedenom dionicom u smjeru istoka, kada je zaustavljen te je odbio policijskim službenicima na uvid dati vozačku dozvolu,
dakle kao vozač nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 229. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,
pa mu se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 31. i 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj. Dana 28.12.2023. u 02,15 sati da nije upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], nije zaustavljen od strane policijskih službenika, vozilo je već bilo zaustavljeno kada su mu pristupili policijski službenici (na parkiralištu trgovine Spar u Crikvenici), nalazio se u vozilu na stražnjem sjedalu te je bio putnik u vozilu, osobnu iskaznicu da je odmah predao policijskih službenicima (pravo iz navedenih razloga nije predao vozačku dozvolu jer je nije niti imao kod sebe). Policajac SU u zadnjih cca dvije godine da ga je zaustavio sigurno 8-9 puta dok je u prethodne dvije godine izbivao iz RH jednu i pol godinu pa da to znači da ga je u 6 mjeseci zaustavio 8-9 puta, zbog čega smatra da ga ima na "piku". Nikome da nije napravljena šteta, nigdje nije bježao, a prije dolaska na parkiralište vozilo se u prometu kretalo uobičajeno u skladu s prometnim pravilima. Okrivljenik poštuje zakone, ali da se nakon ovog događaja boji doći u RH.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 22.1.2024. i 11.9.2025., pisana obrana okrivljenika od 14.1.2025. i 28.1.2025. te izjava svjedoka SU.
2. Za potrebe postupka pribavljen je te je izvršen uvid u ovosudni spis posl.br. Pp-112/2024 u kojemu je pred istim sudom dana 16. rujna 2025. donijeta nepravomoćna osuđujuća presuda radi djela iz odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC.
3. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 22.1.2024. i 11.9.2025. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela iz domene prometa pa je tako okrivljenik kažnjavan u dva navrata za vožnju pod utjecajem alkohola i to članka 199. stavka 7. odlukom PP Crikvenica broj 211-07/23-1/2321 od 16.1.2024 te članka 199. stavka 8. ZSPC odlukom ovoga suda posl.br. Pp-51/2023 od 22. studenog 2024. uz što je evidentirana i jedna odluka zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC odlukom PP Crikvenica broj 211-07/23-2/6801 od 3.3.2023.
4. Svjedok SU, policijski službenik iskazuje da su u redovnoj kontroli prometa bili on, kolega TU i jedan mlađi policajac vježbenik. Stajali su službenim vozilom u neposrednoj blizini doma Salvia te su promatrali magistralnu cestu. Kako je to neposredna blizina raskrižja, prema naselju Hrusta te je riječ o magistralnom dijelu prometnice i kolnom prilazu za dom Salvia, taj dio je jako dobro osvijetljen. U jednom trenutku zamijetili su vozilo marke Audi koje je prošlo pored njih te su posumnjali da istim upravlja okrivljeni kojega znaju iz ranijih postupanja. U okviru redovite kontrole krenuli su vozilom za istim kada su primijetili da vozilo krivuda po cesti. Tom prilikom istome su davali signale plavim svjetlima. Isti je nakon toga skrenuo na parking supermarketa Spar, a oni su vozilom prateći istoga iza njega došli u razmaku od možda 2 sekunde. Dok je on izašao iz vozila i došao do vozila okrivljenog isti se već tijelom prebacio na stražnje sjedalo. Na mjestu vozača u tom trenutku nije bilo nikoga dok se na mjestu suvozača nalazio OU. Od okrivljenog su zatražili prometnu i vozačku na što je isti komentirao zašto to treba predati, budući da on nije upravljao vozilom. Također su zbog nerazgovjetnog govora istoga uz miris alkohola posumnjali da je pod utjecajem alkohola zbog čega su tražili provedbu alkotestiranja što je isti također odbijao pravdajući se da on nije upravljao vozilom. Istome su u više navrata predlagali provedbu alkotesta te ga upozorili na činjenje prekršaja. Tom prilikom su zatražili osobnu iskaznicu od suvozača te su utvrdili da je riječ o OU. Okrivljenom su ispisali prekršajni nalog za odbijanje alkotesta, a obavezni prekršajni nalog za djelo iz čl. 229. st. 5. ZSPC. Pojasnili su mu da je isključen iz prometa nakon čega su napustili mjesto zaustavljanja. Naknadno je po njima to isto vozilo zaustavljeno kod ulaza u Selce kada su utvrdili da istim upravlja OU dok je suvozač u vozilu bio NU. Tom prilikom nije bilo utvrđenja prekršaja. Od strane njega nije bilo nikakvog lupanja po vozilu lampom ili bilo kojom drugom stvari, nije okrivljenom uputio rečenicu "izlazi van puhat, nemoj se praviti budalom". Osobno nema nikakav "pik" prema okrivljenom, a ukoliko je potrebno može se iz evidencije izvući podatak koliko je on to njega puta zaustavio u prometu. Vozilo Audi kojim je upravljao okrivljeni je moguće u zadnjem dijelu djelomično zatamnjeno, međutim oni su službenim vozilom stali iza vozila okrivljenog prema kojemu su tada bila uperena svijetla službenog vozila te je on vidio da se okrivljeni tijelom prebacuje sa mjesta vozača na stražnje sjedalo. Iz tog vozila do njegova dolaska nitko nije izašao niti je osim njih itko treći bio na parkingu. Njemu je poznato da je okrivljeni učestali počinitelj prekršaja. Nema saznanja da bi on osobno istoga kroz period od 6 mj. zaustavio 8-9 puta. Od trenutku uključivanja na magistralnu cestu, nakon davanja svjetlosnih signala za zaustavljanje, okrivljeni je imao mjesta gdje stati vozilom prije nego što je skrenuo na parking Spara. Okrivljeni je sve poricao pa je u tom dijelu i negodovao. Misli da je na upit za predaju vozačke i prometne isti na uvid predao osobnu iskaznicu. Od okrivljenog nije traženo testiranje na prisutnost droga niti bi bilo predloženo vađenje krvi. Pojašnjava da je procedura takva da se najprije vrši alkotestiranje puhanjem u uređaj Dräger pa ukoliko se ispitanik ne slaže sa utvrđenom koncentracijom ide se na vađenje krvi ili urina u neku od medicinskih institucija. Okrivljeni nije pokušao bježati niti je tom prilikom počinio neku materijalnu štetu. Dodatno iskazuje da je okrivljeni s magistralne ceste skrenuo na parking marketa Spar i to u zabranjenom pravcu te se parkirao na 2. ili 3. parkirno mjesto. Oni su vozilom stali iza vozila okrivljenog i to bočno kojom prilikom je on kao vozač službenog vozila bočno mogao vidjeti prebacivanje okrivljenog s mjesta vozača na zadnje sjedalo. To isto je mogao vidjeti i suvozač u službenom vozilu pol. službenik TU. Nemoguće je da okrivljeni nije vidio svjetlosne signale. S lijeve strane vozila okrivljenog nije bilo parkirano kombi vozilo. Nitko od policijskih službenika nije prijetio OU za slučaj da svjedoči u korist NU.
1. Iz odredbe članka 229. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač kada upravlja vozilom, mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Stavkom 5. istoga članka određena je novčana kazna od 30,00 eur za vozača koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika. Tako prema ocjeni suda ničim nisu dovedena u sumnju utvrđena policijskih službenika da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, u tomu smislu da na zahtjev policijskog službenika nije na uvid predao vozačku dozvolu.
3. Okrivljenik se bezuspješno brani navodima kako konkretne prilike nije bio vozač osobnog automobila, za što policijski službenik jasno i detaljno opisuje kako je okrivljenik prethodno upravljao vozilom magistralnom cestom kada je uočen ispred Doma za starije i nemoćne Salvija u Crikvenici kada su zbog postojanje sumnje krenuli za istim, kada se okrivljeni zaustavio na parkiralištu supermarketa Spar te se pred policijskih službenicima prebacio na zadnja sjedala dok je na mjestu suvozača ostao OU. Osoba okrivljenika poznata je policijskim službenicima iz ranijih postupanja. Okrivljeni sam navodi kako je odbijao predati vozačku dozvolu pravdajući se da to nije u obvezi budući da konkretne prilike nije bio vozač, iz kojega razloga je policijskim službenicima predao osobnu iskaznicu. Ovaj sud ne prihvaća navode obrane, obzirom da je na mjestu suvozača zatečen OU, vozilo zasigurno nije samo došlo do parkirališta supermarketa Spar, za kojim je odmah, razmaka 2 sek., na parkiralište pristupilo i službeno policijsko vozilo.
1. U cijelosti su prihvaćena utvrđenja policijskih službenika iz obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je po pozivu policijskog službenika okrivljenik kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake i broja RI5224J odbio predati vozačku dozvolu na uvid.
2. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaj. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti za okrivljenika u smislu odredbe članka 36. PZ-a, ovaj je sud okrivljeniku izrekao zakonom određenu novčanu kaznu smatrajući da će ista biti od preventivnog utjecaja na okrivljenika za ubuduće.
7.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći činjenicu da je isti zaposlen te ostvaruje novčana primanja, sve temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
- branitelj okr.
