Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-8108/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FM, zastupane po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/11935 od 04. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 01. veljače 2025. u 19,42 sati u mjestu Perunova ulica, Split, upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 104 km/h, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 93 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljala naprijed navedenim vozilom, a nije imala ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno ista je imala neodgovarajuće dimenzije pneumatika, isti su bili uvučeni u blatobrane čime dolazi do zastoja u manevriranju kotača, vozilo je preinačeno sportskim oprugama, a da nije atestirano što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinila prekršaj za djelo pod a) iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 3. istog Zakona i za djelo pod b) iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljenici
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/11935 od 04. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je FM proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti, putem branitelja pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljena FM i branitelj okrivljenice Bepo Marušić, odvjetnik u [adresa], iako uredno pozvani na ispitivanje pred ovaj sud za dan 13. listopada 2025. pozivu se nisu odazvali niti su opravdali izočnost.
3. Obzirom da je okrivljenica uredno zaprimila obavezni prekršajni nalog na koji je uložila prigovor, sud je 13. listopada 2025. proveo raspravu bez prisustva okrivljenice, obzirom da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice sastavljen putem branitelja na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od 01. veljače 2025., povratnice/dostavnice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
4.1. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, okrivljena FM u bitnom navodi da nije počinila nikakav prekršaj te da ju se oslobodi od svih optužbi koji joj se stavljaju na teret.
4.2. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku Postaje prometne policije Split, razvidno je da je 01. veljače 2025. u 19,42 sati u mjestu [adresa], FM, čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem PUMA, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 93 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene te da navedeno vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje odnosno da su pneumatici bili uvučeni u blatobrane čime dolazi do zastoja u manevriranju kotača to jest da je vozilo preinačeno sportskim oprugama, a nije atestirano.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, a posebno izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
6. Prilikom izricanja kaznene sankcije sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajna djela i počiniteljicu jer bi po mišljenju ovog suda propisane novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja bile prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- branitelju okrivljenice,
- tužitelju,
- u spis.
