REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-201/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PS, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-1585/2023 od 8. studenog 2023., nakon održane javne rasprave 21. svibnja 2025., nastavljene 16. srpnja 2025. i 13. listopada 2025. u prisutnosti savjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, P L i optuženog PS uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Denisa Krištofića, 15. listopada 2025. objavio je, a 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 i 72/25 – u nastavku ZKP)

optuženi PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i LS, rođene J, rođen **.**.1978., u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu, državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, prima iznos od 600,00 eura na ime CZSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1997. u Puli, bez vojnog čina, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od točno neutvrđenog dana u studenom 2022. do srpnja 2023., u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s CS usmeno dogovorio da će od imenovanog kupiti vozilo marke i modela „Peugeot Boxer 2.8 HDI, bijele boje, broja šasije [broj šasije], za novčani iznos od 3.000,00 eura koji će mu isplatiti najkasnije do srpnja 2023., iako stvarne nakane isplate dogovorene kupoprodajne cijene nije imao, pa kada mu je JS povjerovao i predao predmetno motorno vozilo zajedno s ključem, prometnom dozvolom i pripadajućim registarskim pločicama, vozilo je preuzeo i 17. prosinca 2022. bez znanja i odobrenja JS prodao trećoj osobi za novčani iznos od 5.000,00 kuna, koji iznos je u vlastitu korist zadržao, ne plativši JS ništa od dogovorene kupoprodajne cijene u rokovima kako se to obvezao, pri čemu je na obrascu ugovora o kupoprodaji vozila u rubrici „prodavatelj“ potpisao JS, a opisanim postupanjem si je pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 5.000,00 kuna, oštetivši JS za novčani iznos od 3.000,00 eura,

- d a k l e, izradio lažnu ispravu s ciljem da se ta isprava uporabi kao prava te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – prijevarom

– opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 optuženom PS za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženom PS za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

na temelju članka 51. KZ/11 optuženi PS

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

II/ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom PS

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZATNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

a koja će izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

III/ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenom IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura te se nalaže optuženiku isti iznos platiti oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP nalaže se optuženom PS naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, te temeljem članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP troškove vještačenja u iznosu od 850,00 eura, a koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude dok mu se temeljem članka 145. stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP nalaže platiti i troškove postavljenog branitelja i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Ko-DO-1585/23 od 8. studenog 2023. optužen je PS da bi počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236 stavka 1 KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

2. Očitujući se o navodima optužbe, optuženi PS se izjasnio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Na raspravi optuženi PS je u obrani naveo kako se on i dalje ne osjeća krivim. Naveo je kako je on oštećenom JS radio terasu i krovište, a da mu BS to nije platio. Imali su ugovor vezano uz ovaj automobil i on je njemu rekao da nema novaca, time da mu je oko 1.400,00 do 1.600,00 eura platio za taj kombi. Rekao je oštećeniku da će prodati taj kombi, on BS mu na to ništa nije rekao. Dodao je i kako on mora doma platiti režije i druge obveze te mu nije mogao besplatno raditi sve te radove koje je za njega izvršio. Na posebno pitanje branitelja optuženi PS je naveo da je za ove radove koje je napravio za oštećenika znala njegova supruga, kao i ĆS. Na daljnji upit naveo je i kako se on 2021. i 2022. psihijatrijski liječio u bolnici Sveti Duh i Vrapče nakon što je pokušao suicid te zbog ovisnosti o alkoholu, a liječio se i 2024. u KB Dubrava. Od 2004. godine viš ne konzumira alkohol. Naveo je i da je njemu BS dao suglasnost za prodaju kombija. Na posebno pitanje ZOKDO optuženi PS je naveo da on ne zna zbog čega JS nije sam prodao to vozilo. Na posebno pitanje suda naveo je da je točno da je on s ŽS usmeno dogovorio da ću od njega kupiti vozilo navedeno u činjeničnom opisu. Točno je da su dogovorili cijenu od 3.000,00 eura te da je on rekao IS da će mu to isplatiti za godinu dana, odnosno u srpnju 2023. Ponovio je kako je on IS i platio dio novca, odnosno 1.400,00 eura, no budući da ga je BS i dalje stiskao da mu plati ostatak, dok mu istovremeno nije ništa plaćao za radove koje je optuženik obavljao za njega, optuženik navodi da je odustao od toga da mu platiti ostatak kupoprodajne cijene. Optuženi PS je nadalje naveo i da je točno da je on od JS preuzeo to motorno vozilo s ključem, prometnom dozvolom i pripadajućim registarskim pločicama. Točno je da je on trećoj osobi prodao taj isti automobil. Točno je da je na ugovoru potpisao JS kao prodavatelja. Dodao je i kako je on za prodaju tog automobila toj trećoj osobi dobio 3.000,00 kuna i automobil Škodu Octaviu. U ugovoru su to procijenili na 5.000,00 kuna ukupno. Točno je i ovo što je prethodno rekao u obrani da je JS znao da će on taj auto prodati, no ne zna objasniti zašto onda BS sam nije potpisao taj ugovor o kupoprodaji. Na daljnji upit naveo je da je njemu JS za radove koje je za njega izveo ostao dužan preko 5.000,00 eura, no optuženik je naveo i kako on u odnosu na taj dug nije pokrenuo nikakav postupak prisilne naplate protiv JS niti je protiv njega podnio kaznenu prijavu.

Nakon obrane razgledana je snimka ispitivanja optuženika iz prethodnog postupka, a u kojoj obrani je optuženi PS naveo da mu je žao, da je točno da je on uzeo kombi od oštećenika i da ga je dalje prodao, žao mu je zbog toga, no naveo je kako on ima dokaze da mu je oštećenik prijetio. Naveo je da je voljan isplatiti taj novac oštećeniku kroz dva, tri mjeseca, najduže četiri, da se ne ide u postupak. Nadalje, u obrani je naveo kako je on vozilo od oštećenika uzeo negdje u 11. mjesecu 2022., dogovor je bio da će ga platiti 3.000,00 eura do srpnja 2023. godine. Za to vozilo mu ništa nije platio. Naveo je i kako je on taj kombi prodao DS , on je sklopio u ime KS ugovor s ĐS. Naveo je i kako je on ispunio podatke u ugovoru i da je on osobno potpisao KS na ugovor. Ugovor je sklopljen u Dubravi. Naveo je kako je vozilo prodao u 12. mjesecu 2022., a da je to BS saznao početkom 2023., dakle, da BS to nije znao odmah. Naveo je i kako je on odgovarao na pozive i poruke KS, i da mu je pritom govorio da neka se strpi, da će mu to riješiti. Naveo je i kako on i BS nikakav drugi dogovor nisu radili.

Nakon razgledavanja obrane iz prethodnog postupka optuženik je na raspravi upitan da pojasni razlike između te obrane i obrane iznesene na raspravi. Pa je tako na upit suda optuženi PS naveo kako on u prethodnom postupku nije spominjao nikakve radove za koje bi mu oštećeni BS bio dužan, a na upit zbog čega, naveo je da je mislio da se to zna, da je JS to rekao. Nadalje, optuženik je naveo i da je točno da u je prethodnom postupku rekao na policiji da JS nije ništa platio za to vozilo, a na upit zbog čega je to rekao ako je na raspravi rekao da mu je ipak platio 1.400,00 eura, optuženi PS je naveo da je on JS to platio tek nakon što je ispitan u svojstvu okrivljenika na policiji. Točno je da je u prethodnom postupku rekao da je JS saznao da je on prodao vozilo tek početkom 2023., a prodao ga je u prosincu 2022., no optuženik je naveo da je JS prije same kupoprodaje znao da on imam namjeru prodati taj kombi. Dodao je i da je JS znao da će on umjesto njega unijeti podatke u taj inkriminirani ugovor o kupoprodaji i da će KS umjesto njega potpisati na ugovoru, time da se on više ne sjeća zbog čega je u obrani na policiji rekao da JS to nije znao. Nadalje, optuženi PS je u obrani dodao i kada je u prethodnom postupku naveo da je on dao novac JS za neki auto, da se to nije radilo o ovom inkriminiranom autu, već o nekom drugom automobilu, da je to bilo prije ovoga.

4. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženog PS u ovom postupku nije bilo sporno da je isti s CS usmeno dogovorio da će od imenovanog kupiti vozilo marke i modela „Peugeot Boxer 2.8 HDI, bijele boje, broja šasije [broj šasije], za novčani iznos od 3.000,00 eura koji će mu isplatiti najkasnije do srpnja 2023., nesporno je bilo i da mu je JS predao predmetno motorno vozilo zajedno s ključem, prometnom dozvolom i pripadajućim registarskim pločicama. Nesporno je bilo i da je optuženi PS to vozilo 17. prosinca 2022. prodao trećoj osobi za novčani iznos od 5.000,00 kuna, kao i da je na obrascu ugovora o kupoprodaji vozila u rubrici „prodavatelj“ potpisao JS.

Sporno je bilo je li optuženi PS pri tome postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom, odnosno da li je on neistinito predočavao IS da će mu vozilo platiti, iako nije imao nakanu plaćanje. Sporno je bilo i da li je optuženik prodao trećoj osobi vozilo bez znanja i odobrenja JS i da li ga je bez njegova odobrenja i znanja potpisao na ugovor o kupoprodaji vozila. Sporno je bilo i da li je ovim kaznenim djelom optuženik stekao nepripadnu materijalnu korist i je li oštetio KS te da li je on vozilo barem djelomično platio IS i ukoliko jest, u kojem iznosu.

5. Uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitana dokumentacija u spisu i to: preslik prometne dozvole broja [broj prometne dozvole] (list 10 i 10a spisa), preslika ugovora o kupoprodaji vozila od 17. prosinca 2022. (list 12 spisa), preslika komunikacije na WhatsApp aplikaciji između PS i JS (list 18 do 21 spisa), medicinska dokumentacija za optuženog (listovi 57-58, 79-87 spisa).

Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi JS i HS s rasprave od 4. srpnja 2024.

Na prijedlog obrane u svojstvu svjedoka ispitana je PST te je provedeno psihijatrijsko vještačenje.

Odbijen je dokazni prijedlog da se ispita u svojstvu svjedoka ĆS na okolnost vršenja radova optuženika kod oštećenog JS te na okolnost da je ovaj svjedok optuženiku nosio skelu na gradilište oštećenika. Odbijen je taj dokazni prijedlog jer je iz dokaza u spisu nesporno da su navedeni radovi vršeni jer je to upravo bio i način na koji su se optuženi PS i oštećeni JS upoznali. To niti JS ne spori u svom iskazu, no JS spori da bi mu za te radove ostao nešto dužan ili da bi bila dogovorena bilo kakva kompenzacija u vidu prodaje ovog automobila, a što je sud nesporno utvrdio kao istinito jer niti sam optuženik u obrani u prethodnom postupku nije negirao da bi JS bio dužan cjelokupan iznos kupoprodajne cijene za vozilo. Dakle, činjenica izvođenja građevinskih radova od strane optuženog PS nije niti na koji način povezana sa spornom kupoprodajom vozila, a zbog čega okolnosti na koju je predložen ĆS nisu relevantne za utvrđivanje spornih činjenica u ovom kaznenom postupku.

6. Izvedeni dokazi

6.1. Oštećeni JS je u iskazu naveo da je on optuženika upoznao prije otprilike dvije godine kada je optuženi PS došao kao radnik iz firme koju sam CS angažirao za izvođenje građevinskih radova na svojoj kući. Oni su se tako upoznali te oštećenik navodi da je stekao dojam da je optuženi PS normalan čovjek i dobra osoba. Pri tome su utvrdili kako mu oštećenik od ranije poznaje suprugu koja mu je bila susjeda na adresi na kojoj je živio u [adresa]. Prilikom razgovora s optuženikom isti mu je rekao da bi on od njega kupio kombi te ga je pitao da li bi mu bilo u redu da mu on odmah preda kombi, a da mu optuženi PS isplati kupoprodajnu cijenu u srpnju 2023. Oštećenik je naveo kako je on na takav dogovor pristao te mu je predao kombi, s time da o tome nisu sklapali nikakav kupoprodajni ugovor, a niti su o sklapanju takvog ugovora i pričali u tom trenutku. Oštećeni JS je nadalje naveo kako je dogovorio s optuženikom da mu on ime kupoprodajne cijene isplati 3.000,00 eura. Za otprilike tri mjeseca kontaktirao je optuženika te ga je pitao da mu posudi kombi jer mu je bio potreban za neke poslove koje je obavljao. Tada mu je optuženi PS rekao da se kombi nalazi kod njegovog kuma na popravku i da će tamo biti nekih dva do tri dana. Kada je kasnije ponovno kontaktirao optuženog PS, optuženik mu je rekao da je kombi prodao, no rekao mu je da se ne brine jer da će mu kupoprodajnu cijenu isplatiti kako je dogovoreno. JS je naveo kako je on od optuženika tražio da mu onda barem preda taj kupoprodajni ugovor da vidi kako je on to vozilo njegovo prodao, no optuženik to nije napravio. Nakon srpnja 2023. ponovno je kontaktirao optuženika te ga je molio da mu isplati kupoprodajnu cijenu kako su dogovorili, pa makar i u ratama, a optuženi PS je tada iznosio razne izgovore, govorio je da nije problem, da će se to sve riješiti, slao mu je u tom smislu i poruke, a koje je oštećenik predao i policiji. Nakon toga mu se optuženi PS prestao javljati. Kada je JS optuženika prijavio policiji, kontaktirala ga je supruga od optuženika, koja mu je rekla da će do prosinca to sve riješiti i isplatiti mu tu kupoprodajnu cijenu, a na što JS nije ništa odgovarao. Naveo je kako je supruga od optuženika njemu u tom smislu slala poruke, koje bi potom obrisala. Oštećeni JS je naveo kako mu ništa od kupoprodajne cijene nije isplaćeno, da mu kombi i dalje nije vraćen, iako se on na MUP-u i dalje vodi na njegovo ime. Kasnije mu je predočen i taj ugovor o kupoprodaji i to od strane policijskih službenika te je on utvrdio da je na njemu krivotvoren njegov potpis jer on taj ugovor nikada nije potpisao. JS je na koncu napomenuo kako njemu nije u interesu da se optuženik kazneno goni, već da je njemu samo važno da mu se vrati njegov kombi. Na posebno pitanje suda JS je naveo da se ne može više sjetiti marke toga kombija, sjeća se da je bio bijele boje i da je bio za devet osoba. Uz kombi je optuženiku predao i ključeve, prometnu dozvolu i pripadajuće registarske pločice. Sjeća da je on taj kombi predao optuženiku taj dan kada su zajedno otišli na tehnički pregled i registrirali ga. Na posebno pitanje ZOKDO JS je naveo da ga optuženik nije pitao za odobrenje za prodaju vozila te da on nije niti znao da je optuženik kombi prodao. Na daljnje pitanje ZOKDO naveo je da je on dosta puta kontaktirao optuženika da mu isplati kupoprodajnu cijenu, konkretnog broja se više ne može sjetiti, na neke od tih poziva se nije ni javljao. Kada je uspostavio kontakt s optuženikom, optuženik bi mu govorio da nije problem, da ne brine, da će sve biti „okej“. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je njemu optuženik i mimo ove firme u kojoj je radio postavio seljački pod na terasi kuće, no to mu je on rekao da će mu napraviti ovako prijateljski, nikada nisu dogovorili nikakvu cijenu. No, unatoč tome, JS je naveo da je on optuženiku u dva, tri navrata dao 20,00 eura, cigarete i ručak. Ne zna koliko su ti radovi vrijedni. Nikakva kompenzacija na ime tih radova nije dogovorena. Dakle, ovi poslovi koje je optuženik za njega obavio, odnosno ti građevinski radovi, nikada nisu imali nikakve veze s kupoprodajom kombija, on od njega nikada to nije tražio, nikakav novac, niti je to bilo dogovoreno, niti je bilo razgovora o tome da bi se to odbilo od kupoprodajne cijene kombija.

Svjedoku JS je predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka, a u kojem je isti suglasno iskazivao kao na raspravi te je pritom specificirao i marku kombija iz činjeničnog opisa, pa je tako naveo da se radilo o kombiju marke i modela „Peugeot Boxer 2.8 HDI, bijele boje, broja šasije [broj šasije], i da su dogovorili iznos od 3.000,00 eura za to vozilo.

6.2. Nadalje iz iskaza svjedoka HS proizlazi kako je njezin suprug, optuženi PS vršio neke građevinske radove za JS koji mu nisu plaćeni. JS je njezinom suprugu predao to vozilo koje je bilo u neispravnom stanju. Svjedokinja je navela da je ona u dva navrata JS dala po 400,00 eura, o tome nema potvrdu jer to isti nije tražio, niti želio. Navela je i da su jednom ona i suprug u ''Caffe baru Donald Duck'' dali još 400,00 eura. Ne zna kada je to bilo, nema niti o tome potvrdu. To je novac koji je njezin suprug PS zaradio. Poznato joj je da su te isplate išle jednom mjesečno kroz tri mjeseca, 15-og u mjesecu, ne zna o kojim se mjesecima radilo. Prva isplata je bila u ''Caffe baru Donald Duck'', a druge dvije je ona osobno predala CS ispred njezine zgrade na parkiralištu. Poznato joj je i da su morali plaćati popravak za taj kombi jer je on bio neispravan. Ona nije bila prisutna kada se dogovarala kupoprodaja toga vozila. Na posebno pitanje optuženog navela je da je njezin suprug JS vršio sve građevinske radove na kući, radio je stupove, izvlačio prostor terase, radio mu je krov, limariju. To joj je sve poznato zato stanuje pored te adrese od JS na kojoj su se radovi izvodili. Na posebno pitanje I navela je da ona ne zna što je bilo dogovoreno oko plaćanja tih građevinskih radova jer nije bila prisutna. Poznata joj je da je vrijednost tih radova, kada bi se to išlo naplaćivati iznosila otprilike 4.000,00 do 5.000,00 eura. Na daljnji upit ZOKDO zbog čega je ona plaćala ove rate za auto, svjedokinja je navela da joj je tako rekao muž, da je to bilo za taj kombi, ne zna detalje. Ona je to plaćala jer je njezin suprug tada bio odsutan. Na upit ZOKDO odakle joj taj novac koji je ona predavala CS s obzirom na to da je rekla da joj je muž tada bio odsutan, svjedokinja je navela da je to novac koji je njoj muž već prije predao, da je on odmah njoj predavao novce kada je dobio plaću. Na daljnje pitanje je navela da nitko nije bio prisutan kada je ona taj novac predavala CS, možda je prošao koji susjed. Na upit suda što je bilo s tim kombi vozilom, svjedokinja je navela da ona to ne zna, vozilo nije više kod njih, a ona nikada nije pitala svoga supruga gdje je to vozilo. Nije joj poznato tko je osoba po imenu PST. Ona je zadnji puta vidjela taj kombi možda negdje poslije Nove godine, taj kombi nije bio u voznom stanju. Nije joj poznato za koju cijenu je njezin suprug kupio taj kombi, nije ga to nikada pitala.

6.3. Iz iskaza svjedoka PST proizlazi kako je ona optuženog PS vidjela jednom ili dva puta u životu. Vidjela ga je prvi puta kada je njezin svekar FS izašao iz zatvora pa je došao živjeti kod nje i njezinog supruga te mu je tada PS došao u posjetu i tu ga je upoznala. Drugi puta ga je možda vidjela u prolazu. Na posebno pitanje branitelja navela je da je njoj poznato da je potpisala ugovor o kupoprodaji motornog vozila vezano uz jedan kombi, no ona je samo formalno taj ugovor potpisala jer joj je tako rekao suprug DS, koji se dogovorio sa PS. Na upit suda navela je da je taj kombi onda postao njezino vlasništvo i došao njihov posjed, a kupoprodajna cijena za taj kombi je plaćena na način da je dio cijene kompenziran i to tak oda su oni PS dali auto marke Škoda te su mu još doplatili određen novčani iznos do pune cijene tog kombija. Svjedokinja je navela da ona ne znam s kime je sklopila taj ugovor, samo ga je dobila na potpis. Njezin suprug je rekao kako je on to sve dogovorio sa PS. Osoba JS joj nije poznata. Na posebno pitanje ZOKDO navela je da ne zna je li još netko bio prisutan prilikom tog dogovora o kupnji tog kombija između nje i njezinog supruga. Navela je da je njoj samo bilo bitno da kupi vozilo koje je Dizel i da ima pet vrata. Sjeća se da su oni to vozilo možda 2022. ili 2023. prodali nekom čovjeku u Rijeku. Kada je svjedokinji predočen ugovor na listu 12 spisa, navela je da je to taj ugovor, da je to njezin potpis i da je ona taj ugovor samo potpisala, nije ga i ispunjavala. Ispunjen ugovor joj je donio suprug na potpis.

6.4. Spisu prileži i pisana komunikacija oštećenog JS i optuženog PS putem WhatsApp aplikacije koja potvrđuje navode oštećenika da je u više navrata kontaktirao optuženika vezano uz realizaciju prethodno dogovorenog, odnosno isplatu kupoprodajne cijene za vozilo, a na što mu optuženik obećavao da će mu novac donijeti, istodobno se ispričavajući što to još nije učinio.

Spisu također prileži i preslika ugovora o kupoprodaji vozila marke i modela „Peugeot Boxer 2.8 HDI, bijele boje, broja šasije [broj šasije], na kojemu je navedeno da je sklopljen 17. prosinca 2022. između prodavatelja JS i kupca PST, a da je isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo u iznosu od 5.000,00 kuna.

6.5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, dr. sc. Željka Marinića proizlazi da je optuženi PS osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, da je emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih značajki osobnosti s dubokim poremećajem u strukturi ličnosti disociranog tipa. Zbog nepovoljnih životnih prilika kod njega su godinama prisutne psihičke poteškoće iz anksiozno-depresivnog kruga, koje su reaktivne prirode i prvenstveno su povezane za vanjske neadekvatne i stresne prilike, kao i njegovu strukturu ličnosti, a što se odrazilo na njegov cjelokupni psihički status, pa i pokušaj samouništenja. Vještak je naveo i da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola i da se razvila s vremenom ovisnost o alkoholu. Vještak je utvrdio i da je tempore criminis optuženik bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno te je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola.

7. Ocjena dokaza

Sud je iskaz svjedoka JS cijenio kao istinit jer je ovaj svjedok bio u bitnome dosljedan u svojim iskazima u prethodnom postupku i na raspravi, dok je u iskazivanju bio uvjerljiv, a njegov iskaz sukladan je i pročitranoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, i to ponajprije pisanoj komunikaciji između njega i optuženog PS putem WhatsApp aplikacije.

Sud je iskaz svjedoka HS cijenio kao neistinitu u dijelu u kojem je ova svjedokinja iskazivala o tome da je optuženik naknadno nadoknadio djelomično štetu JS za vozilo koje je činjenično opisano, kao i u dijelu u kojem je iskazivala o tome da bi optuženik za JS izvodio građevinske radove koji mu nisu plaćeni. Naime, u tom je dijelu njezina obrana protivna iskazu JS te je očigledno usmjerena prema otklanjanju, odnosno umanjenju kaznene odgovornosti od optuženika, a koji je u bračnoj zajednici s ovom svjedokinjom.

Sud je iskaz svjedoka PST cijenio kao istinit. Ova je svjedokinja iskazivala uvjerljivo i logično o okolnostima koje su njoj neposredno poznate, a to je način sklapanja ugovora o kupoprodaji vozila, a za koji je u ovom postupku utvrđeno da se na istom ugovoru nalazi neistinit potpis KS, kao navodnog prodavatelja vozila.

Sud je materijalnu dokumentaciju cijenio kao vjerodostojnu.

Sud je nalaz i mišljenje vještaka cijenio kao stručan i vjerodostojan. Naime, vještak je u nalazu i mišljenju, sukladno pravilima znanosti i struke, iznio svoja utvrđenja o psihičkom statusu optuženika.

Sud je obranu optuženog cijenio kao nevjerodostojnu u odnosu na sporne činjenice u ovom kaznenom postupku. Sud je utvrdio da je u tom dijelu obrana optuženika isključivo bila usmjerena prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Naime, obrana se u tom dijelu ukazala kako nelogičnom, tako i protivnom iskazu oštećenog KS, ali i materijalnoj dokumentaciji u vidu Whatsapp korespondencije koja je pročitana na raspravi. Ujedno, potrebno je napomenuti i kako optuženik nije bio dosljedan u obrani koju je iznio u prethodnom postupku u odnosu na obranu koju je iznio na raspravi.

8. Činjenični zaključak

Sud je temeljem provedenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka i pročitane materijalne dokumentacije nesporno utvrdio da je optuženi PS počinio kaznena djela opisana u izreci ove presude, odnosno da je počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

Naime, a u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 iz detaljnog iskaza oštećenog JS, uz priloženu materijalnu dokumentaciju u vide WhatsApp korespondencije sud je nesporno utvrdio da je optuženi PS oštećeniku neistinito predočio da će od njega kupiti inkriminirano vozilo za novčani iznos od 3.000,00 eura koje će mu isplatiti najkasnije do srpnja 2023., iako je optuženik znao da mu novac nikada neće isplatiti. Da je tome tako razvidno je iz toga što optuženik oštećeniku nije niti djelomično namirio iznos kupoprodajne cijene, a što je svakako mogao učiniti, u najmanju ruku kada je za kupoprodaju tog vozila primio novac. Prijevarna namjera očituje se i u postupanju optuženika koji je JS prvotno održavao u zabludi da će mu iznos kupoprodajne cijene platiti, da bi mu potom postao nedostupan. Okolnosti koje je optuženik iznio u obrani na raspravi o tome da novac nije platio jer da mu je JS ostao dužan za građevinske radove sud nije utvrdio kao istinite. Naime, prvenstveno je potrebno napomenuti kako ovu okolnost optuženik uopće nije istaknuo kada je ispitan u prethodnom postupku, a tako nešto negira i oštećeni JS.

Dakle, uzevši u obzir sve prethodno navedeno, sud je nesporno utvrdio da je optuženi PS počinio terećeno mu kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

Nadalje, a u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sud je nesporno utvrdio da je optuženi PS na inkriminiranom ugovoru o kupoprodaji vozila u rubrici prodavatelja potpisao JS, što ni sam ne spori u obrani. No, sud je isto tako utvrdio da je optuženik to učinio bez znanja i suglasnosti optuženika jer je i sam JS naveo kako on nije znao da će optuženik sklopiti taj ugovor. Dakle, sud nije cijenio istinitim obranu optuženika da bi to učinio uz suglasnost oštećenog JS. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da je optuženi PS krivotvorio sporni ugovor o kupoprodaji vozila, pa time i ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

Kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe.

Isprava je svaki predmet koji je podoban ili određen da služi kao dokaz u postupku, a u što nesporno spada i sporni Ugovor o kupoprodaji vozila, time da se ovdje radi o privatnoj ispravi, a koja je sastavljena bez sudjelovanja državnih tijela, odnosno odgovarajućih javnih službi.

10. Razlozi o krivnji

Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom jer je znao i bio svjestan da je oštećenom JS predočava neistinite okolnosti u cilju da ga dovede u zabludu i da se nepripadno materijalno okoristio. Dakle, bio je svjestan svog postupanja i činjenja ovog kaznenog djela te je to i htio učiniti.

Ujedno, optuženi PS postupao je s oblikom krivnje izravnom namjerom i prilikom počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 jer je bio svjestan da je bez znanja i suglasnosti JS istog potpisao kao prodavatelja na spornom ugovoru o kupoprodaji te je to i htio učiniti.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog PS, ovaj sud je nesporno utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 na način kako se to činjenično i navodi u izreci ove presude.

12. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom PS za počinjena kaznena djela ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, njegov prijašnji život, njegovu raniju osuđivanost prema izvatku iz kaznene evidencije, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog PS cijenjeno je da je isti oženjen i da je otac dvoje punoljetne djece. Olakotnim je cijenjeno da je prilikom počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno. Olakotnim je cijenjena i teška obiteljska situacija optuženika, odnosno cijenjeno je da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik osoba koja je vrlo mlada ostala bez oca i majke, kao i da mu je brat počinio suicid 1997., kao i da je optuženik nakon smrti brata počeo konzumirati alkohol, o kojem je postao i ovisan.

Otegotnom okolnošću optuženom PS cijenjena je njegova višestruka kaznena osuđivanost za ista kaznena djela, odnosno činjenica da je optuženik devetnaest puta kazneno osuđivan, i to za raznovrsna kaznena djela, uglavnom imovinskog karaktera, a iz čega proizlazi da optuženik činjenjem kaznenih djela očito ostvaruje sredstva za život. Nadalje, navedenim presudama optuženiku su izricane i uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da svoje daljnje postupanje uskladi s prihvatljivim društvenim normama. Otegotnim je nadalje cijenjeno i to što do dana donošenja presude optuženik nije vratio novac koji je protupravno stekao.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora do tri godine, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te ga je temeljem članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Ocjena je suda da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

Optuženiku je temeljem članka 69. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženik osoba koja je ovisna o alkoholu, kod koje je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola, a koja ovisnost je prema nalazu i mišljenju vještaka utjecala na ponašanje i odlučivanje kod optuženika tako da je mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja, kao i vladanje voljom bila smanjena, no ne i bitno. Vještak je u nalazu naveo i da bi se ovom sigurnosnom mjerom osigurao kontinuitet terapijskog postupka, a čime bi se na strani optuženika umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Vještak je naveo i da ukoliko optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, da bi time kod njega postojala značajna opasnost od ponavljanja djela, pa i težeg stupnja.

13. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenom JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura te je nalaže optuženiku isti iznos platiti oštećenom u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, sud je nesporno utvrdio da je oštećeni JS oštećen upravo za navedeni iznos imovinskopravnog zahtjeva koji je i zahtijevao, pa se sudu ukazalo nespornim dosuditi navedeni postavljeni imovinskopravni zahtjev.

14. Optuženi PS obvezan je na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu 500,00 eura. Navedeni trošak je odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost poduzetih radnji u istom. Optuženik je nadalje temeljem članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP obvezan na snašanje troškova vještačenja u iznosu od 850,00 eura, a temeljem članka 145. stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP nalaženo mu je platiti i troškove postavljenog branitelja i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Pritom je sud ocijenio da je optuženik radno sposobna osoba te da je u mogućnosti naći zaposlenje te da plaćanjem ovog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- optuženik – putem Zatvora u Zagrebu,

- branitelj po službenoj dužnosti,

- oštećenik.