REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-43/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Poreč, dana 13.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.161.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik :

ŠZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Š, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa  se optužbe

da bi :

dana 04.prosinca 2024. u 01.10 sati u mjestu Poreč u ulici Rade Končara, kućni broj bb, bez nadzora i neoprezno držao psa pasmine mješanac imena Ć, starosti tri godine, srednje dužine, zlatne boje a koji može povrijediti i ugroziti građane,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč kl: 211-07/24-2/53659, ur.br.511-08-27-24-1 od 04.12.2024. okrivljenik UZ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, , te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura i obvezan je plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Andreja Bolfeka, odvjetnika iz Zagreba, podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, stavljen van snage.

3.Ispitivanjem obveznog prekršajnog naloga koji se povodom prigovora okrivljenika smatra optužnim prijedlogom utvrđeno je da u istome nije sadržan činjenični opis prekršaja, već samo pravna kvalifikacija djela, pa je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga pozvan da taj nedostatak otkloni.

4.Podneskom od 20.03.2025. izdavatelj obveznog prekršajnog naloga je sudu dostavio ispravak obveznog prekršajnog naloga činjenično opisujući djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci presude, te je za dan 05.09.2025. zakazana glavna rasprava međutim, kako okrivljenik, njegov branitelj a ni predstavnik tužitelja sudu nisu pristupili glavna rasprava nije otvorena, tako da prekršajni postupak u smislu čl. 157.st.2. tč.1.Prekršajnog zakona nije započeo.

5.Ponovnim ispitivanjem obveznog prekršajnog naloga kao optužnog prijedloga sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.

6.Naime, članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da prekršaj čini osoba koja bez nadzora ili neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili osoba koja na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

7. Sukladno odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja.

8.Zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9.U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja sadržan u izreci presude nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika koje bi ukazivalo na to da je njegovo postupanje okrivljenika bilo suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Zbog toga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. način na koji je okrivljenik prekršaj počinio odnosno, u čemu se sastoji njegov propust držanja psa bez nadzora ili neopreznog držanja psa dakle, zbog toga što konkretan opis prekršaja ne sadrži odlučne činjenice isti nije bio dostatan za odlučivanje.

10. S obzirom na činjenicu da sud, poštujući načelo zabrane reformatio in peius , ne može mijenjati činjenični opis prekršaja i budući da opis djela iz izreke presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja odnosno, odlučne činjenice iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, radi čega je okrivljenik, sukladno odredbi čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

11.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 13.listopada 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis