Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3664/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika PN te prema II. maloljetniku ČN i III. maloljetniku KN, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/22-5/28727, ur.broj: 511-07-23-22-1 od 5. studenog 2022., nakon održanog žurnog i nejavnog postupka u prisutnosti predstavnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. maloljetnika i III. maloljetnika, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljeni ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je 21. listopada 2022. u 00,45 sati u [adresa] remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nepozvan prišao UN, NN, EN i HN koji su hodaloi ulicom i od istih prvo zatražio cigaretu, a nakon čega ih je upitao "za koga navijaju". Nakon toga DN odgovorio je da navija za Dinamo da bi mu odmah prišao I. okrivljenik i tjelesno ga napao na način da mu je otvorenim dlanom ruke (šamar) zadao udarac u predio lica, a nakon čega je ustrajao i nastavio s tjelesnim napadom na način da je desnom rukom uhvatio HN za vrat i istog udario nogom u tijelo,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.227.st.2.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o b u s t a v l j a s e

prekršajni postupak protiv II. maloljetnika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČN, rođenog **.**.2005. u Osijeku, državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog

i

prekršajni postupak protiv III. maloljetnika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČN, rođenog **.**.2006. u Osijeku, državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog.

VI. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona u odnosu na II. maloljetnika ČN i III. maloljetnika KN padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika PN, II. maloljetnika ČN i III. maloljetnika KN, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud proveo žurni nejavni postupak.

2. Sud je uredno pozvao I. okrivljenika PN na ročište za glavnu raspravu 14. veljače 2023. te 11. rujna 2024. koji poziv je primila majka okrivljenika s tim da je okrivljenik prethodno obaviješten, no okrivljenik nije pristupio na navedena ročišta. Nadalje, sud je pozvao I. okrivljenika na ročište za glavnu raspravu 21. studenog 2024., no poziv istom nije uručen jer se dostavnica više puta vratila sudu s naznakom sudskog dostavljača da je I. okrivljenik odselio s navedene adrese kao i naznakom da kućni broj ne postoji, no po novom otposlanom pozivu isti je uredno uručen, ali okrivljenik nije pristupio. Poziv za ročište za 4. veljače 2025. I. okrivljenik je uredno primio, no nije pristupio na zakazano ročište niti opravdao svoj nedolazak. Poziv za ročište za 5. svibnja 2025. I. okrivljenik nije primio, jer se isti dva puta vratio sudu s naznakom sudskog dostavljača da u više navrata nije zatečen, a na ostavljene obavijesti isti se nije odazvao. Za ročište za glavnu raspravu 13. listopada 2025. okrivljeniku je poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda nakon što se dostava poziva za taj datum vratila s naznakom dostavljača da je I. okrivljenik prije par godina odselio na drugu adresu. Raspravni sud je 13. listopada 2025. održao i zaključio glavnu raspravu jer je I. okrivljenik uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da je do završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adresi stanovanja, jer će mu se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Naime, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje I. okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Nadalje, sud je pozivao II. maloljetnika ČN i III. maloljetnika KN na ročište za 11. rujna 2024., no pozivi su se vratili sudu s napomenom sudskog dostavljača da imenovani nisu na popisu stanara. Nadalje, poziv za 21. studenog 2024. II. maloljetnik ČN i III. maloljetnik KN su uredno primili, no nisu pristupili na ročište. Nadalje, poziv za 4. veljače 2025. II. maloljetnik ČN i P. maloljetnik nisu primili jer su se pozivi vratili sudu s napomenom sudskog dostavljača da u tri navrata nitko nije zatečen na datoj adresi niti se odazvao na pismene obavijesti. Na ročište 5. svibnja 2025. II. maloljetnik ČN je pristupio, dok je dostava poziva III. maloljetniku KN uredno izvršena, no isti nije pristupio na ročište niti je opravdao svoj izostanak. Nadalje, dostava poziva za ročište za 13. listopada 2025. II. maloljetniku ČN i III. maloljetniku KN uredno je izvršena, no isti nisu pristupili na ročište.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke HN, UN, EN i NN te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju 3. mlt. KN (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju 2. mlt. ČN (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju okr. ZN (list spisa 8), obavijest počinitelju prekršaja ZN (list spisa 12), obavijest počinitelju prekršaja mlt. KN (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja mlt. ČN (list spisa 14), obrazac izjava o odricanju prava na branitelja I.okr. PN (list spisa 15) i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. okrivljenika PN, II. maloljetnika ČN i III. maloljetnika mlt. KN od 13. listopada 2025. (list spisa 71-77).

5. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio iz spisa službenu zabilješku mlt. KN (list spisa 25) i službenu zabilješku mlt. ČN (list spisa 26) II. Policijske postaje Osijek, koje se ne može koristiti kao dokaz u prekršajnom predmetu s obzirom da sadržavaju izjave maloljetnika u povodu obavljenog razgovora pri II. policijskoj postaji Osijek sukladno Prekršajnom zakonu.

6. Svjedok DN je na ročištu od 21. studenog 2024. u iskazu naveo da je navedenog događaja bio studentski četvrtak te su išli do grada u Tvrđu, nakon toga im je ZN prišao i njegov prijatelj UN mu je dao cigaretu na što ih je ZN pitao za koga navijaju i on mu je odgovorio za Dinamo Zagreb, a nakon čega je krenula eskalacija. Naveo je da je pitao da mu ponovi i on je ponovio, a potom ga je uhvatio za grlo i onda mu je govorio "ajde ponovi to" te ga je udario više puta nogom u bedro, odgurivao ga i tu je nastao nekakav metež jer su se i njegovi prijatelji priključili te njima četverici nisu dali priliku da pobjegnu. Nadalje, istaknuo je da je jedan od njegovih prijatelja uspio u cijelom tom događaju pozvati policiju i tada su došli policijski službenici, ali su oni već bili pobjegli. Istaknuo je da ga je ZN ošamario, ali nije znao točno koliko puta, a nakon toga je ustrajao sa svojim napadom te ga je uhvatio za vrat i počeo udarati nogom u tijelo. Naveo je da se tada pokušao udaljiti, ali je ZN ustrajao i išao za njima. Istaknuo je da ga je ZN napao, a ČN i KN su se uključili u sam napad i napali njegove prijatelje, s tim da je napomenuo da mu je cijeli taj dio ostao u magli jer nije toliko uočavao što rade njih dvojica jer je njega napao ZN.

7. Svjedok UN je na ročištu od 21. studenog 2024. u iskazu naveo da su se navedenog događaja njih četvorica nalazili na [adresa] kod NTL- te su sva trojica okrivljenika prišli njima i počeli ih ispitivati za koga navijaju. Naveo je kako je njegov prijatelj DN rekao da navija za Dinamo i onda je taj najstariji okrivljenik krenuo grublje odgurivati njegovog prijatelja DN. Istaknuo je da u početku nije bilo udaraca, ali ga je poslije počeo udarati i kada su vidjeli kuda to ide htjeli su se maknuti i otići od njih. Nadalje, istaknuo je da ne može u potpunosti svega sjetiti s obzirom da se događaj dogodio od prije dvije godine, ali da se sjeća da je najstariji okrivljeni tjelesno napao DN, a da su druga dvojica mlađih okrivljenika stajali malo sa strane i kada je došlo do naguravanja i oni su se uključili i isto sudjelovali u napadu. Također, istaknuo je da je najstariji okrivljeni napao i njegovog prijatelja EN te su mu ispale naočale i razbile se od pod. Napomenuo je da njega nitko nije u tom događaju udario, ali je vidio da su njegovi prijatelji dobili udarce.

8. Svjedok EN na ročištu od 21. studenog 2024. u iskazu naveo je da su navedenog događaja išli od njegovog prijatelja UN i krenuli su u izlazak u Tvrđu te su prošli mali Konzum, a potom su došli dečki i pitali ih ima li tko cigaru, na što im je UN rekao da ima on i dao im je cigaru, a onda su ih pitali za koga navijaju i DN je rekao za Dinamo. Nadalje, istaknuo je da su tu počele eskalacije i naguravanje te su odmah krenuli HN nagurivati pa su krenuli na njega, odnosno, svatko od njih trojice je počeo prvi nagurivati nekoga od njih. Naveo je kako nitko od njih četvorice nije udario niti dirnuo njih trojicu. Naveo je da se ne sjeća zbog proteka vremena je li HN netko zadao dva šamara i potom ga udario za vrat, ali mu je poznato da su mu u tom naguravanju ispale naočale na pod. Naveo je da je dečko koji je imao maskirnu jaknu i hlače krenuo prvo na HN, a potom i na njega, a uslijed čega ga je udario te su mu pale naočale na pod. Nadalje, naveo je kako je potom pokušao uzeti mobitel i pozvati policiju, ali su mu oni izbili mobitel iz ruke i nije mogao doći niti do mobitela, a niti do svojih naočala. Istaknuo je da je u konačnici uspio doći do mobitela i pozvati policiju te su se svi po dolasku policije razbježali. Istaknuo je da se sjeća da ga je okrivljenik u maskirnoj jakni napao, dok se za druge okrivljenike ne sjeća da su oni udarali, odnosno naguravali njega i njegove prijatelje.

9. Svjedok NN na ročištu od 21. studenog 2024. u iskazu naveo je da je navedenog događaja bio s njegovim prijateljima Č, EN i HN te su išli u grad i prolazili kroz [adresa] kada im je prišla skupina mladića i jedan od njih pitao ih je za cigaretu te mu je njegov prijatelj UN dao cigaretu. Naveo je da ih je netko od njih trojice pitao za koga navijaju i kada im je HN rekao da navija za Dinamo, tada je eskaliralo, odnosno njih trojica počeli su ih naguravati i udarati. Istaknuo je da su ti dečki koji su im prišli inicirali sukob te da se definitivno radilo o napadu jer su ih počeli grublje naguravati. Naveo je da je taj dečko koji ih je pitao za koga navijaju prvi udario HN, odnosno zadao mu šamar. Naveo je da je njega netko udario nogom, kao i da je EN netko razbio naočale. Nadalje, naveo je da se ne sjeća u potpunosti jesu li baš izričito ta druga dvojica okrivljenih pored PN konkretno nekoga udarili, odnosno, gurnuli ali je istaknuo da oni jesu sudjelovali u napadu jer se su se i oni uključili u sam sukob, odnosno nisu stajali samo sa strane i promatrali.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaze svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 21. listopada 2022. u 00,45 sati u [adresa] remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nepozvan prišao UN, NN, EN i HN koji su hodaloi ulicom i od istih prvo zatražio cigaretu, a nakon čega ih je upitao "za koga navijaju". Nakon toga DN odgovorio je da navija za Dinamo da bi mu odmah prišao I. okrivljenik i tjelesno ga napao na način da mu je otvorenim dlanom ruke (šamar) zadao udarac u predio lica, a nakon čega je ustrajao i nastavio s tjelesnim napadom na način da je desnom rukom uhvatio HN za vrat i istog udario nogom u tijelo.

11. Naime, iz iskaza svjedoka HN proizlazi da ga je I. okrivljenik ošamario, a zatim je ustrajao sa svojim napadom jer ga je uhvatio za grlo te udario nogom u bedro. Također, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka UN koji je jasno naveo da je vidio kako je I. okrivljenik tjelesno napao HN kao i iz iskaza svjedoka NN koji je naveo da je vidio da je I. okrivljenik zadao šamar HN. Sud je ocijenio kako su u tom dijelu u odnosu na I. okrivljenika njihovi iskazi međusobno sukladni, vjerodostojni i uvjerljivi s obzirom da su bili neposredno prisutni samom događaju. Iz iskaza svjedoka EN proizlazi kako se ne sjeća detalja oko zadavanja udaraca HN, ali je istaknuo da je vidio kako je I. okrivljenik prvo krenuo na HN, a potom na njega uslijed čega su mu ispale naočale, što je sud ocijenio životno logičnim jer nije realno da osoba koja koristi pomagalo za vid uočava detalje sukoba uslijed gubitka pomagala. Stoga, utvrđeno je da su u odnosu na I. okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je okrivljenik na javnom mjestu ustrajao s fizičkim napadom odnosno nakon zadavanja udarca dlanom u lice, uhvatio je HN za vrat te istog udario nogom u bedro. Na taj način okrivljenik je svjesno nastavio s daljnjim postupanjem, odnosno na javnom mjestu ustrajao je u fizičkom napadu, a koje postupanje predstavlja naročito drsko ponašanje jer u znatnoj mjeri odstupa od normi uobičajenog ponašanja na javnom mjestu. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

12. Sud je intervenirao u činjenični opis djela u odnosu na I. okrivljenika na način da je izostavio navod "dva" udarca u predio lica jer iz provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza svjedoka HN i NN ne proizlazi da je I. okrivljenik zadao dva udarca otvorenim dlanom ruke (šamar).

13. U odnosu na maloljetnika KN i maloljetnika ČN, koje se optužnim prijedlogom tereti da su navedenog događaja tjelesno napali UN, NN, EN te HN na način da su ih rukama udarali i odgurivali te su izazivali daljnji tjelesni sukob, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer iz iskaza svjedoka HN, UN i NN proizlazi da su se maloljetnici uključili u sukob, međutim isti ne opisuju na koji način i je li pri tome došlo do fizičkog kontakta koje bi predstavljalo obilježja prekršaja iz citiranog članka. Stoga, sud u odnosu na maloljetnike ČN i KN nije mogao nedvojbeno utvrditi njihovu odgovornost pa je uslijed nedostatka dokaza primjenjujući pravni institut in dubio pro reo valjalo odlučiti kao pod točkom V. izreke te primijeniti odredbu iz čl. 227.st.2.t.1. Prekršajnog zakona i u odnosu na maloljetnike obustaviti prekršajni postupak.

14. I. okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Ocjenjeno je kako je izricanje novčane kazne unutar propisanih zakonskih granica dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje I. okrivljenika. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti za I. okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost. Sud je prema I. okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

15. I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

17. U odnosu na II. maloljetnika ČN i III. maloljetnika KN na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. mlt. putem zz,

3. III. mlt. putem zz,

4. Tužitelju,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Osijek, po pravomoćnosti,

6. Arhivi