Poslovni broj: K-179/2022-25.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IČ, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), po optužnici ODO u Zlataru broj KO-DO-160/2022. od 2. lipnja 2022., nakon javne rasprave završene 8. listopada 2025., u nazočnosti ZODO u [adresa], HČ, optuženika osobno i uz branitelja Ivana Zubića, odvjetnika iz Krapine, dana 13. listopada 2025.,

presudio je

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Opt. IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i JČ rođene H, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, građevinski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio u JNA 1989. u Prištini i u Hrvatskoj policiji, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- 19. svibnja 2022. u jutarnjim satima u Zaboku, Matije Gupca 230, kod ugostiteljskog objekta "Kiwi" na navedenoj adresi, kao poslodavac EČ, revoltiran što je imenovani toga dana otišao s mjesta rada navodeći da daje otkaz, EČ prigovorio zbog takvog postupanja i uputio mu psovke, te, u cilju da imenovanoga ustraši, rekao da će angažirati osobe koje će ga pretući i da neće više vidjeti svijeta, koje riječi i cjelokupno ponašanje je kod EČ izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11)

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećenik EČ iz [adresa], da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom općinskog državno odvjetništva u [adresa] broj KO-DO- 160/2022. od 2. lipnja 2022., izmijenjene u činjeničnom opisu, zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji, podneskom od 5. studenoga 2024. optuženika se tereti da je počinio kazneno djelo prijetnja, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik se ne smatra krivim.

2.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, IČ poriče učin kaznenog djela navodeći da je oštećenik EČ bio zaposlen kod njega kratko vrijeme, a u tom vremenu dok je radio kod njega je stalno tražio pozajmice jer je bio u lošoj financijskoj situaciji te ima bolesno dijete kod kuće pa je često morao izbivati s posla zbog bolesti djeteta. Navodi da mu je u tom vremenu dok je radio kod njega posudio 6.400,00 kuna koje mu oštećeni nije vratio već mu je, kad je dao otkaz, rekao neka si naplati dug od onog što je radio kod njega. Jednog dana kada je išao na gradilište kod kafića "Kiwi" ugledao je EČ te zaustavio auto, spustio staklo te ga pozdravio riječima "bok, prijatelj" na što je ovaj kimnuo, a kako je iza njega odmah došao drugi auto, morao je krenuti te nije stigao ništa drugo reći. Ne zna zašto je EČ mislio da mu je on prijetio.

2.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi navodi: nema nikakve istinitosti u iskazu kojega je dao EČ a vezano za inkr. događaj, ja mu ni na koji način nisam prijetio niti je o bilo moguće. Radi se o raskrižju na kojem nema mogućnosti stajanja sa vozilom jer je stalni promet, vozila su u kretanju stalno. EČ je prestao raditi kod nas jedno tjedan dana ranije no što mu je prestao istjecati ugovor o radu. Poslovođe na gradilištu su mi rekli da nema koristi od njega, da nema radne navike, da se ne uklapa u tim.

On je mene nazvao mobitelom dok sam ja upravljao kamionom i rekao mi je da ne bude više radio, da je našao bolji posao, ja mu nisam ništa mogao odgovoriti jer sam se morao koncentrirati na vožnju i na promet. Oštećenik je prilikom ispitivanja navodio nešto što nema veze sa gradilištem jer uopće nije bio na tom gradilištu a kako je to navodio. Toga datuma ja sam vozio dio materijala za gradilište, za neku hidroizolaciju, ja sam njega vidio na nogostupu, tamo nisam stajao niti minutu, pozdravio sam ga, nailazio je auto i ja sam krenuo dalje, to je bilo sve.

Dana 18. svibnja mu je isticao ugovor o radu, 18. veljače je ošt. bio prijavljen i zaprimljen u radni odnos. Par dana prije toga obavio je liječnički pregled prije zaprimanja u radni odnos. Nije raskinut ugovor o radu iz razloga što nisam stigao i zbog posla i iz razloga njegove smušenosti i zbog njegove djece jer sam mislio da neka ima zdravstveno osiguranje za ne daj bože da mu se nešto dogodi. On je ostao dužan meni negdje oko 5000 kuna koje sam mu posudio zato je on naveo da postavlja imovinsko pravni zahtjev u tom iznosu. Ja njega nisam tražio da mi vrati taj novac. Ošt. je iskorištavao izlike na svoju djecu za posudbu novca, ja sam mu htio pomoći no međutim on se nije uklopio u naš tim i radni proces. Mi smo svi olakšavali njegov život, ostao je dužan i nekim djelatnicima za koje ja niti nisam znao da su mu posuđivali novac, tek su mi naknadno to rekli.

3. Optuženikov branitelj u završnom govoru, vršeći analizu provedenog dokaznog postupka, smatra da tijekom kaznenog postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo kako mu se stavlja optužnicom na teret.

U odnosu na prijedlog tužitelja na preotvaranje rasprave i njegovo mišljenje o nužnosti provođenja dokaza saslušanjem svjedoka FČ obrana se već očitovala u uvodnom dijelu rasprave gdje je dano obrazloženje zbog čega je taj svjedok potpuno irelevantan za ovaj događaj jer imenovana nema nikakvih neposrednih saznanja već crpi posredna saznanja iz eventualnog kazivanja svoga supruga, oštećenika. U ovom postupku pa samim time njezin iskaz ne može biti od odlučnog značenja za odluku suda.

Nasuprot stavu tužitelja, obrana smatra da u ovom kaznenom postupku pred ovim sudom nije izveden niti jedan dokaz koji bi s razumnom vjerojatnošću ukazivao na optuženika IČ kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela. Naime, jedini dokaz koji tereti mog branjenika je personalni dokaz, odnosno iskaz oštećenika EČ. Analizirajući iskaz EČ jedino se može zaključiti da isti nije vjerodostojan obzirom na izuzetne nedosljednosti u njegovom iskazivanju koje jedino mogu uputiti na zaključak da isti ne iskazuje istinito, odnosno da je u potpunosti izmislio događaj.

Podnoseći kaznenu prijavu **.**.2022. EČ je iskazao da se optuženi IČ zaustavio pored njega sa automobilom, spustio suvozačevo staklo i tražio od njega da mu vrati novčani iznos od 5.000,00 kuna koji mu je dan kao predujam i da ima rok od dva tjedna da mu vrati taj novac jer će mu poslati nekoga da ga istuče i prebije, a slijedom čega je ovlašteni tužitelj podigao optužnicu protiv optuženika IČ zbog kaznenog djela protupravne naplate.

Pred ovim sudom na raspravi održanoj **.**.2024. EČ je iskazao drugačije, odnosno sada ne spominje nikakav novac već da mu je optuženi IČ rekao da kako se on to ponaša, kako samo tako može otići s posla te da će naručiti četiri odrasle osobe da ga pretuku, da više neće vidjeti svijeta i nešto u tom smislu, a slijedom čega je ovlašteni tužitelj izmijenio činjenični i zakonski opis te pravnu kvalifikaciju djela na način da se sada mom branjeniku stavlja na teret kazneno djelo prijetnje.

Međutim, iako je uobičajeno da ovlašteni tužitelj poklanja vjeru iskazu oštećenika, u ovaj iskaz, odnosno iskaz EČ zaista nije bilo mjesta pokloniti istome vjeru. Naime, pored evidentne razlike u terećenju mog branjenika pred policijom i ovim sudom, zbog čega je i došlo do izmjene optužnice, EČ u više navrata iskazuje potpuno kontradiktorno i nesuvislo, pravdajući se time da zaboravlja događaje pa da je to razlog zbog čega se ne može sjetiti što se to točno dogodilo.

U svom iskazu EČ tvrdi da je kritičnog dana, tj. 19.05.2022. u jutarnjim satima radio kod optuženika IČ i da je oko 7 sati u jutro dao otkaz, da je optuženom IČ rekao da više ne može raditi te mu je usmeno priopćio da otkazuje ugovor o radu i da je potom otišao. U daljnjem tijeku iskazivanja ĐČ mijenja ovaj dio iskaza na način da na izravan upit suda sada odgovara da OPTUŽENI IČ ipak nije bio prisutan kada je dao otkaz, da mu kao poslodavcu nije osobno rekao da odlazi već da je to rekao radnicima koji su radili s njim, a da je to rekao na gradilištu u Ciglenici.

Nadalje, u svom iskazivanju EČ je na upit suda vrlo jasno i nedvosmisleno u više navrata potvrdio, odnosno iskazao da se odmah nakon događaja, oko 8 sati u jutro pješice uputio u Policijsku postaju Zabok kako bi prijavio događaj, i da je tamo bio oko 9 do 10 sati u jutro, no kada mu je od strane suda predočen dokaz da je tek u večernjim satima, iza 20 sati zabilježen njegov dolazak u PP Zaboki da je tek slijedećeg dana, tj. 20.05.2022., i to u večernjim satima podnio kaznenu prijavu i kada je upitan od strane suda zbog čega sada mijenja iskaz, EČ navodi da nije siguran kada je išao na policiju, da se ne sjeća jer da slabije pamti.

Međutim, na izravan upit suda da li je nakon navodnog događaja zvao policiju odgovara da nije te ponovno odgovara da je odmah, odnosno direktno išao prijaviti događaj negdje u 20 sati na večer.

Također je EČ nevjerodostojan kada na upit tužitelja koliko puta je bio u policiji daje vrlo jasan odgovor da je bio samo jedanput, iako to nije istina jer iz dokaza priležećih u spisu proizlazi da je bio dva puta, 19.05.2022. u 20:05 sati i ponovno 20.05.2022. u 18:20 sati.

Nadalje, iako pri podnošenju kaznene prijave EČ navodi da mu je kritične zgode optuženi IČ rekao da mu mora vratiti iznos od 5000 kuna, na upit suda iskazuje da mu IČ navedeno nije rekao.

Dakle, EČ ne zna kada je bio u policiji prijaviti događaj i koliko puta je bio, ne zna da li je optuženom IČ na gradilištu osobno rekao da daje otkaz ili je to rekao samo radnicima koji su radili s njim, ne zna da li je IČ tražio od njega da mu vrati pozajmljeni novac ili nije, tj. EČ ne zna zapravo ništa, tj. u odnosu na barem jednu bitnu okolnost ne iskazuje dosljedno i vjerodostojno, već konstantno mijenja svoj iskaz, a to iz razloga jer ne govori istinu pa se sav pogubio u svojim lažima.

Nasuprot takvom iskazu oštećenika, optuženi IČ vrlo jasno je iskazao, i za to predao u spis dokaze, da **.**.2022. EČ uopće nije bio na gradilištu u Ciglenici jer mu je prethodnog dana, tj. 18.05.2022. istekao ugovor o radu na određeno vrijeme.

Pored navedenog iskazao je da ga je tjedan dana prije, tj. negdje oko 11. ili **.**.2022. EČ telefonskim putem obavijestio da više ne želi doći na posao i da daje otkaz.

Iz svjedočenja saslušanog svjedoka ĆČ i obrane optuženika sasvim jasno proizlazi modus operandi oštećenika, odnosno u situaciji kada netko traži povrat pozajmljenog novca ili da sam procijeni da bi ga osoba koja je dužna mogla pitati o vraćanju pozajmljenog novca, već očito uhodanom praksom zove policiju ili prijeti pozivom policije a sve u cilju kako bi na taj način od sebe otklonio obvezu vraćanja duga.

U odnosu na izmijenjeni činjenični opis od 5. studenoga 2024. te posljedično izmijenjen pravni i zakonski opis djela koje se sada stavlja na teret mojem branjeniku skrećem pozornost sudu da iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ-a, već eventualno kaz. djelo iz članka 139. st. 1. KZ-a a koje kazneno djelo se progoni po privatnoj tužbi, jer ovlašteni tužitelj nije u činjeničnom opisu naveo da bi moj branjenik rekao EČ da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara itd., dakle, vrlo jasno proizlazi da ovlašteni tužitelj tereti mojega branjenika za djelo koje po biti obilježja ne predstavlja inkriminirano kazneno djelo.

Dakle, obzirom da tijekom postupka nije dokazano da bi opt. počini inkr. kaz. djelo te kako se istome zapravo stavlja na teret počinjenje kaznenog djela koje se progoni po privatnoj tužbi to predlažem optuženika osloboditi od optužbe, pa makar i temeljem načela in dubio proreo.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17- 05/3-K-75/2022 od 24. svibnja 2022. (list 1-2), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 19. svibnja 2022. (3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-K-75/2022 od 20. svibnja 2022. (5-6), svjedočki iskaz oštećenika sa rasprave (59), svjedočki iskaz AČ (89), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IČ PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/3-K-75/2022 od 23. svibnja 2022. uz DVD snimku (9-12). Izvršio uvid u prijavu o početku i prestanku osiguranja za EČ (97-98), izvadak iz KE za optuženika na stranici 28 spisa.

5. Sud je odbio dokazani prijedlog tužitelja da se sasluša svjedokinja CČ kao neprikladan dokazni prijedlog obzirom da se njezinim saslušanjem ne bi mogle utvrditi činjenice važne za utvrđivanje činjeničnog stanja iz optužnice ili bi to moglo biti učinjeno s velikim poteškoćama s obzirom na dugotrajnost postupka i njezino ne odazivanje pozivu suda.

6. Svjedok EČ, oštećenik, navodi: to je bilo 2022. godine. Inkr. dana oko 8 sati u jutro ja sam bio u Zaboku u centru, tj. u Tisanić jarku u restoranu Kiwi, išao sam s posla u 8 sati u jutro jer sam bio zaposlenik kod IČ. Kod njega sam radio u jutro od 7 sati odnosno taj dan sam dao otkaz pa sam se zato tako rano vraćao.

Naime, ja sam u 7 sati u jutro bio u obrtu kod optuženika i dao sam otkaz, rekao sam mu da ne mogu više tako raditi, to sam mu usmeno priopćio i otišao.

Tako sam se u 8 sati zatekao u restoranu Kiwi.

Ja sam bio prijavljen kod opt. u vremenskom razdoblju od negdje 4-5 mjeseci prije ovog događaja i primao sam redovitu plaću koja je bila oko 5000 kuna i to mi je isplaćivano bilo na račun.

Kod restorana Kiwi sam čekao i naišao je bijeli kombi marke WW, u kojem je bio optuženik, stao je s vozilom pored mene na udaljenosti jedno 2-3 metra, otvorio je prozor od suvozača i počeo je odmah me maltretirati na način u smislu da kako se ja to ponašam, da što ja mislim da ne mogu samo tako otići s posla. Ja sam samo šutio. Onda su počele prijetnje na način da mi je rekao da će naručiti četiri odrasle osobe da me pretuku, da me više ne bude videl Zabok niti nitko, da više neću vidjeti svijeta i tako u tom smislu. Bilo je kletvi i pljuvanja. Klel mi je J i E i sve, većinom kletve uz J. To je sve što mi je rekao.

Optuženik se zadržao oko 20 minuta, ja njemu nisam ništa odgovarao. Nakon tih 20 minuta on je otišao sa svojim vozilom. Ja sam bio u strahu i otišao sam odmah na policiju prijaviti događaj i tamo sam rekao da mi je optuženik prijetio i da se osjećam ugroženo.

Mislim da sam usmeno dao otkaz.

Ne sjećam se kako sam došao od gradilišta do restorana Kiwi.

Ja sam kod ugostiteljskog objekta Kiwi čekao javni prijevoz za doma. Nisam čekao nikakvu osobu već javni prijevoz.

U tih 20 minuta dok je optuženi bio s kombijem pokraj mene ja sam čekao javni prijevoz a optuženik je cijelo to vrijeme pričao. Optuženik je bio u kombiju, nije izlazio. Optuženik je stajao sa strane, promet je normalno tekao.

Zbog njegovih riječi osjećao sam paniku i ugroženost i odmah sam pješice otišao na policiju i podnio kaznenu prijavu.

Prije odlaska na policiju ja nisam ulazio u nečije vozilo, ja sam pješice otišao na policiju.

Bio sam na policiji isti taj dan, negdje između 09-10 sati. Isti taj dan sam podnio kaznenu prijavu. (Nakon što mu je od strane tužiteljice predočeno da je na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave navedeno da je kaznenu prijavu podnio 20. 5. 2022. u večernjim satima a danas tvrdi da je kaznenu prijavu podnio istoga dana tj. 19. 5. 2022. pa upitan što je istina navodi; ja mislim da je to ipak bilo 19. 5. 2022., da nisam odmah išao, nisam siguran kada sam išao na policiju).

Ja nisam zvao policiju, otišao sam direktno na policiju, pristupio sam u PP Zabok negdje u 20 sati navečer. (Svjedok upozoren od strane suca, da je na početku svojeg iskazivanja svjedočio da je odmah nakon događaja pješice otišao na policiju i obzirom da je svjedočio da je događaj bio oko 8 sati u jutro i da je opt. pričao 20 minuta i da je nakon toga odmah išao pješice na policiju pa upitan kako sada navodi da je na policiju pristupio u 20 sati navečer odgovara: ne sjećam se). Odmah kada sam osobno pristupio u PP Zabok podnio sam i kaznenu prijavu. (Nakon što mu je od strane suca predočeno, a što proizlazi iz zabilješke o dojavi da je pristupio u PP Zabok 19. 05. 2022. u 20:05 sati a da je kaznena prijava zaprimljena dna 20. 05. 2022. u 18:20 sati pa upozoren na odstupanja i upitan što je istina odgovara: znam da je bilo u večernjim satima).

Na početku mojeg zaposlenja davao mi je predujmove da imam za moju obitelj, davao mi je predujam kada sam ga zamolio, dao mi je predujam za dućan. Nije mi dao predujam na ime isplate plaće, to mi je dao kao pozajmicu, dao mi je u dva navrata, prvi puta mi je pozajmio iznos od 1000 kuna a drugi puta mislim da je bilo 600 kuna.

Nisam mu vratio pozajmljene novce, optuženik mi je to ustezao od plaće. U isplatnoj listi nije bilo navedeno da mi optuženik kao poslodavac usteže od plaće pozajmljeni iznos, to nije pisalo na isplatnoj listi. Ja sam mu vratio oba iznosa u kešu na ruke. U trenutku otkaza nisam imao dugovanja prema optuženiku niti je tražio da mu vratim nekakav novac.

Ja sam potpisao ugovor o radu sa obrtom optuženika. U ugovoru je pisalo koliko se radi dnevno, tjedno.

Ja mislim da ne piše u tom ugovoru koje su moje obveze prema poslodavcu odnosno obrtu. Mislim da mi je zadnja plaća isplaćena 15. svibnja.

Ja sam rekao optuženiku da odlazim ali toga dana on nije bio u obrtu. Naime ja optuženiku kao poslodavcu nisam osobno rekao da odlazim već sam to samo rekao radnicima koji su radili sa mnom. To sam rekao na gradilištu u Ciglenici. Ja sam se zaposlio kod ĆČ nakon što sam dao otkaz kod optuženika, time da ĆČ nema nikakvih saznanja o ovom događaju. O ovom događaju nisam nikome pričao osim svojoj obitelji. Kod Štabe sam počeo raditi jedno mjesec dana kasnije nakon ovog inkriminiranog događaja. Mislim da sa Štabom nisam pričao o ovom događaju.

Toga dana vratio sam se kući tako da je supruga došla po mene na tom mjestu gdje sam čekao javni prijevoz. (Pozvan da objasni kako je tvrdio na početku svjedočenja da je odmah po događaju išao pješice na policiju a sada navodi da je po njega došla supruga i da ga je odvezla doma odgovara: ne sjećam se točno. Sjećam se da me je supruga vozila doma a poslije sam išao na policiju, supruga me dovezla, negdje na večer i podnio sam kaznenu prijavu).

Ja sam prijavio kazneno djelo prijetnje.

Ja ne znam zašto mi je prijetio, pretpostavljam zato što sam dao otkaz. Ja sam dao otkaz optuženiku kao bivšem poslodavcu najviše zbog ljudi, nisu mi odgovarali ljudi koji rade kod njega.

Ponašanje optuženika je bilo dobro, s početka mi se nije ništa zamjerio. Samo mi se zamjerio tada kada mi je prijetio.

Nije postojalo dugovanje između mene i optuženika, sve smo riješili. Osim prijetnji optuženik mi nije upućivao druge riječi.

Koliko se sjećam optuženik “nije spominjao novce”.

Optuženik mi “nije rekao” da mu moram vratiti novčani iznos od 5000 kuna koji mi je dao kao predujam i to u roku od dva tjedna.

Imam zdravstvenih tegoba u svezi s pamćenjem, malo slabijem pamti ali nemam medicinsku dokumentaciju za to, slabije pamtim od uvijek.

7. Svjedok ĆČ navodi: poznajem EČ, isti je bio zaposlenik od svibnja 2022. do listopada 2023. Ja sam bio vlasnik firme u kojoj je EČ bio zaposlen. U tom periodu imao sam zaposlenih 15 ljudi. Nemam nikakvih saznanja o predmetnom događaju. EČ se često vozio sa mnom u autu, nije mi nikada pričao da bi mu netko prijetio, niti mi je pričao o bilo kakvom odnosu sa ČČ. Mi smo imali strogo poslovni odnos. EČ je bio moj zaposlenik.

Zaposlenici su tražili posudbu prilikom kupovine npr. automobila. EČ je imao određeni problem dok je bio zaposlen u našoj firmi u smislu da je već na prvom sastanku tražio pozajmicu, koja mu nije dana iz firme, već sam mu ja posudio novac kao fizička osoba, ta praksa se nastavila tijekom cijelog zaposlenja. EČ je vraćao novce kada bi primio plaću i onda bi opet tražio pozajmicu. On nije nikada u potpunosti vratio sve što sam mu pozajmljivao. EČ je bio zaposlen i kod IČ koji mu je također posuđivao novce. Ja nisam bio u kontaktu sa ČČ.

EČ je segmentno vraćao posuđene novce sve do trenutka kada je dao otkaz i od toga trenutka mi duguje sveukupno negdje oko 1500 eura. Ja sam pokušao njega kontaktirat na telefon, bilo je večer, on se javio i bio je zbunjen. Mobitel je preuzela njegova supruga, pa me napala da je pričam gluposti, da njezin muž nije ništa dužan, da će zvati policiju i kada sam vidio kuda sve to vodi mislio sam si da si dam mira. Svi u firmi znaju o posuđivanju novca od strane Jurine, posuđivao je i od drugih radnika. Kod nas u firmi nikada ništa nije nestalo dok nije došao EČ i onda je nestalo u kombiju iz novčanika radniku, kolegi, a s njim je tada bio na gradilištu EČ, pokradeni su i uređaji u vrijednosti od preko 1500 eura, ja ne mogu reći da je to učinio EČ, no mislili smo i pripremiti klopku, no EČ je tada dao otkaz i poslije je sve normalno u firmi. Čak je znao dolaziti sa djecom i ja sam zbog djece posuđivao novce, a imao je pristojnu plaću i dobivao ju je uvijek na vrijeme. Nisam sudskim putem od EČ tražio povrat novca jer nemam potvrde niti traga na računu pa sam si pustio mira jer sam vidio da od toga ništa. Za odustanak od potraživanja posuđenih novaca presudio je razgovor sa ženom od oštećenika, odustao sam od potraživanja posuđenih novaca upravo zbog verbalnih riječi od supruge od Jurine, gospođa je prilično nagla i napala me je verbalno i tada sam odustao od potraživanja da ne bi ispalo da na bilo koji način prijetim njezinom suprugu.

8. Nesporno je da je oštećenik podnio kaznenu prijavu kod nadležne policijske postaje. To proizlazi iz Posebnog izvješća PU Krapinsko-zagorska, PP Zabok, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave.

9. Sporno je pitanje da li se predmetna inkriminacija odvijala na način kako to optužba prikazuje, da li je optuženik tijekom kratkog susreta izgovorio inkriminirane riječi iz optužnice kao što je i sporno da li su se eventualno tako izgovorenim riječima stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti.

10. Svaku ozbiljnu prijetnju treba sagledati, vrednovati i prosuđivati zasebno uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, posebice ranije odnose oštećenika i optuženika, prizvuk riječi i sve druge odlučne okolnosti od značaja za konkretizaciju predmetne inkriminacije. Dakle, za ozbiljnu prijetnju je važno u kojim je okolnostima izrečena (prijetnja izrečena u jednokratnom razgovoru, afektu, ima jednokratno značenje, ne i značenje ozbiljne prijetnje) a izgovaranje prijetećeg sadržaja mora biti utvrđeno sa potpunom izvjesnošću.

11. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza ne proizlazi utvrđenim da bi u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

12. Optužba implicira optuženiku izgovor inkriminiranih riječi koje se zasnivaju na verbalnom svjedočenju oštećenika koje se oslanja na kaznenu prijavu, implicirajući tvrdnju oštećenika da mu je optuženik uputio verbalnu prijetnju.

13. U konkretnom slučaju pod plaštom ozbiljne prijetnje kriminalizira se optuženika putem kaznene prijave. Ono što se uočava u svjedočkom sadržaju oštećenika da prijetnja nije povezana sa naplatom duga, oštećenik nije prijetnju vezao za dugovanje.

Činjenica da je optuženik eventualno prigovorio oštećeniku zbog naglog otkaza ne znači da je optuženik doista oštećeniku ozbiljno prijetio a isto tako, činjenica da je oštećenik podnio kaznenu prijavu, ne znači da je doista i doživio ozbiljnu prijetnju. Ozbiljna prijetnja nije stvar slobodne procjene, toga kako se kome što čini ili priviđa, nego jasnih i zdravorazumskih uvjeta tog čina.

14. Analizirajući svjedočenje oštećenika sud nije prihvatio njegov iskaz iz razloga neuvjerljivosti. Oštećenik je iznosio svoju subjektivnu istinu koja se ne mora poklapati s objektivnom istinom. Inkriminiranog dana oštećenik je pokušavao sudu prikazati se žrtvom ozbiljne prijetnje koja mu je, po ocjeni suda, služila kao paravan za neraščišćene međusobne odnose sa optuženikom. Cjelokupno svjedočenje oštećenika nije takvo da bi bilo sigurno i decidirano u opisu događaja, objektivno uvjerljivo, a time i prihvatljivo. Tvrdnje je iznosio na kontradiktoran način (na početku svjedočenja tvrdi da je odmah po događaju išao pješice na policiju i odmah podnio kaznenu prijavu da bi poslije naveo da je po njega došla supruga i da ga je odvezla doma a da je na večer išao na policiju podnijeti kaznenu prijavu).

Svjedočenje oštećenika je nesigurno (mislim, ne sjećam se), neprecizno, opisivao je događaje kako je to njemu odgovaralo (ja sam u 7 sati u jutro bio u obrtu kod optuženika i dao sam otkaz, rekao sam mu da ne mogu više tako raditi, to sam mu usmeno priopćio i otišao; mislim da sam usmeno dao otkaz; ja sam rekao optuženiku da odlazim ali toga dana on nije bio u obrtu, ja optuženiku kao poslodavcu nisam osobno rekao da odlazim već sam to samo rekao radnicima koji su radili sa mnom).

Sam oštećenik ne zna rastumačiti zašto bi mu optuženik prijetio (ja ne znam zašto mi je prijetio, pretpostavljam zato što sam dao otkaz).

Kod oštećenika je vidljiva njegova rezerviranost i odbojnost prema optuženiku (ponašanje optuženika je bilo dobro, s početka mi se nije ništa zamjerio, samo mi se zamjerio tada kada mi je prijetio).

Sud ocjenjuje da se odstupanje oštećenika u svojem iskazivanju može pripisati samo njegovoj potrebi da uvjeri sud u ozbiljnost optuženikovog neprimjerenog ponašanja prema njemu pravdajući se kako ima zdravstvenih tegoba u svezi s pamćenjem, da malo slabije pamti ali nema medicinsku dokumentaciju za to, da slabije pamti od uvijek.

15. Obranu optuženika sud je ocijenio razumljivim te utvrdio da kod optuženika nije bilo namjere ozbiljne prijetnje kao sastavnog dijela kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Za predbacivanja u jednom verbalnom razgovoru karakteristična je nepromišljenost pa prema tome upitna je ozbiljnost ponašanja kako optuženika tako i oštećenika. Naime, kada se sagledaju sve okolnosti konkretnog slučaja ne može se zaključiti da moguće riječi izražene u jednom kraćem razgovoru, kojega je oštećenik isprovocirao svojim iznenadnim usmenim otkazom, imaju karakter ozbiljne prijetnje.

16. Dakle, ocjena je suda, sagledavajući cjelokupnu konkretnu situaciju kako iz rezultata prvedenih dokaza, u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi podaci iz optužnice bili istiniti, da se ne može pouzdano i nedvojbeno zaključiti da se optuženik ponašao na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret (okolnosti točnog načina ponašanja optuženika imaju izuzetan značaj za konkretizaciju i opstojnost predmetne inkriminacije), da sud nije imao pouzdanih dokaza utvrditi da se događaj zbio na način kako se to optuženiku inkriminira, odnosno nije sigurno i nedvojbeno dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu djelo, na način kako ga se tereti optužnicom, to je ostala samo pretpostavka njegove krivnje (citirana odredba članka 453. točka 3. ZKP/08. nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad postoji i najmanja dvojba, sukladno načelu in dubio pro reo).

17. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08. oslobodio optuženika od optužbe a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08. odlučio da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 13. listopada 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-160/2022.,

2. Opt. IČ,

3. Branitelju, odvj. Ivan Zubić,

4. Ošt. EČ.