REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4669/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽE, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG - Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-2/46387 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 14. prosinca 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 06. listopada 2025. god. u nazočnosti okrivljenice ŽE, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽE, kći Ž i ZE, rođ. Z, rođ. **.**.1998.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (prima poštu), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra ekonomije, zaposlena u termoelektrani, HEP, Kostrena, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je,

dana 14. prosinca 2023. god. u 19,50 sati, u Rijeci, na križanju [adresa], I [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim vozilom marke i kretala se kolnikom ulice Krešimirova iz smjera Ulice Zvonimirova, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Nikole Tesla na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavila kretanje u smjeru Ulice Brajda gdje je i zaustavljena,

čime je postupila protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenica je dužna temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU PG - Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-2/46387 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 14. prosinca 2023. godine, okrivljenica ŽE je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

3. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenica je ispitana na ročištu održanom dana 06. listopada 2025. te je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret te moli da se njezin prigovor smatra njezinom pisanom obranom. Na semaforu da je bilo žuto svjetlo, da se radilo o malo složenijoj situaciji. Na poseban upit suda odgovorila je da s njom u vozilu nije bilo nikoga, te da nema dokaznih prijedloga. Ona da je u vrijeme događaja još bila mladi vozač i da nije dobro poznavala Rijeku. Gledala da je da li može skrenuti ili ne može, a iza nje da su bila druga vozila pa da nije htjela kočiti. Na poseban upit odgovorila je da je vozilo bilo od nje udaljeno odostraga nekih pola metra do metar. Nije bilo kiše, bilo da je suho vrijeme. Na poseban upit suda odgovorila je da su policijski službenici stajali iza nje u koloni, ne zna koliko je točno vozila bilo između nje i policijskih službenika. Pročitana je službena zabilješka o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 5), a okrivljenica je istaknula da nema primjedbe na pročitanu službenu bilješku osim što da je prošla na žuto svjetlo, a ne na crveno. Iza nje da je bilo još automobila. Na poseban upit suda smatra li nužnim suočiti se sa policijskim službenikom, odgovorila je da postoji mogućnost da je policijski službenik pogledao semafor kada da se već upalilo crveno svjetlo, međutim ukoliko sud smatra da je prekršajno odgovorna, da nema potrebe pozivati svjedoka. Molila je sud da se uzmu u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost jer da je inače savjesna u prometu te da joj se ne oduzme vozačka dozvala jer da uopće nema prijevoza do mjesta na kojem radi u Kostreni. Isto tako da moli ako je moguće da joj se ublaži novčana kazna. Izvršen je uvid te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu ŽE. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenice, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe – policijskog službenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Po ocijeni Suda nije bilo razloga posumnjati u istinitost navoda službene zabilješke koja je sastavljena po ovlaštenoj službenoj osobi, a koja je kritične zgode utvrdila prekršaj. U službenoj zabilješci je navedeno da je policijski službenik uočio vozilo inkriminiranog dana marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] koje da se kretalo kolnikom [adresa] iz smjera ulice Zvonimirova. Dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavljeno na znak crvenog svjetla već je nastavilo kretanje u smjeru Ulice Brajda gdje je i zaustavljeno, pa nakon što je vozilo zaustavljeno utvrđeno je da istim upravlja ŽE rođena **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Policijski službenik je navedeni događaj uočio dok se nalazio na željezničkom kolodvoru zajedno s kolegicom u službenom vozilu 090-873.

2. Navodi okrivljenice da je prošla na žuto svijetlo jer da je iza nje bilo još automobila prema ocjeni suda nisu osnovani te je ocjenjeno da su isti usmjereni da otklanjanje prekršajne odgovornosti. Štoviše okrivljenica je na poseban upit suda smatra li nužnim suočenje sa policijskim službenikom odgovorila da je moguće da je policijski službenik pogledao semafor kada se već upalilo crveno svjetlo te da ako sud smatra da je prekršajno odgovorna da nema potrebe pozivati istoga.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, a u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, kao i njezine imovne i obiteljske prilike, okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna ispod zakonskom propisanog posebnog minimuma zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, činjenicu što nema podataka da bi bio prekršajno osuđivana, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona. Ocijenjeno je da okrivljenica neće ponoviti isti niti istovrsni prekršaj.

9. Okrivljenica je dužna temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, dana 13. listopada 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje