Poslovni broj: P-230/2025-4
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OL, vl. [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika TORINO d.o.o. Duće, Dočine I 5, OIB: 72628820015, radi isplate 4.475,48 EUR, bez održavanja ročišta, 13. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TORINO d.o.o., za trgovinu i usluge, Dočine I 5, Duće, I. OIB: 72628820015 isplatiti tužitelju OL, vl. [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 4.475,48 EUR (slovima: četiri tisuća četiristo sedamdeset pet eura i četrdeset osam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od 13. listopada 2025. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 341,22 EUR (slovima: tristo četrdeset jedan euro i dvadeset dva centa), na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od 13. listopada 2025. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik je dana 21.10.2024.g. poslao tužitelju ponudu broj 427/FIN/2 za kupnju Suncobrana Big Frend 5x6 Split Solution, boja konstrukcije antracit, boja platna smeđa, nijansa po dogovoru, 750 kg postolje, kao i pripremu za grijalice i LED svjetla, te LED svjetla za suncobran BIF Frend LED RGBW, te infracrvene grijalice Heliosa 66, kao i pripadajući nosač, a sve po cijeni od 14.122,50 eura. Temeljem navedene ponude tužitelj je i uplatio navedeni iznos od 14.122,50 eura dana 13.01.2025. godine u cijelosti. Tuženik je uz kašnjenje nakon proteka dogovorenog roka isporučio naručene suncobrane ali isti nisu bili isporučeni sukladno ponudi koju je tužitelj prihvatio i platio. Tužitelj ističe kako isporučeni suncobrani nisu imali pripremu za LED rasvjetu niti ugrađenu LED rasvjetu, nadalje isti nisu imali pripremu za grijalice kao niti same grijalice. Tuženik također navodi kako je jedan od suncobrana bio i probušen. Nadalje navodi da se tužitelj tuženiku putem sms poruka obratio s primjedbama o nedostatcima na navedenim suncobranima i tužitelj se iste obvezao otkloniti u primjerenom roku. Tuženik je čak rekao tužitelju u sms porukama da nađe električara koji će postaviti novu LED rasvjetnu na suncobrane, a isti se obvezao podmiriti račun za postavljanje rasvjete. Tužitelj je navedeni račun nakon postavljanja LED rasvjete od strane ovlaštenog servisa ELEKTROTEAM d.o.o., sukladno dogovoru poslao tuženiku, a tuženik se na isti oglušio. Odnosno nije ga nikada podmirio, iako se obvezao učiniti isto i uputio tužitelja da sam nađe ovlašteni servis koji će postaviti rasvjetu o njegovom trošku. Tužitelj je sam podmirio navedeni račun ELEKTROTEAM d.o.o. u iznosu od 1.515,48 eur. Tuženik nije otklonio niti ostale nedostatke na suncobranima. Tužitelj se tuženiku obratio s opomenom pred tužbu 02.06.2025. godine, ali tuženik se na istu oglušio. Stoga je tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev i predložio donošenje presude kao u izreci.
2. Po primitku tužbe od 1. srpnja 2025. sud je tuženika 8. kolovoza 2025. pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 3. rujna 2025., putem e-oglasne ploče suda, a na istu nije dao odgovor u ostavljenom roku. Naime, sud je prvotno tuženiku poziv za odgovor na tužbu poslao na adresu sjedišta upisanog u sudski registar, a budući da se povratnica za tuženika vratila neuručena (str. 19 spisa), isto pismeno (poziv za odgovor na tužbu) tuženiku je dostavljeno putem e-oglasne ploče suda.
3. Člankom 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor 3. rujna 2025., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz ponude (str. 8 spisa), fakture (str. 9 spisa), računa (str. 10 i 11 spisa), sms komunikacije (str. 12 do 15 spisa), te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke presude.
5. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21) i čl. 29. ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).
6. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je istome priznao trošak koji je bio potreban za vođenje parničnog postupka u ukupnom iznosu od 341,22 eura i to na ime i sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT), plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 45,61 eura, sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 45,61 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 13. listopada 2025.
S U D A C
Augustin Jalšovec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
