REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-208/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariju Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 60,47 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od 20. veljače 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 161,37 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81259674 - 2200761007, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je isti pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije. Nadalje navodi da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] etaža E-108, k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja.

1.1. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 60,47 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime potrošnje električne energije, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno.

1.2. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto ELVIRA BUTKOVIC, ZAGREB, KOMBOLOVA 9, broj obračunskog mjesta: 0118111031, broj brojila: 00389515, time da je tuženik nasljednik, odnosno pravni sljednik JS.

1.3. Slijedom navedenog, tuženik je kao vlasnik odnosno vlasnik/posjednik nekretnine, a uostalom kao i pravni sljednik pok. dužnika obvezan podmiriti predmetno dugovanje.

1.4. Tuženik je u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto te nije prijavio promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda.

1.5. Navedeno postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom.

1.6. Prema članku 1111. stavak 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2 istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

1.7. S time u vezi, a budući da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni sljednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženik obvezan utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Zbog svega navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Uz tužbu je tužitelj priložio karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 14. siječnja 2025. (str. 5 spisa), račun 2200761007- 240120-8 (str. 6-7 spisa), preslike računa (str. 9-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba, poslovni broj O-3696/21 od 31. siječnja 2022. (str. 12-15 spisa), zk izvadak (str. 16-25 spisa), radni nalog (str. 26-27 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (str. 28-29 spisa), opće uvjete isporuke električne energije (str. 30-58 spisa), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (str. 59-101, 164-211 spisa), uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (str. 102-163, 213-224 spisa).

3. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 5. rujna 2025., ali isti na tužbu nije odgovorio.

4. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je kako će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Iz spisa proizlazi da je tuženiku tužba dostavljena na odgovor 5. rujna 2025., ali isti na tužbu nije odgovorio u za to određenom roku od 30 dana, pri čemu ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženiku opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

6. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pogotovo imajući u vidu da su iste činjenice u skladu sa sadržajem dokaza priloženih uz tužbu. Također valja istaknuti kako navedene činjenice nisu u protivnosti sa kakvim općepoznatim činjenicama.

7. Stoga, a obzirom da su ispunjeni uvjeti iz članka 331. b ZPP, sud je odlučio kao u točki I. izreke.

8. Stopa zateznih kamata je određena primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

9. Tužitelju su primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje OT) priznati troškovi postupka jednokratne naknade u visini 100,00 eura (Tbr. 7/9 OT), uz pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25,00 eura, troškove sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i presudu zbog ogluhe 6,64 eura te troškove sudske dostave od 16,46 eura, ukupno 161,37 eura. Primjenom članka 151. stavak 3. ZPP tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na tropkove postupka od donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja(čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 6,64 eura

2. Tuženiku