Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-668/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u ime Republike Hrvatske, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža kao člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice ABC, ABC, ABC, OIB: 52508873833, zastupane po punomoćniku odvjetniku Borisu Aniću, iz Splita, protiv tuženice DR, iz [adresa], D [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku odvjetniku Ivanu Bitangi iz Zadra, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj Pn-114/2017-59 od19. ožujka 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj Pn-114/2017-59 od19. ožujka 2024. godine u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je naloženo tuženici platiti tužiteljici iznos od 1.784,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 13. siječnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određivala za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine(točka I) dok je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica od tuženice potražuje isplatu iznosa od 251,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama odbijen(točka II). Tuženici je naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.296,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova u dijelu u kojem prelazi dosuđeni iznos odbija (točka III.). Tužiteljici je naloženo naknaditi privremenom zastupniku tuženice trošak zastupanja tuženice u iznosu od 582,17 eura (točka IV.).

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravovremeno žalbu podnijela tužena po privremenom zastupniku zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.

– u nastavku teksta: ZPP-a). Žalbom pobija presudu u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev i tužena obvezana na plaćanje troškova – točke I. i III. izreke, te rješenje o troškovima u točki IV. u kojem privremenom zastupniku nije priznat cjelokupno popisani trošak zastupanja. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a u žalbi potražuje i trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žaliteljica.

5.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

5.3. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žaliteljica drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

6. Premet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete uzrokovane prodorom vode u poslovni prostor u zakupu tužiteljice, koju tužiteljica temelji na činjenici da je na vodovodnim instalacijama unutar poslovnog prostora u vlasništvu tužene, koji se nalazi i iznad poslovnog prostora u vlasništvu Grada Zadra koji je u zakupu tužiteljice, došlo do puknuća cijevi i izlijevanja vode u poslovni prostor u zakupu tužiteljice.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužena poslovni prostor dala u zakup na neodređeno vrijeme ..., te da je između zakupodavca i zakupoprimca ugovoreno da će zakupodavac otklanjati kvarove na vodo i elektroinstalacijama ako nisu posljedica lošeg korištenja i fizičkog oštećenja od zakupoprimca, te je dužan snositi troškove izvanrednog održavanja.

7.1. Nije sporno da je u poslovnom prostoru tužene kojeg je dala u zakup ... došlo do puknuća cijevi, a provedenim dokazima je utvrđeno da je u poslovnom prostoru u zakupu tužiteljice nastala šteta radi puknuća cijevi uslijed curenja vode iz poslovnog prostora koji se nalazi iznad.

7.2. Saslušanjem svjedoka je utvrđeno da je uslijed puknuća bojlera voda prošla ispod pločica i natopila strop poslovnog prostora banke koji je uslijed kapanja vode bio uništen, ploče stropa su bile se nakrivile, uslijed curenja vode su nastala oštećenja na inventaru poslovnice, te pokvarila vatrodojavni sustav uslijed čega se i uključio alarm u poslovnici.

7.3. Također je utvrđeno da je tužiteljica podmirila troškove otklanjanja nastale štete za što je priložila račune koji se odnose na servis sustava vatrodojave u sluge hitne intervencije strojnog usisavanja vode iz poplavljenih prostora, rekonstrukciju gips-kartonskog stropa koji radovi su neophodni za otklanjanje štete i nastavak urednog poslovanja poslovnice tužitelja i koji prema priloženim računima iznose 13.442,00 kuna odnosno 1.784,06 eura.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 1045. ZOO-a kada je naložio tuženoj da tužiteljici naknadi štetu. Naime, odredba članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.– u nastavku teksta: ZOO-a) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Pri tome se pravilno prvostupanjski sud pozvao i na odredbu članka 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po kojoj se vlasnik ne smije služiti svojim pravom na način da drugome šteti, te odredbu članka 522. ZOO- po kojoj odredbi je zakupodavac dužan održavati stvar u ispravnom stanju.

10. Također, s obzirom na utvrđenje da se navedeni poslovni prostori nalaze u zgradi u kojoj su vlasnici zasebnih posebnih dijelova poslovnih prostora i posljedično tome suvlasnici na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, kod prosuđivanja o tužbenom zahtjevu valja uvažiti i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP-a) koji reguliraju međusobni odnos suvlasnika oko obveze održavanja, upravljanja i snošenja troškova kako u pogledu zajedničkih dijelova tako i u pogledu posebnih dijelova .

10.1. Odredbom članka 80. ZVDSP-a je propisano da suvlasnik na čijem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine je dužan za taj stan odnosno drugu samostalnu prostoriju te za njima namijenjene uređaje osobito svjetlovodne, plinovodne, vodovodne, toplovodne i sanitarne naprave kao i sve druge pripatke tog posebnog dijela, brinuti se i tako ih održavati da drugim suvlasnicima ne nastane nikakva šteta.

10.2. Vodovodne instalacije u stanu se ne smatraju zajedničkim dijelovima već isključivo vlasništvom one osobe koja je vlasnik tog posebnog etažnog dijela.

10.3. Uvažavajući činjenična utvrđenja suda da je do puknuća cijevi došlo u kupaonici koja se nalazi u poslovnom prostoru u vlasništvu tužene, suprotno žalbenim razlozima ne radi se o cijevima koje bi predstavljale zajedničke dijelove zgrade nego vodovodne instalacije u vlasništvu tužene koja je kao vlasnica dužna voditi brigu o njima i održavati ih da iz njenog posebnog dijela zgrade drugim suvlasnicima ne nastane šteta. Kako se radi o propustu tužene u održavanju vodovodnih instalacija pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti tužene za nastalu štetu tužitelju.

11. Suprotno žalbenim razlozima, provedenim dokazima je utvrđeno da je na poslovnom prostoru u zakupu tužiteljice nastala šteta, a utvrđena je i uzročnoposljedična veza nastale štete u poslovnom prostoru u zakupu tužiteljice sa puknućem vodovodne cijevi u poslovno prostoru iznad, koji poslovni prostor je u vlasništvu tužene.

12. Odgovorna osoba je dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego je šteta nastala s tim da će se dosuditi naknada u novcu kada oštećena osoba to zahtijeva a odredbom članka 1090. ZOO-a je propisano da će se naknada dosuditi u iznosu koji je potreban da se ošećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazilo da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. Kako je tužiteljica dokazala da je do predmetne štete došlo zbog pucanja cijevi u poslovnom prostoru tužene, tužena je kao vlasnica poslovnog prostora odgovorna za predmetnu štetu, te kako je utvrđena uzročnoposljedična veza štetna radnja i visina štete, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa koji je utvrdio na temelju računa u iznosu od 1.784,06 eura, pravilno otklanjajući istaknuti prigovor zastare.

14. Na navedeni iznos je pravilno dosuđena zakonska zatezna kamata od dana podnošenja zahtjeva tuženiku za naknadu troškova, s obzirom da je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točkama III. i IV. pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Stoga je presuda ovog suda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, te odluka o troškovima postupka sadržana u presudi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III., dok u nepobijanom dijelu presude pod točkom II. presuda ostaje neizmijenjena.

22. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 13. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan