REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 Zagreb
Posl. br. P-980/2020-46
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Roberta Gottwald, odvj. u Zagrebu, protiv tuženika ŽZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Lea Kalda, odvj. u Zagreb, radi zaštite prava vlasništva, 13. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P-9524/2021.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužitelja i tuženik suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvosobnog stana na prvom katu lijevo i stana na prvom katu desno, na adresi [adresa], a koje u naravi čine jedan stan. Stranke su iz predmetnog stana iselili 2017., odnosno 2018. godine, Tužiteljica je naknadno saznala da je tuženik bez znanja tužiteljice stan dao u najam trećoj osobi. Stoga tužiteljica potražuje korist koju je tuženik imao davanjem nekretnina u najam. Nakon prestanka najma tužiteljica je promijenila bravu na vratima nekretnine te pozvala tuženika preuzeti ključ od stana, a koji ključ je ostavila u poštanskom sandučiću. Naknadno je tuženik promijenio bravu, međutim tužiteljici nije predao primjerak ključeva od nove brave. S obzirom tužiteljica više ne može ući u stan traži od tuženika da joj predmetnu nekretninu preda u suposjed.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe. Osporava da bi primio cjelogodišnju najamninu, pa da bi zbog toga bio u obvezi tužiteljici isplatiti korist od uporabe nekretnine razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu. Nadalje navodi da nema saznanja o naknadnim promjenama brave nakon što je istu prema vlastitim navodima zamijenila upravo tužiteljica.
3. Tužiteljica je podneskom od 09. listopada 2025. obavijestila sud da se pred ovim sudom između ovdje stranaka vodi parnični postupak pod posl.br. P-9524/2021, u kojem postupku je donesena nepravomoćna presuda, te se isti povodom žalbe ovdje tuženika, tamo tužitelja, nalazi na Županijskom sudu u Osijeku.
3.1. Nepravomoćnom presudom, povodom brisovne tužbe, ovdje tužiteljice, tamo tuženice, naloženo je brisanje zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je sada upisano u zemljišnim knjigama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije upisa ovdje tuženika u zemljišne knjige, u svojstvu suvlasnika predmetne nekretnine. Odnosno da je ovdje tužiteljica jedini vlasnik predmetne nekretnine. Također je naloženo ovdje tuženiku da preda ovdje tužiteljici predmetnu nekretninu u samostalan posjed.
4. Prema odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
4.1. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
5. U predmetu P-9524/2021 protutužba je podnesena radi utvrđenja da ovdje tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine, već samo ovdje tužiteljica. Naime, ovdje tužiteljica u predmetnom postupku traži da se naloži brisanje uknjižbe prava suvlasništva na predmetnoj nekretnine, ovdje tuženika, te uspostava prijašnjeg zk stanja
5.1. Sud u ovom postupku između ostaloga mora odlučiti o predaji u suposjed predmetne nekretnine za koju navodi da je u suvlasništvu stranaka. Tužiteljica navedeno može tražiti samo ukoliko su stranke suvlasnici predmetne nekretnine.
5.2. Da bi sud u ovom postupku mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, odnosno predaji predmetne nekretnine u suposjed, to je potrebno utvrditi da li je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka ili je ista isključivo vlasništvo tužiteljice.
5.3. Budući navedena činjenica predstavlja prethodno pitanje to je temeljem gore navedenih odredbi i odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. listopada 2025.
Sudac:
Borna Pešek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
DNA:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik po pun.
