P Ob-209/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Kučincu, odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika OH iz [adresa], trenutno u zatvoru u Osijeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici GH, diplomiranoj pravnici u Centru za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, radi razvoda braka, uzdržavanja i povjere djece, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 10. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 13. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 13. listopada 2007. godine u Valpovu, upisan u maticu vjenčanih za matično područje Valpovo za godinu 2007. pod rednim brojem 00080, između:

tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene S, rođene **.**.1987. u [adresa], od oca O i majke U,

i

tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1984. u [adresa], od oca C i majke Ć,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona.

II. Maloljetna djeca LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2010., ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2013. i ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2008., povjeravaju se na skrb i odgoj majci SH s kojom će živjeti na adresi [adresa] te će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o zdravlju, liječenju i školovanju mlt. djece te u dijelu određivanju mjesta stanovanja unutar [adresa] kao i ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s drugim osobama.

III. Zajednička mlt. djeca ostvarivat će osobne odnose s ocem ZH putem telefonskih i osobnih kontakata na način da mlt. djeca u pratnji odraslog člana obitelji mogu posjetiti oca u Zatvoru u Osijeku uz prisutnost stručnih radnika Zatvora u Osijeku tijekom kontakta mlt. djece s ocem, sve u skladu s internim pravilima kućnog reda Zatvora u Osijeku, a sukladno iskazanoj želji svakog djeteta.

IV. Tuženik MH dužan je doprinositi na ime zakonskog uzdržavanja za mlt. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 110,00 eura (stodeseteura) mjesečno, za mlt. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 110,00 eura (stodeseteura) mjesečno, te za mlt. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 110,00 eura (stodeseteura) mjesečno ili ukupno 330,00 eura mjesečno, počev od 1. svibnja 2024. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odmah u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima na račun majke SH broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod "Privredne banke Zagreb".

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana od donošenja presude 13. listopada 2025.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen prijedlog tužiteljice za privremenu mjeru od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 2. svibnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako su stranke podnijele sporazumni prijedlog za razvod braka, no u međuvremenu se dogodilo teško nasilje u obitelji na štetu tužiteljice u nazočnosti zajedničke maloljetne djece odnosno tuženik je počinio teško ubojstvo u pokušaju. S obzirom na navedeno predlaže da sud razvede braka stranaka uz određivanje da njihova zajednička djeca stanuju s tužiteljicom koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb te uz ostvarivanje osobnih odnosa djece s tuženikom i njegov doprinos uzdržavanju za svako dijete 110,00 eura. Tužiteljica 27. svibnja 2025. podnosi prijedlog za privremenu mjeru također predlažući da se istom odredi da djeca stanuju s njom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom i njegov doprinos uzdržavanju.

2. Tuženik se o samoj tužbi nije očitovao niti je pristupio na ročišta, no protivio se prijedlogu za privremenu mjeru navodeći kako bi donošenjem privremene mjere bio stavljen u neprihvatljivu situaciju jer nema imovine niti ikakvih financijskih primanja te bi bio stavljen u dužničko ropstvo. Dodaje da ukoliko sud prihvati privremenu mjeru, on će poduzeti kazneni progon protiv tužiteljice.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece imenovana im je posebna skrbnica GH rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo (dalje: HZSR PU Valpovo) od 10. lipnja 2024. koja se nije protivila stručnom mišljenju HZSR PU Valpovo naglašavajući kako je u interesu djece da se osobni odnosi s ocem održavaju isključivo sukladno želji svakog djeteta ponaosob.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvješće o obveznom savjetovanju, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, potvrdu Policijske uprave Osječko- baranjske županije, izvadak iz matice vjenčanih, izvatke iz matice rođenih, mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Valpovo s izvješćem o obiteljskim i socijalnim prilikama, presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kzd-2/2024, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao tužiteljicu SH.

5. Iz izvadaka iz matice vjenčanih i rođenih je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak 13. listopada 2007. te su roditelji troje maloljetne djece: mlt. UH rođenog **.**.2010., mlt. CH rođenog **.**.2013. i mlt. ĆH rođene **.**.2008.

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju je utvrđeno da su stranke sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 19. listopada 2023. sporazumjevši se tada da će mlt. ĆH nakon razvoda stanovati s majkom, a mlt. UH i CH s ocem.

7. Uvidom u presudu Županijskog suda u Osijeku broj Kzd-2/2024 je utvrđeno kako je tuženik 20. prosinca 2024. proglašen krivim radi pokušaja teškog ubojstva supruge (ovdje tužiteljice) te radi povrede djetetovih prava uslijed čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest mjeseci.

8. Stručni tim HZSR PU Valpovo je dao 21. ožujka 2025. mišljenje da svo troje djece ostane stanovati nakon razvoda s majkom. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, ističu kako je iste moguće ostvarivati putem telefonskih i osobnih kontakata na način da mlt. djeca u pratnji odraslog člana obitelji mogu posjetiti oca u Zatvoru u Osijeku uz prisutnost stručnih radnika zatvora tijekom kontakta mlt. djece s okrivljenikom, sve u skladu s internim pravilima kućnog reda zatvora, ali sukladno iskazanoj želji djece. Nadalje iz izvješća o obiteljskim i socijalnim prilikama HZSR PU Valpovo slijedi da djeca nakon što je otac počinio ubojstvo u pokušaju tužiteljice stanuju s majkom u iznajmljenom stanu za što majka plaća 300,00 eura najamnine, a u času pisanja izvješća evidentirano je da je ista zaposlena s plaćom od 900,00 eura. Obrazlažu kako je psihologinja stručnog tima obavila razgovor s djecom te mlt. UH navodi kako jedino on ide kod oca u posjete te jedini kontaktira s njim. Također, svaki vikend odlazi kod bake ocu u Ivanovce. Tako želi i nadalje. Što se tiče budućnosti, ističe kako sada živi sa majkom, a po izlasku oca iz zatvora, volio bi se vratiti u Ivanovce i živjeti kod oca. Mlt. CH je naveo da uopće ne želi kontakt s ocem. Ponekad je znao kontaktirati s njim kada bi bio kod bake u Ivanovcima i kada bi otac nazvao, no nema potrebu za kontaktima s ocem. Navodi da ga je u tim kontaktima otac ispitivao o majci, a nije pitao ništa o njemu ni o bratu i sestri te ga je to zasmetalo. Mlt. ĆH navela je da ne posjećuje oca u zatvoru, u početku su se čuli telefonski pa joj se razbio mobitel, stoga su si pisali pisma, no i s time je stalo. Mlt. ĆH je navela da nema volju održavati susrete s ocem jer joj je prilikom kontakata govorio da želi da budu opet na okupu, a to ju je naljutilo jer smatra takvo očevo razmišljanje nerealnim. Kada se radi o proširenoj obitelji sa očeve strane, ne želi kontakt s bakom po ocu, nema potrebu za istim te ističe kako nije emocionalno vezana za očevu stranu obitelji. Nadalje je zaključak stručnog tima kako majka u potpunosti od dana privođenja oca ispunjava sve sadržaje roditeljske skrbi u pogledu mlt. djece. Obzirom da je otac osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest mjeseci (između ostalog osuđen i za kazneno djelo počinjeno na štetu troje mlt. djece), mišljenje je stručnog tima da je potrebno da majka samostalno donosi odluke o zdravlju i liječenju, školovanju, određivanju mjesta stanovanja unutar [adresa], kao i ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s drugim osobama.

9. Tužiteljica SH iskazuje kako ju je 14. siječnja 2024. tuženik pokušao ubiti za što je kazneno presuđen i tog dana je prestala njihova bračna zajednica. Njihovi su odnosi i prije toga bili dugotrajno i teško poremećeni te ustraje kod razvoda braka. Svo troje djece stanuje s njom, imaju dobar odnos, te s obzirom da će tuženik duži period biti u zatvoru smatra da je u interesu djece da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Mlt. UH viđa oca u zatvoru te ga ondje vodi svekrva oko dva puta mjesečno. Mlt. CH i ĆH ne žele posjećivati oca u zatvoru. Ukoliko bi izrazili želju, ne bi se protivila da posjećuju tuženika u zatvoru isto kao što se ne protivi da UH viđa oca. Povremeno se čuju telefonskim putem s ocem. Nadalje iskazuje kako u vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Nezaposlena je te prima dječji doplatak od 231,00 eura za svo troje djece. Otplaćuje kredit u iznosu od 100,00 eura za kuću koja je u vlasništvu tuženika, a koju je on naslijedio od svojih roditelja. Kredit je podignut za adaptaciju kuće. Najam stana plaća 300,00 eura mjesečno, a za režije izdvaja oko 350,00 eura mjesečno. Financijski joj pomaže izvanbračni partner koji stanuje s njom i djecom u iznajmljenom stanu. Zdrava je i po tom pitanju nema posebnih izdvajanja, a zdrava su i djeca. Za mlt. ĆH koja pohađa gimnaziju i mlt. UH koji je prvi razred srednje škole snosila je troškove knjiga, dok je mlt. CH je knjige dobio. Za svo troje djece ona je platila bilježnice i radne bilježnice te je povodom početka ove školske izdvojila 500,00 eura. Niti jedno od djece ne ide na aktivnosti koje bi podlijegale plaćanju. Rekla bi da su mjesečne potrebe svo troje djece jednake. Snosila je troškove ekskurzija za djecu s tim da je značajniji iznos izdvojen za Emin maturalac u Španjolsku – 1.000,00 eura, dok je ekskurzija mlt. UH iznosila 400,00 eura. Za mlt. ĆH je prošle godine platila 300,00 eura za naočale. Smatra da za svako dijete treba minimalan iznos od 200,00 eura kako bi bile zadovoljene njihove osnovne potrebe. Tuženik od prestanka bračne zajednice nije doprinosio za uzdržavanje djece, osim što je mlt. UH kada ga posjetio u zatvoru dao 50,00 eura za rođendan. Mlt. UH je poslao nekakvu polovnu garderobu koju UH niti ne nosi. Prema njezinim saznanjima tuženik je vlasnik nekretnine kuće u selu Ivanovci. On nema drugih nekretnina u vlasništvu, a mlt. UH joj je rekao da tuženik radi u zatvorskoj knjižnici te na taj način ostvari neki prihod u njoj nepoznatoj visini.

10. Budući da iz provedenog postupka slijedi kako je bračna zajednica stranaka prekinuta prije 14. siječnja 2024. kada je tuženik pokušao ubiti tužiteljicu za što je u konačnici i presuđen u kaznenom postupku, a i prije toga su njihovi odnosi bili teško i dugotrajno poremećeni, sud je ocijenio uvjerljivim iskaz tužiteljice da nema izgleda da se bračna zajednica obnovi. Stoga je sud stava kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje OBZ) te je osnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim traži razvod braka pa je odlučeno kao pod I. izreke.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu da mlt. djeca nakon razvoda stanuju s majkom, u dijelu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, s tim da je prilikom donošenja odluke sud uvažio mišljenje stručnog tima HZSR PU Valpovo s kojim je i posebna skrbnica djece bila suglasna. Tužbeni je zahtjev osnovan i u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje djece.

12. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima HZSR PU Valpovo kao stručno i logično, nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela sama tužiteljica, s tim da je ostvarivanje osobnih odnosa određeno sukladno želji djece, a uzimajući u obzir okolnosti slučaja.

13. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi kako mlt. UH ima petnaest godina, mlt. CH dvanaest godina, a mlt. ĆH sedamnaest godina. Djeca žive s majkom od siječnja 2024. kada je došlo do nasilja u obitelji odnosno tuženikovog pokušaja ubojstva tužiteljice čime je prekinuta bračna zajednica roditelja, a tuženik se nalazi u zatvoru u Osijeku. Djeca su kronološke dobi u kojoj mogu verbalizirati i izraziti želju na koji način žele ostvarivati osobne odnose s ocem i njihovo je mišljenje sud sukladno čl. 360. ObZ-a uzeo u obzir. Naime, iz provedenog postupka slijedi kako od svo troje djece jedino mlt. UH posjećuje oca u zatvoru i s njim kontaktira te izražava želju da tako i nadalje nastavi. Mlt. CH i ĆH nemaju želju za kontaktima s ocem, a kako se otac nalazi u zatvoru zbog pokušaja ubojstva njihove majke, sud je ocijenio kako je u interesu djece odrediti osobne odnose putem telefonskih i osobnih kontakata u zatvoru i to u pratnji odraslog člana obitelji i prisutnost stručnih radnika zatvora, ali isključivo ukoliko to djeca žele. Također imajući u vidu da je tuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest mjeseci, sud je stava kako je u interesu djece da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a što je i mišljenje stručnog tima HZSR PU Valpovo. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 105. u vezi s čl. 100. te čl. 119. st.1. ObZ-a odlučeno je kao pod II. i III. izreke, u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Ovdje valja dodati da sud sukladno čl. 409. st. 2. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije vezan zahtjevima stranaka.

14. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

15. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako je tužiteljica realno procijenila potrebe svakog djeteta s iznosom od oko 200,00 eura mjesečno. U obzir je uzeta dob mlt. ĆH stare sedamnaest godina, mlt. UH starog petnaest i mlt. CH starog dvanaest godina. Mlt. ĆH i UH pohađaju srednje škole, dok mlt. CH ide u osnovnu školu. Majka je početkom ove školske godine izdvojila 500,00 eura za radne bilježnice i bilježnice za svo troje djece te knjige za djecu koja pohađaju srednju školu, dok su za mlt. CH knjige besplatne. Sva su djeca zdrava i ne idu na slobodne aktivnosti, s tim da je majka izdvojila 300,00 eura za naočale mlt. ĆH te snosi troškove ekskurzija za djecu koji su značajniji što se tiče djece srednjoškolske dobi. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim svoje troje djece. Nadalje je utvrđeno kako je otac vlasnik nekretnine (kuće u selu) koju je naslijedio od svojih roditelja. Otac u podnesku u kojem se protivi privremenoj mjeri ističe kako nema primanja. No, bez obzira na činjenicu da se otac nalazi u zatvoru gdje je izgledno da će ostati i više godina, pa čak i da nema imovine, to nije okolnost koja bi ga mogla osloboditi obveze da doprinosi uzdržavanju svoje troje maloljetne djece. Sukladno čl. 288. st.1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, a pogotovo ga te obveze ne može osloboditi okolnost što je počinio kazneno djelo i na taj se način doveo u situaciju da se nalazi u zatvoru. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ-a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od po 110,00 eura mjesečno za svako dijete kako je tužiteljica zatražila, uvažavajući potrebe djeteta koje se odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25) te za dijete od sedam do dvanaest godina iznos 264,00 eura, a za dijete od trinaest do osamnaest godina 290,00 eura mjesečno. Također je primijenjena i odredba čl. 314. st. 3. ObZ-a jer je tuženik dužan uzdržavati troje djece. Sud je imao u vidu da majka s kojom djeca stanuju nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina te je trenutno nezaposlena, da plaća najam nekretnine u kojoj stanuje s djecom 300,00 eura i mjesečne režije oko 350,00 eura te otplaćuje kredit od 100,00 eura kao i da prima dječji doplatak u ukupnom iznosu od 231,00 eura. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod IV. Izreke.

16. Iz iskaza tužiteljice slijedi kako tuženik od prekida bračne zajednice uopće nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece, a on suprotno nije dokazao, tako da je dužan platiti uzdržavanje od podnošenja tužbe 2. svibnja 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a i to s kamatom na dospjele iznose po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Za dan od 1. svibnja 2024. koji je zatražen kao početak da tuženik doprinosi uzdržavanju pa do 2. svibnja 2024. kao dan podnošenja tužbe radi se o uskraćenom uzdržavanju sukladno čl. 289. ObZ-a. Ovdje se naglašava da iz iskaza majke slijedi da je tuženik mlt. UH dao 50,00 eura za rođendan te mu poklonio odjeću koju dijete ne nosi, no stav je suda da se radi o prigodnim darovima koje ne mogu umanjiti njegovu obvezu uzdržavanja pogotovo cijeneći da se uzdržavanje za djecu sukladno čl. 309. ObZ-a uvijek određuje u novčanom iznosu.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23) te je tužiteljici dosuđen trošak jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura na temelju Tbr. 7. st. 3. Tarife.

18. Budući da je tužiteljica povukla prijedlog za privremenu mjeru, sud je odlučio kao u izreci rješenja primjenom čl. 346. ObZ-a u vezi s čl. 290. i 40. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22; dalje OZ).

19. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 13. listopada 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.pun. tužiteljice

2.tuženiku

3.posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Valpovo

2. Matični ured Osijek

3. Matični ured Valpovo