Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-4285/2025-9
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92714, 64/15, 108/17, 17/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-5/3606, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 10. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 09. listopada 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/17, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica UD, kći U i V, Đ, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena u dućanu Mobia d.o.o. Viškovo, srednjeg imovnog stanja, neudata, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 23. siječnja 2025. u 21,29 sati u Splitu, Vukovarska ulica kbr. 5, upravljala motornim vozilom marke Mini reg. oz. [registarska oznaka], za vrijeme dok joj je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja joj je izrečena presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž- 5458/2024 u trajanju od 17. siječnja 2025. do 17. ožujka 2025., koja presuda je pravomoćna od 19. rujna 2024., a izvršna od 17. siječnja 2025.,
čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi ona je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom navodeći nadalje u svojoj obrani kako dana 23. siječnja 2025. u 21,29 sati kada ju je u Vukovarskoj ulici zaustavila policija uopće nije znala da joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, jer da nije osobno zaprimila odluku Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-5458/24 koju joj je sud dao na uvid, a koja je donijeta povodom njezinog prigovora na policijski prekršajni nalog u kojem se žalila samo na prekršajnopravne sankcije, kojim nalogom joj je pored novčane kazne bila izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci. Naime, u ulici u kojoj stanuje da imaju problem s poštarom koji ne uručuje poštu osobama kojima bi trebao, tako da se događa da poštu uručuje njezinoj majci koja radi u obližnjem dućanu ili nekom članu obitelji, s obzirom da su na adresi dvije obiteljske kuće i imaju zajednički dvor. Stoga misli da se na dostavnici ne nalazi njezin potpis, jer da je odluku VPS-a primila, onda da ne bi vozila dva mjeseca. Policajac koji ju je zaustavio joj je rekao da joj je na snazi ta zaštitna mjera, ali je unatoč tome nije isključio iz prometa, već je pustio da nastavi vožnju, iako je s njom bila prijateljica koja bi u tom slučaju vozila jer ima važeću vozačku dozvolu.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, Obavijest iz članka 109.a koja je uručena okrivljenici na licu mjesta, presuda VPS-a RH broj Ppž- 5458/24 za koju ona tvrdi da je nikad nije primila i da je prvi put vidi, dopis Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2025. zaprimljen elektroničkom poštom 03. lipnja 2025. s priloženom povratnicom iz koje je utvrđeno da je UD na zakonit način dana 16. prosinca 2024. uručena navedena pravomoćna odluka VPS-a RH od 19. rujna 2024., dopis PU splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 11. srpnja 2025. s priloženim kartonom osobne iskaznice UD, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine UD pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, pa tako između ostalih i tri puta zbog vožnje pod utjecajem alkohola, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, koja se nalazi u spisu.
4. Iz rezultata ovako provedenog postupka, a u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje joj idu u korist, kao i one koje su joj na teret, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je kritične prigode UD počinila prekršaj.
5. Naime, iako je ona očitujući se o krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom, tvrdeći da nije znala kako joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer da odluku Visokog prekršajnog suda RH nije nikad osobno primila, takva njezina obrana pokazala se nevjerodostojnom, jer je sud od Postaje prometne policije zatražio i dobio povratnicu kao dokaz o osobnom uručenju navedene drugostupanjske odluke, koju je i dobio te utvrdio da je dostava obavljena na zakonit način 16. prosinca 2024. jer je na dostavnici potpis koji je vrlo sličan njezinim potpisima na dostavnicama kao dokazu da je zaprimila sudske pozive za glavnu raspravu, kao i potpisima na sudskom zapisniku i kartonu njezine osobne iskaznice, a opće je poznato da nije moguće svaki put potpisivati se na potpuno isti način.
6. U takvim okolnostima ovaj sud smatra utvrđenim da je ona morala i trebala znati da joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, i to u razdoblju od 17. siječnja 2025. do 17. ožujka 2025., dakle i utuženog dana kada je zatečena u upravljanju motornim vozilom Mini reg. oz. [registarska oznaka], tako da su se u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
7. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač kojem je oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa, ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, za to vrijeme ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti.
8. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citiranu odredbu Zakona, UD je proglašena krivom za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prema članku 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Dakle, na sudu je da prema okolnostima konkretnog slučaja procijeni treba li počinitelju prekršaja izreći ovu zaštitnu mjeru ili ne.
9. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa joj je kao olakotnu okolnost sud cijenio to što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, a kao posebno otegotnu okolnost to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, tri puta zbog vožnje pod utjecajem alkohola, zatim zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja kao i zbog napuštanja lica mjesta prometne nesreće za koju je kriva, a što je sve razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
11. Uz novčanu kaznu izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer sud smatra da je s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu treba na određeno vrijeme udaljiti iz prometa i na taj način otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11.1. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, dakle kad istekne rok od 60 dana za plaćanje novčane kazne, a točno vrijeme u kojem će mjera biti na snazi okrivljenica može provjeriti i putem internetskih stranica MUP-a RH upisivanjem broja svoje vozačke dozvole ili OIB-a .
12. Sud vjeruje da su izrečene prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te je za vjerovati da će se na takav način postići svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na UD da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Također da će djelovati i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih pravila, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu na cesti.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je uzet u obzir i broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13).
U Splitu 13. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
