Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-346/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EV, zbog kaznenog djela iz članka 179.a ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje u tekstu KZ),članka117. stavak 1. i 2.i članka 139. stavak 2. i 3., sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-245/2025-4 od 15. svibnja 2025., dana 13. listopada 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 15. listopada 2025. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FV i JV rođene E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanina Bosne i Hercegovine

k r i v  j e

što je :

I. u razdoblju od 21. prosinca 2024. u Karlovcu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.) u cilju da je ponizi i omalovaži, učestalo psihički i fizički zlostavljao svoju suprugu EVC na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, kuja, da će je prebiti i ubiti, psovao joj F, prijatelje i roditelje te ju je pratio i uhodio optužujući je da ga vara te ukoliko to otkrije da će ona završiti na Rebru, a njega će odvesti policija te da će uzeti dva noža i ubiti njezine roditelje i da će napraviti krvavi Uskrs, branio joj kontakte s prijateljima i obitelji, radio joj scene na poslu uslijed čega je bila primorana dati otkaz, slomio joj mobitel, a u cilju da je tjelesno ozlijedi udario je šakom u glavu prilikom čega joj je slomio dioptrijske naočale te ju je za vrijeme dok su se nalazili u automobilu u više navrata vukao za kosu i šamarao, a u vremenu od 15. travnja 2025. do 19. travnja 2025. u stanu u [adresa], na adresi [adresa] gdje su zajedno živjeli, u više navrata ju je udarao šakama i remenom po tijelu i glavi te joj je u cilju da je zastraši držeći u ruci nož koji joj je stavio pred trbuh rekao da će je ubiti, uslijed kojeg ponašanja je EVC zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom donjeg dijela trbušne stjenke uz zdjelicu, oguljotine kože obje podlaktice, natučenja s krvnim podljevom obje natkoljenice, natučenje i hematom desnog koljena i oguljotinu kože unutarnje strane lijeve potkoljenice, čime je kod nje izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva te ozbiljan strah za vlastitu sigurnost i život te sigurnost i život njezinih roditelja

II. dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio tri kaznena djela, i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano po članku 179.a KZ-a, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ-a te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ-a, sve u svezi članka 51. KZ-a.

IV. te se na temelju članka 179.a KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 2 (dvije) godine

V. te se na temelju članka 117. stavak 1. i 2. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 2 (dvije) godine

VI. te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ okrivljeniku u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine

VII. te se na temelju članka 51. KZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 3 (tri) godine

VIII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom EV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 20. travnja 2025. u 20,00 sati, pa nadalje.

IX. Na temelju članka 70. KZ okrivljeniku EV izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršiti u zdravstvenoj ustanovi prema mjestu stanovanja okrivljenika, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-245/2025-4 od 15. svibnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku EV počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano po članku 179.a KZ-a, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ-a te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ-a, sve u svezi članka 51. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik EV iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ĆV (list 219 spisa), pročitana je prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac (list 20 spisa), zapisnik o očevidu s dokumentacijom(list 21-34 spisa), izvješće policijskih službenika o pruženoj intervenciji povodom dojave (list 35-36 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu (list 85-89 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 95-96 spisa), preslika poruka okrivljenika i žrtve (list 99-129 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje od 29. rujna 2025. (list 251-261 spisa),zapisnik o ispitivanju žrtve EVC , zapisnik o ispitivanju svjedoka UV te je okrivljenik iznosio svoju obranu na raspravi 13. listopada 2025. (list 267 spisa) i na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u izvadak iz KE, list 53 i 144-145 spisa.

4. Svjedok ĆV, vjenčani kum od okr. EV , izjavio je da je okr., koliko je njemu poznato, sa svojom suprugom EVC bio u savršenom braku. Naveo je da su se povremeno družili, za vrijeme trajanja braka bio je kod njih u stanu dva ili tri puta, sve mu je djelovao normalno, nije zamijetio da bi bilo kakvih nesuglasica.

4.1. Na pitanje branitelja okrivljenika od kada poznaje EV i EVC, odgovorio je da EV poznaje godinu do dvije, a EVC je upoznao na dan vjenčanja 2025. Ne sjeća se kada je zadnji put bio kod njih u stanu, ne pamti datume. Na EVC nije vidio ozljede kada je bio u posjetu , a tada je radila negdje u kafiću, na tržnici.

4.2. Na pitanje okrivljenika da li mu je poznato za frizerski salon koji su trebali otvoriti na njeno ime odgovorio je da mu je to poznato, a za vrijeme dok je ona radila u kafiću Bingo bar.

5. Iz prijave ozljeda Opće bolnice Karlovac od 21. travnja 2025. (list 20 spisa) vidljivo je da je žrtva EVC navela da je toga dana u više navrata u stanu i osobnom vozilu zadobila udarce u području cijelog tijela od njoj poznate osobe. Navodi fizičko zlostavljanje unazad tjedan dana kao i ozljede od samoozljeđivanja. Dijagnoza je natučenje glave, obje nadlaktice ,abdomena, desnog koljena u napadu, oguljotine lijeve podlaktice, opekline lijeve šake, oguljotine lijeve potkoljenice, ozljede samoozljeđivanjem. Povrede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

6. Iz zapisnika o očevidu s dokumentacijom (list 21-34 spisa) od 20. 4. 2025. vidljivo je da je nad žrtvom izvršen očevid u cilju fotografiranja vidljivih ozljeda na tijelu iste. Prilikom vršenja očevida žrtva je fotografirana od strane kriminalističkog tehničara kao i ozljede koje se pronalaze na njoj i to ozljede nalik na hematom na rukama, točnije nadlakticama i podlakticama lijeve i desne ruke, ozljede koje se pronalaze na zapešću lijeve ruke a koje nalikuju na plitke ogrebotine te ozljeda nalik na hematom a koji se pronalazi na lijevom boku oštećene.

7. Iz izvješća policijskih službenika o pruženoj intervenciji povodom dojave (list 35-36 spisa) od 20. 4. 2025. razvidno je da je zaprimljena dojava da je EV fizički napao svoju suprugu EVC na adresi [adresa], 11. kat.te je neposrednim opažanjem utvrđeno da je EV vršio nasilje u obitelji nad suprugom.

8. Medicinska dokumentacija za žrtvu (list 85-89 spisa), nalaz hitne Opće bolnice Karlovca od 20. travnja 2025. daje podatak da je ošt. zadobila površinske ozljede glave a uzrok povrede je napad tjelesnom silom od njoj poznate osobe. Zatražila je pregled psihijatra te je zbog tragova samoozljeđivanja upućena na taj pregled, a isti je i obavljen 20. travnja 2025., te je psihički status da aktualno neprominira dublja psihopatologija.

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. sc. Želimira Korača (list 95-96 spisa) proizlazi da su kod žrtve objektivno utvrđene tjelesne ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom donjeg dijela trbušne stjenke uz zdjelicu, oguljotine kože obje podlaktice, opeklina nadlanice lijeve šake drugog stupnja, natučenja s krvnim podljevom obje natkoljenice, natučenje i hematom desnog koljena i oguljotina kože unutarnje strane lijeve potkoljenice, a koje ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Opisana natučenja s krvnim podlijevima po mišljenju vještaka nastaju udarcem šakom, nogom, kakvim tupim predmetom, a pojedine i pri padu, a nastaju do srednjim intenzitetom sile. Analizom medicinske dokumentacije vještak nije utvrdio da su neke od ozljeda nastale samoozljeđivanjem, no cijeneći iskaz žrtve u liječničkoj dokumentaciji, naveo je da postoji mogućnost samoozljeđivanja za one ozljede koje je žrtva sama navela liječnicima da su nastale od samoozljeđivanja, i to na lijevoj podlaktici i lijevoj potkoljenici te opeklina lijeve šake.

10. Iz preslike poruka okrivljenika i žrtve (list 99-129 spisa) izmijenjenih između žrtve i okrivljenika, iz sadržaja istih, jasno proizlazi da je okrivljenik žrtvu za vrijeme trajanja njihove veze kontrolirao, psovao je, tražio da obriše sve svoje prijatelje iz popisa kontakata i pratio njezino fizičko kretanje,

11. Psihijatrijski nalaz i mišljenje od 29. rujna 2025. dr.sc. Nataše Đuran, stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra (list 251-261 spisa) daje nalaz da je EV osoba kod kojeg se može postaviti dijagnoza disocijalnog poremećaja ličnosti F60.2. Navela je da je okr. bio u zatvoru jedno vrijeme, ilegalno u Hrvatskoj, da jednom dijelom radno funkcionira ali da ima naglašen manjak odgovornosti i nepoštivanje socijalnih normi, pravila i obveza, nizak prag tolerancije na frustracije, a što su sve obilježja te dijagnoze. Nekritičan je prema svom ponašanju, sebe prikazuje u socijalno prihvatljivom svjetlu.Za sebe kaže da nikada nije bio nasilan, a za raspad izvanbračne zajednice okrivljenju bivšu partnericu, kaže da je dobar otac ali da djecu nije vidio od listopada prošle godine jer je bio ilegalno u Hrvatskoj. Aktualno nema dovoljno pokazatelja koji bi doveli u pitanje ispitanikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret u ovom sudskom postupku. Preporučena je mjera psihosocijalnog tretmana.

12. Svjedokinja FVC, sada bivša supruga okrivljenika, je na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu navela da je okrivljenika upoznala 21. prosinca 2024. a problemi su u njihovoj vezi počeli već u početku, već za taj Božić joj je prigovorio u pogledu njezinog odnosa s jednim prijateljem. Psihičko nasilje je počelo praktički od početka veze, on joj je u više navrata prijetio da će je ubiti, da ako otkrije da ono što on misli da ona radi, da će završiti na Rebru u ne zna kakvom stanju, a njega će odvesti policija. No i pored toga, odlučili su iznajmiti stan i već prvog dana u tom stanu je nastao problem, opet u vezi njezinog poziva vlasniku stana. Ipak su tamo prespavali, da bi je ujutro počeo vrijeđati, ali su se istog dana pomirili. Iako su problemi počeli od početka veze, za EV se udala jer ga je voljela, a on je rekao da ukoliko ga zaustavi policija, da će se morat vratiti nazad u Bosnu. Krajem veljače je počelo fizičko naselje nad njom, a kasnije se intenziviralo. Krajem veljače, kada je prvi puta postao nasilan prema njoj, ona je uzela svoj ruksak i htjela izaći iz stana, bilo gdje, ali on ju je tada dočekao kod hodnika koji vodi prema ulaznim vratima stana, gurnuo ju je natrag u sobu i ona je u padu zamalo zahvatila rub radijatora. Nakon toga je sjela, a on je shvatio što je napravio. Ustala je s poda i oboje su sjeli u kuhinji i počeli razgovarati ne bi li riješili problem. Dalje su se problemi nastavili 9. ožujka 2025. kada je telefonom razgovarala s kolegicom i svojim gazdom u kafiću "Bingo" gdje je radila kao konobarica, čemu se okrivljenik protivio, zbog čega se tom prilikom dok je ona razgovarala s kolegicom i gazdom posvađao s tom kolegicom i gazdom i uzeo joj telefon iz ruke, a sljedeći dan je dala otkaz u tom kafiću, upravo zbog tog događaja. Dok je odrađivala otkazni rok u kafiću "Bingo", EV je došao k njoj i donio joj telefon koji su zajednički koristili, svatko sa svojom SIM karticom, pri čemu je napravio scenu s jednim gostom, s kojim se posvađao, a nakon što je zaključala kafić, on je otišao u stan pješice, a ona je došla autom razmišljajući putem da li da uopće ide doma. Kad su se našli u stanu, rekao je da je došao kod nje da riješe problem, pri čemu je rekao da će je prebiti i te noći je fizički nasrnuo na nju, udario je šakom u glavu uslijed čega joj je slomio okvir naočala. Radi njega je prestala koristiti neke društvene mreže, a on joj je u periodu od veljače pa do 15. ožujka 2025. uništio mobitel, uz svoj, tako da su spali na jedan mobitel s dvije kartice. Do trenutka kad ju je fizički napao, EV joj je branio kontakte s ljudima i da ikome govori bilo što o događajima u stanu, tako da nikome nije ništa rekla, niti roditeljima, niti prijateljima. Nakon što je prestala raditi u "Bingu", zaposlila se u jednom frizerskom salonu, a on joj je tada prigovorio i optužio je da ga vara, a kao dokaz je koristio podatke s njezine ''Google karte'' aplikacije jer je on imao pristup mobitelu putem otiska prsta te je mogao pratiti njezino kretanje i mailove. Nije istina da bi ga ona varala, ali ju je zbog toga u noći 19./20. travnja 2025. skoro ubio. Od 15. travnja do tog događaja, on bi je fizički napadao, prijetio joj malim kuhinjskim nožem, pri čemu je uspjela taj nož uzeti i porezala se namjerno po šaci, a on joj je uzeo nož, stavio joj ga pred trbuh i rekao da će je ubiti, na što mu je odgovorila neka to napravi, a on je nakon toga odustao. Od 15. travnja kada je ostala bez posla do 19. travnja 2025., gotovo neprekidno je bila s osumnjičenikom u stanu ili vani. Na Uskrs je otišla kod majke i kasnije nije znala što napraviti, a kasnije su EV i ona otišli kod njezine bake. Kada su bili kod bake, od tamo je nazvala majku jer je bila u strahu za svoj život, s obzirom da joj je tada EV rekao da neće stati ispitivati s kim ga je prevarila. Njezina majka je došla kod bake i kad je vidjela modrice koje joj je žrtva pokazala, odmah je izvijestila policiju. Još i prije vjenčanja, a kasnije sve češće, a pogotovo sedam dana prije nego što je uhićen, znao joj je govoriti da je kuja, kurva, psovao joj je F, prijatelje i roditelje, govorio da će napraviti krvavi Uskrs. Govorio je da kad utvrdi da ga je varala, što nije istina, da će pozvati nju i njezine roditelje na ručak, da će uzeti nož ili dva i da će pobiti njezine roditelje. Rekao joj je da nikome o tome ne govorim, a ako i bude govorila, da o tome nema nikakvih dokaza. U stanu ju je znao tuči šakama i imala je modrice po rukama jer se branila, a u autu ju je znao vući za kosu i šamarati. Jednom ju je udario remenom i zahvatio ju je po ruci i sada ima ožiljak na desnoj podlaktici koji je pokazala sucu istrage prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu. Osjećala se bespomoćno, telefonom nije mogla ništa poduzeti jer joj je on kontrolirao telefon i čak se je počela sama ozljeđivati u smislu da se ubije i da ga se na taj način riješi. Okrivljenik je nad njom potpuno preuzeo kontrolu, odvojio ju je od prijatelja i praktički od svega i više nije bila osoba kakva je bila prije. Kada je krenuo prema joj kuhinjskim nožem rekao joj je: "Ubit ću te ja, ne moraš ti". Više puta ju je tukao u autu, a posebno se sjeća događaja kod Centra Nada u [adresa] gdje je parkirala auto i tada ju je toliko izudarao da nije bila niti svjesna poslije kako i gdje vozi. Zbog tih događaja bila je u nekoj vrsti depresije jer nije imala nikoga osim njega. Bilo ju je strah da će joj ubiti roditelje i zbog toga je i ostala s njim u stanu. Dok bi je tukao i kada je krenuo nožem na nju bojala se da će umrijeti. Po njegovim pričama, on je imao problema sa zakonom u Bosni i osuđen je jer je bivšu suprugu tukao. Na Uskršnje jutro EV nije htio ići s njom kod njezinih roditelja i sjedio je u kući, a ona je zbog prethodno doživljenog nekoliko puta išla u auto i natrag do stana jer je htjela otići prijaviti ga policiji, a opet, nije imala snage jer ga je voljela. Na kraju, kod majke je otišla oko 11,00 sati, nakon čega se opet vratila u stan gdje je sa EV provela nekoliko sati i u tom vremenu on joj je rekao da ni u kojem slučaju neće odustati od istraživanja s kim ga je prevarila, pri čemu ju je vrijeđao, ali je tada nije fizički napao. U popodnevnim satima zajedno su otišli kod njezinih bake i djeda koji nisu bili upoznati ni sa čime. Dok su njezina baka i EV bili na balkonu i gledali neke fotografije, ona je uzela bakin telefon i nazvala majku jer se bojala što bi se dalje moglo dogoditi, imala je osjećaj da bi je te večeri mogao ubiti.

12.1. Na pitanja branitelja okrivljenika, žrtva je navela da su dogovori o vjenčanju počeli tijekom veljače ove godine, a vjenčanje su išli zajedno prijaviti matičaru 17. ili 18. veljače 2025. Kumovi su im bili ŠV i KV. O Seadovom ranijem životu zna samo to što joj je on rekao, a rekao joj je da je imao tri braka iza sebe, bez papira. Sa ženom s kojom je bio 13 godina zajedno ima četvero djece, što je ona znala i u više navrata se s njima čula. Prije nego što je počela živjeti sa EV, živjela je s roditeljima u njihovoj kući.

13. Svjedokinja UV, majka žrtve prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu, navela je da joj je kćer tri tjedna prije no što je otišla od njih rekla da će odseliti sa EV u iznajmljeni stan. Ona zbog toga nije bila posebno sretna, tako da su odnosi bili zategnuti između njih dvije, a EV tada nije niti poznavala. Poslije su se sreli najviše četiri puta. Unatoč svemu, pokušali su ostati u kontaktu s kćeri, znali su se čuti nekoliko puta telefonom, a kod nje u stanu bila je za njezin rođendan 11. veljače i tada je "službeno" upoznala EV, jer sam ga prije toga vidjela samo jednom u kafiću gdje je radila njezina kćer. Prilikom tog boravka u stanu nije uočila ništa neuobičajeno. Bilo je neuobičajeno to što bi pozivi koje je imala s kćeri uvijek bili na razglasu, odnosno preko zvučnika mobitela i kada je rekla da joj to smeta i da želi razgovarati samo s kćeri, to nije polučilo nikakvih rezultata. Dana 22. ožujka ove godine pozvali su FVC na proslavu rođendana njezinog brata, odnosno sina svjedokinje, a ona je to odbila rekavši da ima pametnijih stvari. Kasnije su doznali da se tog dana vjenčala sa EV bez njihovog znanja, na način da je drugi dan EV njima poslao slike s vjenčanja preko Whatsapp-a. Bila je u šoku, nije odgovorila, nakon čega je on te slike obrisao. Poslije vjenčanja vidjeli su se možda dva puta, a ostao joj je u sjećanju drugi susret kada su se našli na brzinu, slučajno, u jednom kafiću u [adresa]. Tada joj je EV počeo govoriti da ga FVC vara i slične nebuloze, a FVC je na to samo šutila. Pri tom joj je govorio o lokacijama, da otvara njezin mobitel i slično, odnosno dao je do znanja da prati FVC, da s posla nije došla za 10 minuta nego za 40 minuta i slično. U kafiću joj je rekao i da sedam dana nije išao raditi kako bi bio cijelo vrijeme s njom da je može kontrolirati. Njezin sin je rekao da bi se želio naći s FVC, svojom sestrom, na što je EV prigovorio da zašto se ne bi našao s njima oboje, a sin je rekao da je ipak FVC njegova sestra i htio bi se s njom nasamo vidjeti. Za Uskrs su se dogovorile da će FVC doći k njoj, pa je došla u vrijeme ručka sama, a na pitanje gdje je EV, odgovorila je da on spava. Bila je sva uznemirena i ostala je kratko, nekih 45 minuta do sat vremena i otišla. Prije toga svjedokinja joj je rekla da bi bilo u redu da posjeti i baku i djeda za Uskrs. FVC joj je nakon što je otišla poslala poruku da će ići na kavu kod bake. Potom ju je nazvala i rekla da sa EV ide kod bake i da ona isto dođe, što joj je bilo čudno. Oko 18,50 sati, što ima zabilježeno na mobitelu, nazvala ju je FVC s bakinog mobitela i rekla da je nazovem u 20,00 sati i ako odbije poziv, odnosno ne odgovori, da odmah dođe kod nje u stan s policijom. Nije znala što se zbiva i na poticaj supruga odmah je otišla do stana svojih roditelja na adresu [adresa]. Kada je ušla u stan, vidjela je da je na terasi njezina majka sa EV i FVC, a budući da je FVC bila okrenuta prema njoj, čekala je da je vidi, pa joj je dala znak da dođe do nje. FVC je došla do nje, ne dajući do znanja o tome. Pitala ju je što se događa, a ona je rekla da želi prijaviti EV policiji, a kada je pitala zašto, FVC je svukla košulju i pokazala joj modrice na jednoj i na drugoj nadlaktici. Budući da je zdravstveni radnik, svjedokinja je uočila da ti podljevi nisu svježi. Poslije toga joj je rekla da se vrati na terasu, ali da ne govori da je ona u stanu. Svjedokinja je tada nazvala policiju, rekla o čemu se radi, nakon čega je rečeno da čekam ophodnju. Međutim, ubrzo nakon tog razgovora EV i FVC su krenuli van iz stana, no ona ih je zadržala i zaključala stan uz izgovor da je tek došla i da ne mogu samo tako otići. EV je inzistirao da će otići, no ona je zaključala vrata. Svi su otišli u kuhinju, a ona je rekla svojim roditeljima da radi vlastite sigurnosti odmah napuste stan i ponovno je zaključala vrata, na što je EV pitao što se zbiva i je li zvala policiju, na što mu je pozitivno odgovorila. On je potom napustio stan, ali naišla je policija koja ga je zadržala. Kad joj je FVC pokazivala modrice na rukama, spomenula je i udarac u glavu, a ona je na njezinoj glavi napipala nateklinu od udarca, a prilikom opipavanja shvatila je da FVC to područje glave boli. Za ranije opisanog događaja u kafiću sa EV i FVC, on je spominjao da prati Petrine lokacije i da ako dokaže da ga je varala da će svi zajedno imati problema. Kasnije joj je FVC rekla da joj je EV prijetio rekavši joj da ako nešto napravi, da će on njima napakostiti, međutim suprug i ona je više nakon svega nisu previše ispitivali kako je ne bi još traumatizirali

14. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je sve bilo lijepo i uredno do 6. travnja 2025. kada je čuo razgovor između FVC i bivše zaposlenice suda VV. Naveo je da je s FVC imao dogovor da će svoju kuću u [adresa] dati pod hipoteku i da će joj otvoriti frizerski salon na Baniji jer ima završenu frizersku školu. Istaknuo je da je nije tukao ni dirao, išli su po restoranima i kafićima, svi su vidjeli da je sve u redu. Nakon 6. travnja 2025 poslao je njezinoj majci poruku da želi rastavu braka jer je saznao da ga je FVC prevarila sa TV, sinom VV. Ponovio je da je nije tukao niti bi je ikada tukao, da nikada u životu nije udario ženu, da nije kriv, nema pojma šta se događa. Istaknuo je da ima četvero djece u BiH za koje živi i radi, plaća alimentaciju. Točno je da je bio u zatvoru zbog imigranata 2021., svoju kaznu je pošteno odslužio a sada radi pošteno u Zagrebu te nije nikome prijetio. Dodao je da je FVC dala otkaz u kafiću dok ne riješi kredit, a za to vrijeme je radila u frizerskom salonu Blondie, kako bi još usavršila zanat, međutim stalno je bila na mobitelu, kasnila je na posao.

14.1. Zamolio je sud da sasluša svjedokinju ĐV, jer se na video nadzoru i od nje može vidjeti da nije radio nikakve probleme, kao i na video nadzoru od caffe bara ''Bingo''. Prijedlog okrivljenika za saslušanjem ĐV odbijen je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2.i 4. ZKP kao nevažan i odugovlačeći.

14.2. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko su dugo bili u zajednici odgovorio je od prosinca 2024., tada su krenuli u vezu, od 1. veljače 2025. su se preselili u stan koji je plaćao, a protuzakonito je bio u Republici Hrvatskoj, odnosno bez radne dozvole, čekao je da mu se ista izda. FVC je potpisala ugovor s vlasnikom stana jer on to nije mogao. Na daljnje pitanje branitelja, za vrijeme razdoblja od pola godine sklopili ste brak, da li je taj brak bio prisilan, odgovorio je da nije, da je FVC angažirala matičara, i sve organizirala, rekla mu je da spremi 30 eura za matičara, FVC je platila svojom krticom kod matičara, u međuvremenu je regulirao radnu dozvolu u Hrvatskoj, ima odobren rad i boravak u Hrvatskoj.

14.3. Na pitanje suda tko je pokrenuo razvod braka odgovorio je da je Petrinoj mami poslao poruku putem telefona 6. travnja 2025. da želi pokrenuti razvod braka, a FVC je pokrenula razvod braka.

14.4. Iz preslike presude P Ob-89/2025-6 Općinskog suda u Karlovcu od 21. svibnja 2025. razvidno da je razveden brak između tužiteljice EVC i EV.

14.5. Na pitanje suda zašto ga je EVC prijavila za sve što je navedeno u optužnici izjavio je da je to zato što je shvatila da nema ništa od frizerskog salona i obećanja da će joj ga otvoriti. Na pitanje suda odakle EVC ozljede odgovorio je da ne zna, da bi on prvi pozvao policiju da je vidio te ozljede.

15. Na raspravi od 18.srpnja 2025. na temelu članka 421. stavak 1. točka 2. i 4.ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka saslušaju CV i OV, RV i PV kao nevažni i odugovlačeći. Naime, CV je šef tvrtke u kojoj radi okr., u Zagrebu, te on nema neposrednih saznanja o odnosu okr. i njegove supruge EVC jer je okr. s njime bio u poslovnom odnosu u svojstvu radnika i poslodavca. OV je vlasnica frizerskog salona u kojem je kratko vrijeme radila žrtva, te također nema neposredna saznanja o njezinom obiteljskom odnosu sa okr. ,također se radi o poslovnom odnosu, pa je i taj dokazni prijedlog odbijen kao nevažan i odugovlačeći. RV je baka okr. kod koje su bili svega tri puta i tada je bilo sve u redu, ona nema saznanja o odnosu između okr. i njezine unuke, dok je PV otac žrtve koji također nema neposrednih saznanja obzirom se njemu nije povjerila već se o problemima povjerila samo majci koja je s kćeri održala kontakt.

16. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša VV i TV, kao odugovlačeći, a radi se o osobama koje nemaju neposredna saznanja o njihovim obiteljskim odnosima tijekom utuženog razdoblja, viđali su se svega nekoliko puta nakon sklapanja braka, povremeno.

17. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se neposredno sasluša žrtva kaznenog djela EVC i svjedokinja UV kao odugovlačeći, obzirom su iste saslušane na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Karlovcu dana 12. svibnja 2025. a u nazočnosti svih stranaka, okrivljenika putem videolinka ,žrtve, branitelja okrivljenika, opunomoćenice žrtve i osobe iz Odjela za podršku žrtvama i svjedocima. Obzirom su i odvjetnik i njegov branjenik nazočili ispitivanju, oboje su bili u mogućnosti žrtvi postavljati pitanja na koji način je poštivano načelo kontradiktornosti kaznenog postupka. Branitelj je iskoristio to pravo te je postavljao pitanja na koja je dobio odgovore, a isto tako i opunomoćenica žrtve

18. Na raspravi od 13. listopada 2025. odbijen je ponovljeni dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša CV, OV, RV, PV, VV i TV kao nevažan i odugovlačeći.Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša KV kao nevažan i odugovlačeći, radi se o vjenčanoj kumi žrtve.

19. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se u svojstvu vještaka sasluša dr.sc. Nataša Đuran, spec. psihijatar kao odugovlačeći. Naime, vještakinja je svoj nalaz i mišljenje dala detaljno i iscrpno u skladu s pravilima struke te je u njemu dala odgovor na pitanje da li je okr. potreban psihosocijalni tretman i iz kojih razloga, navela je dijagnozu za okr. i detaljno je objasnila.

20. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je ponovljeni dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se neposredno sasluša žrtva kaznenog djela EVC i svjedokinja UV jer su iste saslušane na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Karlovcu putem videolinka na kojem su bili nazočne stranke, na koji način je bilo ispunjeno načelo kontradiktornosti i neposrednosti.

21. Na temelju članka 73. stavak 4. ZKP odbijen je prijedlog okrivljenika za postavljanjem novog branitelja po službenoj dužnosti stavljen na raspravi 13. listopada 2025. jer je isti neutemeljen i neopravdan te usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka koji se u trenutku postavljanja tog zahtjeva nalazio u završnoj fazi. On nije naveo niti jedan valjan razlog zbog čega bi sud trebao udovoljiti njegovom zahtjevu za postavljanjem drugog branitelja po službenoj dužnosti. Što se tiče angažiranja branitelja po punomoći okr. je tijekom postupka imao dovoljno vremena za realizaciju istog, a traženje roka za angažiranje branitelja po punomoći na raspravi očito je usmjereno na odugovlačenje ovog postupka koji je tada u završnoj fazi i pred istekom krajnjeg roka istražnog zatvora.

22. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okr. EV počinio tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

23. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi u obitelji EV ozbiljno poremećeni, a kroz duži vremenski period od prosinca 2024. nadalje, a što je u konačnici rezultiralo pokretanjem kaznenog postupka te razvodom braka između okr. i EVC **.**.2025.Nedvojbeno je da su u utuženom vremenskom periodu njihovi bračni odnosi bili ozbiljno poremećeni, a što je izjavio i sam okr. jer je poslao poruku njezinoj majci da se ima namjeru razvesti jer da ga je EVC prevarila. Utvrđeno je da je ošt. tijekom trajanja bračne zajednice imala po svom tijelu razne modrice, natučenja, podljeve, oguljotine a što potvrđuje medicinska dokumentacija i slike očevida žrtve. Sporno je da li je okr. grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe, da li je suprugu tjelesno ozlijedio i prijetio joj smrću obzirom on sve to odlučno osporava u svojoj obrani.

24. Povjerovano je iskazu svjedoka ŠV, vjenčanog kuma okr. koji je iskazivao o svojim neposrednim saznanjima o braku okr. Izjavio je , da koliko mu je poznato da je brak bio u redu, ali je očito da su se za vrijeme trajanja njihove zajednice vidjeli svega par puta tako da on nema potpuna i detaljna saznanja o istom.

25. Prihvaćena je medicinska i ostala dokumentacija koja se nalazi u spisu jer nema sumnje u njezinu vjerodostojnost, a isto tako i nalazi i mišljenja vještaka medicinske struke koja su data u skladu sa pravilima struke.

26. Sud je prihvatio istinitima svjedočenje žrtve ovih kaznenih djela, supruge okrivljenika EVC i njezine majke UV koja su međusobno suglasna u svim bitnim okolnostima počinjenja djela. EVC detaljno je, precizno, uvjerljivo i životno opisala učestalo psihičko i fizičko nasilje od strane okrivljenika usmjereno prema njoj u utuženom razdoblju. O istom je uvjerljivo, precizno i detaljno svjedočila i njezina majka koja je također imala neposredna saznanja o događajima, kako od kćeri, tako i od samog okr. Žrtva je iscrpno, kronološki opisala ponašanje okrivljenika prema njoj od samih početaka njihove veze kada ju je sustavno na različite načine psihički i fizički zlostavljao, vrijeđajući je, kontrolirajući njezino kretanje i kontakte, uništavajući njezine stvari, braneći joj komunikaciju s prijateljima i obitelji, nanoseći joj tjelesne ozljede, a koji iskaz je u cijelosti potvrđen personalnim i materijalnim dokazima koji su provedeni.

27. Nije prihvaćena obrana okr. da on nije kriv za djela za koja ga se tereti. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za kaznena djela, a pogotovo nakon što je saslušana žrtva ovog kaznenog djela JVC i svjedokinja UV, njezina majka, osoba kojoj se oštećenica povjerila i zatražila ju pomoć. Žrtva je detaljno i okolnosno iskazivala o ponašanju okrivljenika prema njoj u inkriminiranom razdoblju i kad se njezino svjedočenje dovede u svezu s drugim provedenim dokazima, kao i obranom okr., nema dvojbe da je počinio sva tri kaznena djela. On odlučno osporava da bi počinio kaznena djela, nekoliko puta je ponovio da nikada nije dotaknuo svoju suprugu niti da bi ikada udario bilo koju ženu, ali je ujedno izjavio da je sve bilo lijepo do 6. travnja 2025. od kada je želio rastavu braka jer je saznao da ga je JVC prevarila. Iako je JVC po cijelom tijelu imala masnice, modrice, hematome, on o tome nije imao pojma, iste ozljede nije vidio, a logično je da bi ih morao zamijetiti. Takova njegova obrana nije uvjerljiva ni životna, te je očito usmjerena na umanjenje ili otklanjanje njegove kaznene odgovornosti. Nije životno da muž ne zamijeti tjelesne ozljede na ženi sa kojom živi. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra potvrdio je da se kod okr. može postaviti dijagnoza disocijalnog poremećaja ličnosti jer da je nekritičan prema svom ponašanju, sebe prikazuje u socijalno prihvatljivom svjetlu, a ujedno ne poštiva socijalne norme, pravila i obveze te ima nizak prag tolerancije na frustracije.

28. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv života i tijela tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ a kažnjivo po članku 193. stavak3.KZ, sve uz primjenu članka 51 KZ.

29. Naime, psihički i fizički napadi na suprugu NV, vrijeđanje pogrdnim riječima da je kurva, kuja da će je prebiti i ubiti, praćenje, uhođenje, zabrana kontakata s prijateljima i obitelji, scene na poslu, uništavanje mobitela, šamaranje, povlačenje za kosu, udaranje šakama, držanje noža u ruci uz prijetnju ubojstvom su različiti modaliteti nasilja u obitelji. Svi ti postupci od strane okrivljenika su kod njegove supruge izazvali strah, bojazan za vlastitu sigurnost i za sigurnost njezinih roditelja, ponizili su je, sama je imala psihičke probleme te se prema vlastitoj izjavi i samoozljeđivala. Nema dvojbe da je takvim postupcima okr. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ, nasiljem u obitelji.

30. Nedvojbeno je utvrđeno da je okr. u utuženom vremenskom razdoblju nanio oštećenici tjelesne ozljede, a što potvrđuje njezino svjedočenje, prijava povreda Opće bolnice Karlovac, zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom, izvješće policijskih službenika o pruženoj intervenciji povodom dojave te medicinska dokumentacija za žrtvu, provedeno vještačenje u svezi nastanka ozljeda koje je u suglasju sa svjedočenjem same žrtve o načinu zadobivanja istih. Obzirom ju je fizički zlostavljao, tjelesno udarao, vukao za kosu, udarao šakama i remeno po tijelu i glavi uslijed čega je zadobila lake tjelesne ozljede ,na taj su se način u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ.

31. Nema sumnje da je okr. u utuženom vremenskom razdoblju govorio svojoj supruzi da će je prebiti i ubiti, da će završiti na Rebru, da će uzeti dva noža i ubiti njezine roditelje, da će napraviti krvavi Uskrs, a koje riječi predstavljaju prijetnju. Radi se o takvim izjavama koje su konkretne i u pravnom smislu vrlo ozbiljne, a koje su objektivno pogodne da kod oštećenice, žrtve nasilja u obitelji izazovu osjećaj uznemirenosti, straha, poniženosti i bojazni za vlastiti život, što je ista i potvrdila svojim svjedočenjem. Obzirom je okr. u utuženom vremenskom periodu učestalo prijetio svojoj supruzi kao bliskoj osobi, na taj način je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ.

32. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenike ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane supruge ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se bojala za vlastiti život i sigurnost, te je u konačnici pozvana policija.

33. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

34. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije, na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otežavajuće uzeto da je već pravomoćno kazneno osuđivan na djelomično uvjetnu osudu, vidljivo iz izvatka iz KE (list 53 spisa) pa je očito da se nalazi u povratu , da je počinio tri kaznena djela u stjecaju, upornost pri počinjenju tih djela kao i visok stupanj kriminalne volje.Za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđena mu je kazna zatvora primjerena stupnju njegove kaznene odgovornosti od dvije godine, za kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od također dvije godine, a za kazneno djelo prijetnje kazna zatvora pri minimalnom iznosu u trajanju od jedne godine zatvora. Sud je našao da je, uzevši u obzir sve prethodno navedene okolnosti , za okr. primjerena izrečena mu jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine zatvora i da će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja. Cijeneći stoga težinu počinjenih kaznenih djela, radnje koje je poduzeo prilikom počinjenja djela, vremenski period kroz koji su vršena ta djela kao i posljedice koje je prouzročilo, ovaj sud ga je osudio na kaznu zatvora u navedenom trajanju . Stav je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora, u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

35. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom EV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 20. travnja 2025. u 20,00 sati, pa nadalje.

36. Na temelju članka 70. KZ okrivljeniku EV izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršiti u zdravstvenoj ustanovi prema mjestu stanovanja okrivljenika, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine. Sudska vještakinja preporučila je mjeru psihosocijalnog tretmana obzirom da postoji velika vjerojatnost da bi okr. mogao počinit isto ili slično kazneno djelo, pa mu je tretman određen u skladu s odredbom članka 70. stavak 1. KZ.

37. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava. Njihovim plaćanjem bila bi ugrožena egzistencija samog okr. kao i članova njegove obitelji, četvero djece o kojima, prema vlastitoj izjavi skrbi.

U Karlovcu 13. listopada 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-245/2025

2. Okrivljenik EV, zatvor u Zagrebu

3. Branitelj okrivljenika Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

4. EVC, na adresu prebivališta

5. Punomoćnica oštećene Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu

6. Spis