REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-1968/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZI, radi djela prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanu diskriminacije ("Narodne novine" 85/08., 112/12.) i čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/23455, Urbroj: 511-19-35-25-1 od 04.09.2025., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 13. listopada 2025. donio je, objavio i,

presudio je

I) okrivljeni: ZI, ime oca Z, ime majke Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, pismen, stručna sprema SSS, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 3. rujna 2025. u 13:50 sati u Sesvetama, Pakračka ulica br. 1., na terasi ugostiteljskog objekta "Tupek", narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio, čime je remetio javni red i mir ostalih gostiju lokala,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, s ciljem da prouzroči strah, ponizi i uvrijedi na temelju vjerske pripadnosti ZIĆ rođena 2003. vrijeđao riječima: "šta, šta ja radim za stolom? Jebem ti mater muslimansku, T vas je sve trebao poklati, treba vas sve poslati od kud ste došli, ja u svom prigorju moram trpit jebene muslimane, trpim uvrede od najveće flundre, ja sam se borio u ratu da mi muslimani hodaju po Sesvetama", što je kod iste izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanu diskriminacije

pa mu se na osnovu istog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 729,98 (sedamsto dvadeset i devet eura i devedeset i osam centi) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 1.029,98 (tisuću dvadeset devet eura i devedeset i osam centi) eura

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje iznosa novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijske postaje Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio na terasi ugostiteljskog objekta "Tupek", bio je gost. Sa njim, za stolom, sjedila su još njegova dva prijatelja ŽI iz [adresa]. i još jedna osoba za koju ne zna kako se zove. Sjedili su za stolom i pili su piće, nisu bili alkoholizirani. Za nekih 10-15 minuta došli su u lokal TI, U UI i VI koji su inače njegovi kolege i rade zajedno. Do njihovog stola je prišla U UI i rekla je da je to njezin stol, da zašto sjede za tim stolom. Na terasi je bilo još nekolicina gostiju. Tada je rekao neke riječi kojih se srami, spominjao joj je majku muslimansku. Nije joj govorio psovke i nije ju psovao. Nije ju vrijeđao da bi ju diskriminirao. Moguće je da je spomenuo neke riječi iz optužnog prijedloga, ali se ne sjeća koje riječi. Nije galamio, govorio je tonom svakodnevne uobičajene komunikacije. U događaj se nije nitko uključivao. Policiju je vjerojatno pozvala U UI. Policijski službenici došli su na njegovu kućnu adresu, ali ne zna da li je to bilo predmetne zgode ili neki drugi dan. TI i VI su također došli do njihovog stola, koji su zapravo bili sa ZIĆ, ali se isti u događaj nisu uključivali. Siguran je da svojim načinom komunikacije, s povišenim tonovima, nije nikoga mogao uznemiriti na terasi, nije remetio javni red i mir gostiju terase i lokala, jer nije niti galamio. Ono što je rekao je samo: "mater muslimansku", a nakon događaja se pokušao ispričati ZIĆ, koja mu je rekla da isprike ne prihvaća. I dalje su radne kolege. Tražio je ako je moguće da mu se novčana kazna izrekne u obrocima.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 04.04.2025. i potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.09.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, saslušao je svjedoke ZIĆ, TI i SI, te je proveo postupak suočenja okrivljenog sa svjedocima.

4. Svjedokinja ZIĆ je u svom iskazu navela da je okrivljeni njezin radni kolega. Predmetne zgode bila je na kavi u caffe baru "Tupek". Bila je sa TI i VI. U kafiću je već sjedio okrivljeni, na terasi lokala. Sjedio je za stolom u društvu sa još dvoje kolega. Pitala ga je da što radi tu, jer je mislila da je na godišnjem. Nakon toga je on njoj rekao: "Šta, šta ja radim ovdje? Jebem ti mater muslimansku", ona je cijelo vrijeme šutjela. On je nadodao i rekao je: " T vas je trebao sve poklati. Bio sam u ratu, a sada mi po Prigorju hodaju V, zašto moram trpjeti uvrede od najveće flundre", iako mu se ona nakon pitanja da što radi ovdje, više nije obratila. U događaj se nitko drugi nije uključivao. Okrivljeni je galamio. Mogli su ga čuti i drugi gosti lokala, to je sigurna i zna iz razloga što su se okretali i gledali prema njima. Osjećala se povrijeđeno, ugroženo i bilo joj je iznimno neugodno. Nije se osjećala niti malo sigurno nakon toga i nakon njegovih riječi. Cijelo vrijeme je vikao: "Treba vas sve poslati od kuda ste došli", poslije kada se prebacivao za drugi stol i za to vrijeme je rukom gurnuo barsku stolicu na kojoj je sjedila, ali ipak nije uspjela pasti. Gurnuo je isto tako barsku stolicu na kojoj su se nalazile stvari njezine kolegice i stolica se prevrnula. Bio je alkoholiziran, konzumirao je alkohol. Više puta joj se pokušao ispričati, ali to nije prihvatila, jer ima osjećaj da isprika nije iskrena iz razloga jer kada bi joj se pokušao ispričati uvijek je spominjao rat. Jednostavno nije imao stav kao da mu je žao, misli da je to napravio zato jer mu je došla policija. Prema njoj se prvi puta tako ponašao. Uzrujala se, prestrašila.

U postupku suočenja okrivljenika i svjedokinje UI, okrilvjenik je mirnim tonom obraćajući se svjedokinji rekao da neka se sjeti predmetnog događaja što se zbivalo i neka to kaže, nije počinio ovo kako je navela na zapisnik. Svjedokinja je navela, da nakon što je policija bila kod okrivljenog, policija ju je isto tako nazvala i rekli su da je njima potvrdio apsolutno sve što je navela na raspravi pred sudom, ali je isto tako dodao da se ne osjeća krivim.

5. Svjedokinja TI je u svom iskazu navela da okrivljenika poznaje s posla, kolega joj je, ali ga isto tako poznaje od ranije, jer je prijatelj njezinog oca. Predmetne zgode bila je u kafiću u restoranu Tupek sa ZIĆ i VI. Došli su na terasu lokala i tamo su zatekli okrivljenika koji je tamo sjedio sa dvoje prijatelja. U UI je prišla njegovom stolu i pitala ga da što radi u lokalu. Ista nije vikala, pitala ga je mirnim tonom, na što se okrivljeni uzrujao, zavikao je i galamio. Rekao joj je da zašto on ne smije sjediti za tim stolom, da on ne sjedi za njihovim stolom. Potom je počeo vrijeđati S UI na nacionalnoj i vjerskoj osnovi. Vikao joj je: "Jebem ti mater muslimansku, T vas je sve trebao poklati, treba vas poslati od kuda ste došli", da trpi uvrede od najveće flundre, da se on borio u ratu, a da mu sada muslimani hodaju po Prigorju. U lokalu je bila nekolicina gostiju. Bila im je okrenuta leđima, ali sigurna je da su čuli viku i galamu okrivljenika, jer je okrivljenik bio glasan. Nije se uplašila. Nije primijetila da bi itko smirivao okrivljenika. Bio je alkoholiziran. Potom je okrivljeni otišao sjesti za drugi stol, pritom je gurnuo jednu barsku stolicu, nije vidjela da li ju je gurnuo rukom ili nogom, stolica je pala. Sjeli su za stol za kojim je prvo sjedio okrivljeni. Osobno sa okrivljenim nije imala nikada problema.

U postupku suočenja, okrivljenika i svjedokinje TI, okrivljenik je mirnim tonom, bez galame, izjavio da se ne sjeća svega što se dogodilo, ali nije ZIĆ rekao da joj jebe mater muslimansku. Spomenuo je samo mater muslimansku, već je ranije izjavio da se ne sjeća svih riječi koje je rekao. Inače, odlazi psihijatru, nije bio alkoholiziran, ali se ne sjeća svega što je govorio. Svjedokinja je navela da se događaj zbio upravo ovako kako je opisala.

6. Svjedok VI je u svom iskazu naveo da okrivljenika poznaje s posla, njegov je kolega, ali ga isto tako poznaje od ranije, ali sa okrivljenikom nema loša iskustva od ranije. Predmetne zgode bio je u kafiću, u restoranu Tupek sa ZIĆ i TI. Došli su na terasu lokala i tamo su zatekli okrivljenika koji je tamo sjedio sa dvoje prijatelja. Na terasi je bila još nekolicina gostiju. Došli su za stol gdje je sjedio okrivljeni sa prijateljima i kolegica ZIĆ je okrivljeniku rekla da što on radi ovdje, rekla je to mirno. Kolega – okrivljeni se na to naljutio, počeo je vikati i galamiti. Vikao je pitajući S: "Što, što ja radim za stolom?, Jebem ti mater muslimansku, T vas je sve trebao poklati, treba vas sve poslati otkuda ste došli, ja u svom Prigorju moram trpjeti jebene muslimane, trpim uvrede od najveće flundre, borio sam se u ratu, a sada mi muslimani hodaju po [adresa]." Bio je iznenađen. Nije se uplašio. Govorio je okrivljeniku da neka se smiri, potom se prebacio sjesti za drugi stol sa dvojicom prijatelja, a oni su sjeli za stol za kojim je prije toga sjedio okrivljeni sa svojim društvom. Samo oni, radni kolege smirivali su okrivljenika. U UI bila je uzrujana i uplašena.

U tijeku dokaznog postupka, postupka suočenja okrivljenika i svjedoka SI, okrivljeni je naveo da se događaja dobro ne sjeća, to sve je već izjavio. Drugih dokaza nema. Svjedok je naveo da se događaj zbio upravo ovako kako je opisao.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka koji su na jasan, detaljan, sukladan i uvjerljiv način opisali što se predmetne zgode događalo, opisali su da su predmetne zgode zatekli okrivljenika kako je sjedio za stolom na terasi ugostiteljskog objekta, da je okrivljeni počeo vikati i galamiti, zbog čega su se i gosti koji su sjedili za drugim stolom na drugom kraju terase počeli okretati prema njima, upravo zbog okrivljenikove galame. Sva tri svjedoka navela su identične riječi koje je okrivljeni vikao F UI koje riječi su takvog sadržaja da su kod iste prouzročili strah, sasvim sigurno neprijateljsko ponižavajući i uvredljivo okruženje, jer je vrijeđao nacionalnu pripadnost predmetne svjedokinje. Okrivljeni je naveo da se ne sjeća dobro događaja, da dozvoljava da ju je vrijeđao i galamio, ali ipak djela prekršaja nije u potpunosti priznao. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenog usmjereno na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Iz prije navedenih razloga, sud obranu okrivljenog nije prihvatio.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir težinu i moguće posljedice djela prekršaja.

10. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kako je to navedeno u izreci ove presude, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa],u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.