REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-637/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PH, bog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-200/2021, nakon glavne rasprave održane i zaključene 26. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika PH, branitelja okrivljenika, Dragana Mijoča, odvjetnika u Splitu i Karmen Brkić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, 1. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i ŠH, rođene R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i stvarnim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od 600,00 eura, vlasnik polovice stana, sudionik Domovinskog rata, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 3. siječnja 2021. godine u 13,40 sati s mobilnog broja [broj telefona] kojeg koristi, svojoj sada bivšoj supruzi NH od koje se pravomoćno razveo 18. veljače 2021. godine, u cilju da ju zastraši, poslao na njen broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] SMS poruke sadržaja „sutra u 13,00 sati sam u stanu, možeš javit panduriji da me skupi i tako si me prijavila za nasilje, Š ne moš ti protiv mene ja ću napravit pizdariju, jel ja ne mogu više šta izgubit, čuvaj se zlato, ti si umislila da je stan tvoj ali si se zajebala, ako ne želiš komunicirat za posljedice si kriva ti ja te neću molit, vidimo se u paklu, možeš odma zvat panduriju ja san sutra u 13,00 sati na ulazu u stan više mi je pun kurac svega, pa kad oš dernek ok, jesi ti normalna uopće nije zajebancija“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka stavka 3. KZ/11 okrivljenik RH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku PH se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku PH će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode po uhićenju od 4. siječnja 2021. u 12,30 sati do 5. siječnja 2025.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni RH se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova na ime izvedenog psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 334,46 EUR, dok mu se na temelju članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR na ime paušalnog troška u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 24. veljače 2021. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-200/2021 protiv okrivljenika PH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je rješenjem poslovnog broja Kov- 142/2021 od 27. travnja 2021. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljeni RH, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka

5. Okrivljeni RH u obrani, u pogledu poruka koje mu se stavljaju na teret, navodi da je doista NH napisao na mobitel i poslao poruke koje su u postupku i prikazane. Navodi da je možda tu bilo i nekih krivih riječi, a poruke su poslane jer je želio ući u stan, napisao joj kad će doći, došao do stana, dva puta zazvonio, pričekao 7-8 minuta na skalama i otišao, a NH je očito zvala policiju. Nakon toga da je i dalje s NH komunicirao putem mobitela, brzinski oko maloga. U stan da nije ušao kako navodi "…evo već sedma godina..", u stanu da i dalje živi NH i njihov sin. Nakon tog događaja da nije bilo više nikakvih događaja da bi se zvala policija ili nešto slično.

5.1. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljeniku, u kakvim su sada odnosima on i oštećena, okrivljenik navodi da ako se slučajno sretnu razgovarat će, ali posebnih kontakata da nemaju, osim oko njihovog djeteta. Na daljnji upit kakvog je zdravstvenog stanja sada i odlazi li na terapiju, okrivljenik odgovara da redovito odlazi kod psihijatra dr. Pavele na terapije u bolnicu na Križinama.

5.2. Na upit branitelja okrivljenika, a obzirom na sadržaj SMS poruka, što je mislio kada je poslao takvu poruku NH, posebno "ja ću napravit pizdariju", "vidimo se u paklu…," okrivljenik odgovara da nije mislio ništa posebno, tako mu je došlo zbog svega što je onda bilo, a na daljnji upit branitelja je li mislio prijetiti NH time, odgovara da nije i ponavlja da mu je tako došlo zbog tadašnje situacije, ali nije želio prijetiti, niti je ikada prijetio. Dalje odgovara da se nakon toga nalazio sa NH par puta, uglavnom na njezinu inicijativu, a da bi to po njemu bilo zato što je NH htjela doći do nekih informacija hoće li on stan ostaviti sinu ili misli nešto drugo s time. NH da je rekla da je on to inicirao, ali zapravo je ona. Sa NH da ima više sudskih postupaka, tri- četiri.

6. U odnosu na osobne prilike, okrivljenik navodi da je umirovljenik, s braniteljskom mirovinom od oko 600,00 EUR, razveden, otac jednog mal. djeteta, vlasnik polovice stana.

7. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenica- žrtva NH i ŠH, dalje, pročitani i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Split broj 00228064 od 4. siječnja 2021.(list 13), zapisnik Prve policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga 9 broj: 511-12-23-03-KU-6/21 od 4. siječnja 2021. sa fotografijama zaslona mobilnog uređaja NH (list 14), izlist SMS poruka (list 15-30), zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika RH u Prvoj policijskoj postaji Split broj:511-12-23-03-KU-6/2021 dana 4. siječnja 2021.(list 31-34), izvadak iz kaznene evidencije za Pavla Žitko(list 39), izvadak iz prekršajne evidencije za Pavla Žitko(list 40), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika RH u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 5. siječnja 2021.(list 48-53), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika NH na Županijskom sudu u Splitu dana 19. veljače 2021.(list 67-68), rješenje Općinskog suda u Splitu broj:R1 Ob-126/2021 od 18. veljače 2021.(list 70), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Časlava Lončara od 4. siječnja 2022. (list 150-153).

8. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 170), čitanjem kojeg proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivan.

10. Svjedokinja NH, na raspravi navodi da ostaje kod iskaza koji je dala pred Županijskim sudom u Splitu 19. veljače 2021., slijedom čega je pročitan zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-žrtve-oštećenice NH od 19. veljače 2021. i iskaz iste koja navodi da su ona i bivši suprug RH sa njihovim devetnaestogodišnjim sinom N živjeli u stanu kojeg su zajedno kupili na adresi [adresa]. Suprug da je upao u velike probleme zbog alkoholne i kockarske ovisnosti te je napustio stan krajem travnja 2019, U međuvremenu da su imali imovinskopravnih sporova, ali njoj RH nije prijetio, međutim da joj je ozbiljno zaprijetio 3. siječnja 2021. putem dostavljenih SMS-ova, a obzirom na njegovo stanje uvjetovano spomenutim ovisnostima, s tim da ima i PTSP, ona da se njega boji. Dalje navodi da okrivljeni pokušava nasilno ući u stan što ne može, pa je stoga 3. siječnja 2021. počevši negdje između 13,00 i 14,00 sati, pa sve do uvečer poslao niz SMS-ova prijetećeg sadržaja. Sjeća se da je prijetio kako će sutra 4. siječnja 2021. u 13,00 sati doći u stan i da ona slobodno može zvati panduriju da ga skupi. Rekao joj je kako ona ne može protiv njega, jer da će on napraviti pizdariju obzirom da nema više što izgubiti. Rekao joj je: čuvaj se zlato, rekao kako je umislila da je stan njen, ali da se ne zajebaje i da će ona biti kriva za posljedice koje će nastupiti. Rekao vidimo se u paklu, a koji izraz ju je posebno pogodio. Ponavljao je više puta da se ne zajebaje i kada oće dernek da će ga imati. Ona da je slučaj prijavila policiji. RH da je 4. siječnja 2021. oko 12,30 sati došao ispred stana i zvonio, a da je u stanu bio sin koji ju je o tome izvijestio, dok je bila na policiji. Navodi da je ubrzo na mjesto događaja došla policija pa odvela PH, da nije tom prigodom pravio nikakve probleme, kao što joj nije pravio probleme ni u narednom vremenu.

10.1. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja navodi da je stan u kojemu žive kupljen tri godine nakon sklapanja braka od suprugovih i njenih zajedničkih sredstava, da je stan bračna stečevina te su na istom imali jednaka prava i stan nisu dijelili, međutim suprug je bez njenog znanja sa svojom majkom sklopio ugovor o darovanju kojim je svoju polovicu poklonio majci. Navodi da joj je poznato da suprug kao bivši branitelj u Domovinskom ratu ima postavljenu dijagnozu PTSP-a, a nije joj poznato je li mu liječnički dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i kocki. Ona i sin da su promijenili cilindar brave i suprug nema ključ od tog cilindra.

11. Na raspravi, oštećenica NH, na upit suda navodi da je iz predmetnog stana okrivljenik iselio u mjesecu travnju 2019. tako da su od tada u stanu stanovali ona i njihov zajednički sin N.

11.1. Na upit suda, oštećenica navodi da je to toga dana dosta dugo trajalo, velikim brojem SMS poruka, u početku je odgovarala na iste, a onda više nije i kako je to doista dugo trajalo, uplašila i nije znala što očekivati. Verbalnog razgovora putem telefona tada nije bilo. Sa tim porukama da je počeo oko 15 sati i slanje istih trajalo do 20-21 sat. Kako su već tada imali nekoliko parnica u tijeku, ona je nazvala svog odvjetnika koji ju je uputio da to sutra prijavi policiji što je i napravila u I PP Split i policija tada postupila prema njemu to jutro dok je davala iskaz policiji, da joj je poslao poruke u kojima je rekao da dolazi za 20 minuta.

11.2. Na upit zastupnice optužbe, može li se sjetiti sadržaja poruka, svjedokinja navodi da su te poruke bile u smislu da će doći u stan, da nema gdje biti, da ga je majka izbacila, ona da je odgovarala u smislu da ne može više tu doći, da je prebacio polovicu stana na majku bez njenog znanja, da je napustio stan već prije dvije godine a nakon toga su krenule poruke u smislu da će doći, a posebno ju pogodilo ono što je napisao "nemam što izgubiti, vidimo se u paklu" te kako s radi o osobi koja boluje od PTSP-a kako se tu nalazilo i naše dijete rođen 2002. nije znala što očekivati.

11.3. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji, koje godine su se vjenčali, odgovara 2002., a na daljnji upit je li tada imao dijagnozu PTSP, odgovara da nije. Na daljnja pitanja branitelja okrivljenika, je li odgovarala suprugu na SMS poruke i kakvog su sadržaja bile, svjedokinja navodi da jeste u početku, kasnije oko 17-18 sati je prestala. Po savjetu odvjetnika koji je zastupa u više parnica, misli 7-8, da je pozvala policiju. Predmetne prilike na dan 3. siječnja, da je vlasničko stanje stana bilo 50% NH, 50% ŠH. Na upit zbog čega je onda smatrala da okrivljenik ne može doći u stan, odgovara da zbog toga što je prije dvije godine napustio stan, a potom bez njenog znanja svoju polovicu vlasništva stana prebacio na majku, bez znanja svjedokinje, a radi se o bračnoj stečevini. Na upit je li postojala kakva zabrana okrivljeniku na dan 3. siječnja 2021. da ne može doći u stan, svjedokinja odgovara da ne zna je li možda bila kakav plomba ili zabrana u nekom parničnom postupku i je li odvjetnik kakav postupak pokrenuo. Na upit branitelja i čitanje predmetnih okrivljenika, svjedokinja u sadržaju potvrđuje da su poruke izvorne, potvrđuje da je napisala „u stan nećeš ući, a policija će doći” te na upit odgovara da nema prava ući u stan, jer je iz njega dobrovoljno već izašao. Na pitanje zbog čega se toliko uplašila okrivljenika, svjedokinja odgovara da zato što nije znala što očekivati, bila je sama sa djetetom u stanu, a na daljnji upit odgovara da ovaj nije došao do stana ali jeste sutra kada je reagirala policija a isto tako je napisao u smislu da nema što izgubiti. Navodi da je 2019. bila prijava za nasilje u obitelji, a oko predmetnog slučaja, daje bila u radnom odnosu te nije zatražila liječničku pomoć, niti je zbog toga otvarala bolovanje, a da zna kako sama otkloniti stres. Na daljnji upit je li se poslije ovog događaja nalazila sa okrivljenikom odgovara da jeste par puta kada ju je on zatražio financijsku pomoć, sastanci su inicirani od njega i bili su u javnosti u kafiću te tada nije osjećala strah od njega u javnosti.

11.4. Na upit suda, svjedokinja-oštećenica navodi da su odnosi između nje i okrivljenika nikakvi, nema straha od njega, ali joj nije ugodno ako bi ga negdje srela.

12. Svjedokinja ŠH, majka okrivljenika, ispitana na raspravi, iskazuje da od 2019. od proljeća, njen sin RH živi sa njom u stanu na adresi [adresa]. Navodi da je to manji stan tako da oboje spavaju istoj sobi, a u odnosu na stan na adresi [adresa] da je ona suvlasnik tog stana za 1/2 dijela što joj je RH poklonio po ugovoru iz 2019., otprilike mjesec dana nakon što je doselio u stan gdje je stanovala ranije. Stan u [adresa] da je stan od njene kćeri SH. Oko predmetnog događaja zna da je prije toga kontaktirao sa bivšom suprugom NH, zna da joj je rekao da će on doći do stana na [adresa]. Navodi da je njen sin bolestan, ima PTSP, poremećaj osobnosti i depresiju. Njoj da je vidljivo da ga NH stalno navlači, pokušava iskoristiti, da su se nalazili i prije i poslije tog događaja, on da nije agresivan, ali ona pokušava da se njena polovica stana na [adresa] prebaci NH, što svjedokinja ne želi, jer mora osigurati sina i sve da je s njenom namjerom da bi mu kupila njegov kutak. Nakon predmetnog događaja, a nakon što je proveo jedan dan pritvoren, njih dvoje da su se ponovno našli, ona ga je zvala. Navodi da ona osobno nema kontakta sa NH.

12.1. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji, koji bi bio motiv NH za prijavljivanje okrivljenika, svjedokinja odgovara da je njezin motiv da dobije polovicu stana vlasništva svjedokinje, jer NH ističe stalno da je to njen jedini dom. Zna je da se RH sastajao sa NH, a što je sa njom pričao, zna samo što je RH ispričao, a kasnije nije ni pričao da se sastaje kada je vidio da se ona tome protivi.

12.2. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja navodi da ona nikada nije imala problema sa NH, samo nakon predmetnog događaja da nisu više u kontaktu, Nikada joj se NH nije žalila na PH pa ni u predmetno vrijeme. Dalje navodi da RH i ona imaju svaki svoju mirovinu, iako je mirovina od sina pod ovrhama. Od predmetnog događaja nije u kontaktu sa unukom koji je u dobi od 23 godine.

13. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Prim. mr.sc, Časlava Lončara dr.med. od 4. siječnja 2022. proizlazi nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, zaključak vještaka da okrivljeni ne boluje od duševnih bolesti, nije bilo privremene duševne poremećenosti, kao ni pokazatelja nedovoljnog duševnog razvitka tempore criminis. Zbog smetnji na psihičkom planu, opisanih kao PTSP i TPO (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti) okrivljeni je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno i nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svog postupanja. Ta smanjena ubrojivost je utjecala i na vladanje svojom voljom.

14. Na temelju provedenog postupka, navoda iz obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza, zasebno i dovodeći ih u vezu, sud utvrđuje da je okrivljeni RH počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

15. Odredbom čl. 139. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, kazniti kaznom zatvora do jedne godine.

16. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je između ostaloga propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema bliskoj osobi, počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Odredbom čl. 87. st. 9 KZ/11 je propisano da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

18. Okrivljeni RH i NH, u vrijeme počinjenja predmetnog djela, tada kao bračni partneri i osobe koje imaju zajedničko dijete imaju svojstvo bliskih osoba sukladno citiranoj odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11 i podliježu primjeni odredbe 139. st. 3. KZ/11.

19. Pregledom izlista SMS poruka i čitanjem sadržaja SMS poruka poslanih 3. siječnja 2021. u 13,40 sati sa korisničkog broja mobitela kojeg je tada koristio okrivljenik na korisnički broj mobitela kojeg koristi njegova supruga NH, proizlazi sadržaj poruka kako slijedi: „sutra u 13,00 sati sam u stanu, možeš javit panduriji da me skupi i tako si me prijavila za nasilje, Š ne moš ti protiv mene ja ću napravit pizdariju, jel ja ne mogu više šta izgubit, čuvaj se zlato, ti si umislila da je stan tvoj ali si se zajebala, ako ne želiš komunicirat za posljedice si kriva ti ja te neću molit, vidimo se u paklu, možeš odma zvat panduriju ja san sutra u 13,00 sati na ulazu u stan više mi je pun kurac svega, pa kad oš dernek ok, jesi ti normalna uopće nije zajebancija.“

20. Naglasiti da okolnost slanja naprijed utvrđenih SMS poruka od strane okrivljenika supruzi i sadržaj SMS poruka nije sporan.

21. Premda okrivljenik navodi da predmetnim SMS porukama nije mislio prijetiti NH, da nije mislio ništa posebno, da mu je tako došlo zbog tadašnje situacije, ali nije želio prijetiti, niti je ikada prijetio, sud je stajališta da su izrazi „...ne moš ti protiv mene ja ću napravit pizdariju, jel ja ne mogu više šta izgubit,” potom i „...za posljedice si kriva ti ja te neću molit, vidimo se u paklu,možeš odma zvat panduriju ja san sutra u 13,00 sati na ulazu u stan,......pa kad oš dernek ok,” takve naravi da se, obzirom na postojeće okolnosti u to vrijeme mogu shvatiti da onaj koji ih je uputio izjavljuje, odnosno nagoviješta da će nešto loše ili opasno napraviti, za što bi primateljica poruke kojoj je poruka upućena i na nju se odnosi, ”...ona bila kriva,” dalje i na bezizglednost svoje situacije kao osobe koja „nema više šta izgubit.” U takvom smislu su i izrazi da se vide u paklu i da može zvati „panduriju” dakle, policiju što konačno upućuje da će se neko zlo dogoditi.

22. Sud je stajališta da citirane SMS poruke po svom sadržaju predstavljaju prijetnju da će se dogoditi kakvo zlo, u konkretnom slučaju, baš zbog nemogućnosti okrivljenika doći u stan u kojemu stanuje supruga i njihov zajednički sin te su u u svojoj cijelosti i podobne su uznemiriti osobu kojoj su upućene, dakle, izazvati nemir kod oštećenice-žrtve i osjećaj da će se nešto loše dogoditi, sve kao oblik straha.

23. Dalje, sud naglašava da u predmetnom slučaju nije potrebno da je nastupila stvarna posljedica nastalog straha, odnosno uznemirenosti kod oštećenice, iako iz njenog iskaza proizlazi da se, kako je to doista dugo trajalo, uplašila i nije znala što očekivati, bila je sama sa djetetom u stanu, zvala je policiju, već je dostatno da su upućene poruke kao prijetnje takvog sadržaja i naravi da ozbiljno prijete kakvim zlom i kod osobe kojoj su upućene mogu izazvati uznemirenost, obzirom i na osobu okrivljenika.

24. Okolnost zbog koje je naprijed iskazano po okrivljeniku, a što bi proizlazilo vezano uz imovinskopravne odnosa oko kojih se vode sudski postupci između okrivljenika i oštećenice-žrtve ne mogu opravdati izrečeno, niti isključiti postojanje odgovornosti za izrečeno.

25. Iz provedenog postupka proizlazi i sud utvrđuje da je okrivljeni RH predmetne prilike upućivanjem SMS poruka sa mobilnog broja kojeg koristi, tada svojoj supruzi NH sa kojom ima zajedničko dijete sadržaja „sutra u 13,00 sati sam u stanu, možeš javit panduriji da me skupi i tako si me prijavila za nasilje, Š ne moš ti protiv mene ja ću napravit pizdariju, jel ja ne mogu više šta izgubit, čuvaj se zlato, ti si umislila da je stan tvoj ali si se zajebala, ako ne želiš komunicirat za posljedice si kriva ti ja te neću molit, vidimo se u paklu, možeš odma zvat panduriju ja san sutra u 13,00 sati na ulazu u stan više mi je pun kurac svega, pa kad oš dernek ok, jesi ti normalna uopće nije zajebancija“ u cilju da je takvim porukama uznemiri i izazove strah, takvim radnjama ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje NH kao bliskoj osobi, opisanog u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11.

26. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u smanjeno ubrojivom stanju, kako proizlazi iz po sudu prihvaćenog zaključka stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, koji zaključak nije doveden u dvojbu tijekom postupka, sve zbog smetnji na psihičkom planu, opisanih kao posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti i zbog koje je u vrijeme počinjenja djela nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svog postupanja te je utjecala i na vladanje svojom voljom, koja smanjena ubrojivost ipak ne isključuje postojanje namjere za ostvarenim radnjama, niti isključuje odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo i svijest o protupravnosti, dalje ne nalazeći niti kakvih ispričavajućih razloga. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

27. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni RH ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

28. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, vrstu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljenikovo počinjenje djela u izravnoj namjeri. Sud uzima u obzir i imovno stanje okrivljenika te visinu prihoda koja ostvaruje.

29. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovom držanju u postupku, činjenici da isti nije poricao poduzimanje svoje radnje, uzimajući u obzir i smanjenu ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela i okolnosti koje su dovele do takvog stanja, posebno i da je isti sudionik Domovinskog rata, da se nalazi na medicinskoj terapiji kod psihijatra, dalje i priihode koje ostvaruje u vidu mirovine u niskom novčanom iznosu. Olakotnu okolnost suda nalazi i u dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika za počinjenje kaznenih djela.

30. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

31. Sud je cijeneći sve opisane okolnosti, posebno olakotne naravi, okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koju smatra primjerenom naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod III.

32. Uzimajući u obzir opisane olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je stajališta da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. Slijedom toga, daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, koje razdoblje provjeravanja sud smatra primjerenim i dostatnim obzirom na sve postojeće okolnosti, vjerujući da okrivljeni neće zlouporabiti takvom odlukom ukazano povjerenje suda i da će se ubuduće kloniti počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

33. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku PH će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode po uhićenju od 4. siječnja 2021. u 12,30 sati do 5. siječnja 2025. kako je to u izreci presude pod V.

U pogledu nastalih troškova kaznenog postupka, sud je odlučio da se na temelju čl. 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni zbog lošeg imovnog stanja i niskih prihoda koje ostvaruje djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova na ime izvedenih psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 334,46 EUR, dok mu se na temelju članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR na ime paušalnog troška u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod VI.

U Splitu, 1. listopada 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik RH

-branitelj okrivljenika, Dragan Mioč, odvj.

-ODO Split

-oštećenica NH

-u spis