REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5., prekršaja iz članka 282. stavka 9., prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-5/1831, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 2.veljače 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 9.listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 13.listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođ.U, rođen **.**.1987. u [adresa], adresa prebivališta: [adresa], trenutno u Kaznionici Lipovica stručna sprema: SSS, zanimanje: elektroničar, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, državljanstvo RH,

kriv je

I.

što je,

1. 23.siječnja.2022. u 20:25 sati, u mjestu Rijeka, ulica Osječka kućni broj BB,

upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci Osječkom ulicom u smjeru autoceste A6; dolaskom na raskrižje Osječke ulice i autoceste A6 (čvor Škurinje) zaustavljen te je poradi sumnje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu predmetnom ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge kao i izuzimanje krvi i urina poradi analize, što je isti odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj;

dakle, kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 4. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. dolaskom na raskrižje Osječke ulice i autoceste A6 (čvor Škurinje) gdje se promet upravlja svjetlosnim prometnim uređajima (semaforima) isti se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja (lijevo-A6).,

dakle, kao vozač nije na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 282. stavka 9. i članka 59. stavka 5. ZSPC-a,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 ( tisuću sedamsto deset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, te u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 23.siječnja 2022., u 20,25 sati do 30.siječnja 2022., u 20,25 sati, te koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

II.

odbija se optužba

da,

3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 5. ZSPC-a,

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka podnio je Sudu 2.veljače 2022., optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/1831, Urbroj: 511-09-34-22-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 5., prekršaja iz članka 282. stavka 9.,i prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Na raspravu zakazanu 19.studenog 2024., i 14.veljače 2025., iako uredno pozvan putem e-oglasne ploče okrivljenik na rasprave nije došao niti izostanak opravdao. Sud je za raspravu 8.travnja 2025., izdao dovedbeni nalog a koji isti nije realiziran jer se okrivljenik nalazio u zatvoru u Popovači. Dana, 27.svbinja 2025., okrivljenik je zamolbenim putem saslušan pred Općinskim sudom u Kutini.

2.1. Okrivljenik je izjavio da poriče prekršaja da se ne osjeća krivim, da je prošlo dosta vremena od tada pa da se slabo sjeća, ali da je točno da je navedenog dna upravljao predmetnim vozilom na navedenoj lokaciji, ali da nije točno da se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za moj smjer kretanja. Kod sebe da u tom trenutku nije imao vozačku dozvolu, ali inače da je u to vrijeme posjedovao valjanu i važeću vozačku dozvolu. Nadalje isti je izjavio da mu policijski službenici nisu ponudili nikakvo testiranje niti na alkohol niti na droge, tako da isto nije niti mogao odbiti.

2.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2.3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 1021739618, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službenu zabilješku i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, digitalnu transformaciju Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz člnaka 282. stavka 9. i članka 59. stavka 5. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

4. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje navedenih prekršaja, sve iz razloga jer su djela prekršaja utvrđena neposrednim opažanjima službena osobe u što Sud nema razloga ne vjerovati. No, sama činjenica da je istome i oduzeta vozačka dozvola, što proizlazi iz naredbe o određivanju mjere opreza, proizlazi da je okrivljeni počinio prometne prekršaje. Također, iako je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], Sud isti dokaz smatra relevantnim za utvrđivanje prekršaja iz članka 282 stavka 9. ZSPC-a, jer se navodi da je isti odbio ispitivanje i da nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, a na koje zakonske posljedice odbijanja je isti bio upozoren.

4.1. Nadalje, čitajući službenu zabilješku policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, Sud je utvrdio da se je navedenog dana okrivljenik svojim vozilom marke Peugeot [registarska oznaka] kretao iz smjera Osječke u smjeru A6, te prilikom dolaska na raskrižje gdje se upravlja svjetlosnim znakovima isti se nije zaustavio na znak crvenog svijetla za njegov smjer kretanja, prilikom čega je od strane policijskog službenika zaustavljen na A6 čvoru Škurinje.

5. Slijedom navedenih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.

6. Odabirući vrstu, visinu i mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjenja činjenica da je isti počinio jedno od težih prometnih prekršaja, stoga je Sud istom izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.

6.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

7. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Naime, u članku 58. stavku 1.PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. PZ-a je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. S obzirom na pogibeljnost djela za koja je okrivljenik osuđen ovom presudom, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 23.siječnja 2022., u 20,25 sati do 30.siječnja 2022., u 20,25 sati.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Glede djela prekršaja iz članka 229. stavka 5. ZSPC-a, ističe se da je odredbom članka 181. stavka 5. PZ-a propisano da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Odredbom članka 13. i članka 13.a. PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 23.siječnja 2022.. Naime, kako je apsolutna zastara nastupila s danom 23.siječnja 2025., valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u točki II. izreke.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 13.listopada 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju