REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13433/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević,uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe REGENCY RENT, d.o.o., te protiv II. okrivljenika SO – odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora I. okrivljene pravne osobe REGENCY RENT, d.o.o., te protiv odgovorne osobe SO, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. i II. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25-15/4614, Ur.broj: 251-10-72-4/012-25-5 izdao je 26.08.2025. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. i 2. toč. 30. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. okrivljenik REGENCY RENT d.o.o. – pravna osoba, te II. okrivljenik SO – odgovorna osoba, su proglašenu krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, te je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, te je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

5.1. Člankom 2. st. 1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta sa pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

Čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih i zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Stavkom 2. istog članka propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Člankom 164. st. 4. toč. 30. u vezi st. 1. iste odluke propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja počini prekršaj iz st. 1. čl. 164. odnosno koja postupi suprotno zabranama iz čl. 147. Odluke.

5.2. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik se terete da su kao vlasnici ostavili navedeno vozilo na javnoj zelenoj površini. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaj, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi.

6. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 13. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik REGENY RENT, d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenik SO, [adresa],

3. tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31 ,Zagreb

4. spis