Poslovni broj: Us I-885/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Maji Krstović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri, Vukovarska ulica 26, Dubrovnik, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dr. Ante Starčevića 13, Dubrovnik, 36162371878, radi ukidanja oružnog lista za držanje i nošenje oružja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Klasa: UP/I-213-02/25-06/182, Urbroj: 511-03-06- 25-4 od 19. ožujka 2025.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-213-02/25-06/182, Urbroj: 511- 03-06-25-4 od 19. ožujka 2025., donesenim po službenoj dužnosti, određeno je: "1. Ukida se oružni list za držanje i nošenje oružja, serijskog broja [serijski broj] izdan 17.10.2019. godine u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, u koji je upisana pod brojem registra 110825, puška s užljebljenom cijevi, marke i modela ČZ 457, kal. 22 WMR, tvornički broj [serijski broj oružja], na ime JC, rod. 08.05.1967.godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

2.Oružje upisano pod brojem registra 110825, s podacima kao naprijed navedenim, se oduzima, a oružni list naveden u točki 1. izreke ovoga rješenja se oduzima i ukida.

Sukladno članku 51. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje i streljivo oduzeto u upravnom postupku zbog prestanka ispunjavanja uvjeta iz članka 11. stavka 2. točka 3. i 4. istog Zakona može njihov vlasnik prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane istim Zakonom ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo. Vlasniku oružja koji u pravomoćno okončanom prekršajnom ili kaznenom postupku bude oslobođen krivnje oružje oduzeto u upravnom postupku će se vratiti. Oružje i streljivo koje njihov vlasnik želi ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje nadležno tijelo predat će ovlaštenom trgovcu oružjem.

Za prodano oružje i streljivo vlasniku oružja i streljiva pripada naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja.

Ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje i streljivo u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja i streljiva, vratit će ih nadležnom tijelu u roku od osam dana.

Sukladno članku 52.stavku 1. naprijed citiranog Zakona, oružje i streljivo oduzeto u upravom postupku koje ne bude prodano u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju, ili u roku od godinu dana od pravomoćnosti odluke donesene u prekršajnom ili kaznenom postupku kojom je vlasnik oružja osuđen za počinjeni prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik oružja može onesposobiti i zadržati ga kao uspomenu ili predati u korist Republike Hrvatske.

Vlasnik oružja koji oružje želi onesposobiti i zadržati kao uspomenu dužan je u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka rokova za prodaju oružja o tome podnijeti zahtjev nadležnom tijelu, a ako zahtjev ne podnese u tom roku, smatrat će se da je oružje predano u korist Republike Hrvatske."

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika ističući da je isto u cijelosti nezakonito te isto pobija iz svih zakonom predviđenih razloga a osobito jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer su učinjene povrede odredaba upravnog postupka, te da je činjenično stanje, onako kako je u pobijanom rješenju izneseno, nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Navodi se naime da je pobijano rješenje doneseno temeljem odredbe članka 46. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18.,42/20.,114/22. u daljnjem tekstu Zakon) te članku 11. stavak 2. točka 4. istog Zakona te ističe da upravo sam Zakon kao uvjet za dobivanje odobrenja, a potom i za ukidanje odobrenja i ukidanje isprava predviđa da osoba kojoj se ukidaju i oduzimaju isprave o oružju mora biti pravomoćno osuđena, ne za bilo kakav prekršaj, već isključivo za prekršaj s elementima nasilja. Potom da zakon daje primjerice popis prekršaja, ne navodeći niti u jednom trenutku da se ako se počini bilo kakav od tih prekršaja, obavezno oduzima oružje, i ukidaju i oduzimaju isprave o oružju, već da se navedeni popis prekršaja izravno vezuje za te prekršaje samo i jedino ako je neki od njih počinjen s elementima nasilja. Slijedom navedenoga, samo tumačenje Zakona, od strane tuženika da je nezakonito i netočno, jer prekršaj za koji je tužitelj osuđen nema elemenata nasilja. Nadalje, samo prvostupanjsko tijelo u svom obrazloženju da navodi da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl. 33., stavak 1. Zakona, a koji je kažnjiv po čl. 70. st. 1. t., 11. istog Zakona. Članak 33. stavak 1. Zakona propisuje doslovno: ,,Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe." Iz samog sadržaja navedene odredbe da je jasno da gornji prekršaj ni ne može biti počinjen s elementima nasilja, pa da je, samo s aspekta pravne logike, pobijano rješenje nezakonito. Da su u postupanju tužitelja postojali elementi nasilja, da bi se radilo o nekom drugom, težem prekršaju ili čak kaznenom djelu. Iz samog rješenja i njegovog obrazloženja da nije niti u jednom trenu navedeno niti obrazloženo u čemu bi se sastojali elementi nasilja kod počinjenog djela. Stoga da je ovdje povrijeđeno i pravo na obrazloženu odluku, zajamčeno Zakonom o općem upravnom postupku te da se odluka u navedenom dijelu ne može ispitati jer da ne postoje navedeni razlozi iz kojih je prvostupanjsko tijelo tako zaključilo. Ukazuje se na presudu Općinskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja Pp-742/2024 od 5. prosinca 2024., a koja je pravomoćna od dana 6. veljače 2025. a iz koje da je jasno vidljivo da je tužitelj pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 33. stavak 1. Zakona, a koji je kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona, i to jer se oružje nije nalazilo u prostoru njegovog prebivališta. Time da nisu ostvarena obilježja bilo kakvog djela s elementima nasilja te da je jasno da je tužitelj oružje držao u zatvorenom sefu, samo izvan mjesta prebivališta, i to na kraće vrijeme, samo toga jutra, jer da je taj dan išao u lov. Stoga da nije bilo nikakvih elemenata nasilja te da tužitelj nikoga nije ugrozio, da isti nije neodgovorno postupao s oružjem te da tuženik i nije uopće naveo da bi bilo ikakvih elemenata nasilja ili to obrazložilo. U navedenom smislu, tuženik da uopće nije utvrđivao činjenice pa da je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Ističe se da iz samog obrazloženja odluke o prekršaju proizlazi da tužitelj nikada nije kažnjavan, kao i to da mu je istom odlukom izrekom vraćeno oduzeto oružje, osobito iz razloga što da tako nešto ne bi bilo razmjerno s obzirom na malu težinu djela - točke 15.-17. presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja Pp-742/2024 od 5. prosinca 2024. Nakon što je za to nadležan sud pravomoćno odlučio da tužitelju ne treba oduzeti oružje jer bi navedeno s obzirom na narav djela predstavljalo nerazmjerno zadiranje u njegova prava, tuženik da donosi rješenje kojim tužitelju oduzima oružje bez da je uopće ispitao je li tome ima stvarnih i pravnih uvjeta. Jednako tako, tuženik da nije ispitao ni razmjernost oduzimanja oružja i isprava o oružju - čime da povrjeđuje čl. 16. st. 2. Ustava koje navedeno propisuje, a jednako tako, tuženik da nerazmjerno zadire u pravo vlasništva tužitelja, a sve sukladno Ustavu, odlukama samog Ustavnog suda RH, a i odlukama Europskog suda za ljudska prava. Stoga da je navedena odluka i nerazmjerna, a prvostupanjsko tijelo da nije ni obrazložilo u kojem smislu i zašto bi oduzimanje oružja, te oduzimanje i ukidanje isprava o oružju, u ovom slučaju bilo razmjerno učinjenoj povredi. Napominje se da je o samom oduzimanju oružja (a time posredno i o oduzimanju isprava) već pravomoćno odlučilo za to nadležno tijelo, i da je jasno odlučilo da oružje treba biti vraćeno. Sukladno odredbama članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, a da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje, i sve okolnosti, da bi bilo jasno da su prestale, postojati pravne pretpostavke vođenja postupka, odnosno da nije bilo zakonske osnove, ni za provesti postupak, ni za donijeti rješenje kojim se oduzima oružje te oduzimaju i ukidaju isprave o oružju, pa da je postupak trebalo obustaviti. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi, postupak obustavi te da se tuženiku naloži da mu naknadi troškove ovog upravnog spora s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Podredno predlaže da se osporavano rješenje poništi i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak te da se tuženiku naloži da mu naknadi troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je Policijska postaja Ston izdala dana 14. veljače 2024. godine, tužitelju prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 1/1855., urbroj: 511-03-08-24-1.,radi počinjenja prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona te da mu je izrečena zaštitna mjera oduzimanja oružja navedenog u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00097987. Na ovaj prekršajni nalog, tužitelj da je uložio prigovor Općinskom sudu u Dubrovniku, koji je svojom presudom Poslovni broj: 4. Pp 742/2024. od 5. prosinca 2024., pravomoćna 6. veljače 2025. godine, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 330,00 Eura. Istom presudom je odlučeno da se tužitelju vraća oduzeto oružje i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00097987, od 14. 02. 2024 godine i to; lovačka puška s užljebljenim cijevima marke i modela CZ. 457, tvorničkoga broja [tvornički broj], kalibar 22 WMR sa montiranom optikom marke Vortex i oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. [serijski broj] na ime ŠC. U odnosu na tužbene navode tuženik se poziva na mjerodavne odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao i u osporavanom rješenju te ističe da policija kao izdavatelj odobrenja za držanje oružja, kao i za držanje i nošenje oružja - oružnog lista, ima zakonsku ovlast da u upravnom postupku ispituje (provodi postupak revizije u kojem se utvrđuje da li vlasnik oružja koji ima odobrenje i dalje ispunjava uvjete za držanje oružja). U konkretnom slučaju da je za to postojao poseban razlog, obzirom da je tužitelj kao vlasnik oružja u međuvremenu pravomoćno kaznjen radi počinjenja prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Iz spisa predmeta da je razvidno kako je tužitelj presudom Općinskog suda u Dubrovniku Poslovni broj: 4. Pp 742/2024. od 5. prosinca 2024., pravomoćna 6. veljače 2025. godine, proglašen krivim te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 330,00 Eura, zbog povrede odredaba Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to povrede članka 33. stavka 1., kažnjivo po članku 70, stavku 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Ovom presudom tužitelj da jest pravomoćno prekršajno kaznjen zbog zlouporabe oružja i da ona kao takva i jest povod pokretanja postupka revizije vlasnika oružja u upravnom postupku za oružje koje nije oduzeto u prekršajnom postupku, odnosno da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 11. stavkom 2. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te temeljem dokaza u spisu i odgovora na tužbu.

4.Tužitelj se podneskom od 18. srpnja 2025. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu navodeći u bitnome da ne spori da je tuženik ovlašten provesti postupak u kojemu preispituje ispunjava li tužitelj uvjete za držanje oružja, ali smatra da to tuženik mora učiniti zakonito i u skladu sa zakonom i drugim propisima. Svi navodi u kojima tuženik opravdava svoje rješenje da su neopravdani i protivni zakonu iz razloga koji su izneseni i u tužbi, a koje, u bitnome ponavlja i u podnesku.

5.U sporu je održavanjem rasprave 12. rujna 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

7.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika na raspravi ostao pri navodima iz tužbe i podneska te je naveo a nema daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza.

8.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za pribavom i pregledom spisa predmeta Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pp-742/2024 kao suvišan i nepotreban. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika odnosno da li se zakonito istim rješenjem od tužitelja oduzima predmetno oružje, streljivo i oružni listovi, odnosno da li su zakonito ukinuti navedeni oružni listovi.

12.Člankom 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18, 42/20. i 114/22, dalje: Zakon) propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Stavkom 2. točka 4. istog članka Zakona propisan je opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu i držanje oružja fizičkoj osobi i to: da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

13.Nadalje, člankom 46. st.1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. tog Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. istog Zakona.

14.Nije sporno da tuženik, kao izdavatelj odobrenja za držanje i nošenje oružja, ima zakonsku ovlast da u upravnom postupku utvrđuje da li vlasnik oružja koji ima odobrenje i dalje ispunjava uvjete za držanje oružja.

15.Iz podataka spisa proizlazi nespornim da je tuženik u postupku utvrdio da je protiv tužitelja, kao vlasnika oružja, vođen prekršajni postupak u kojem je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Dubrovniku, poslovni broj: 4. Pp-742/2022 od 05. prosinca 2024. proglašen krivim što je dana 14.02.2024.godine, u 11:25 sati, u mjestu Imotica, ulica Podstederica 30, prije pretrage doma i drugih prostorija temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir.t-24/2024 od 13.02.2024. godine dobrovoljno izručio lovačku pušku s užlijebljenom cijevima marke i modela ČZ 457 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 22 WMR sa montiranom optikom marke Vortex u zelenoj futroli i oružni list za navedenu pušku ser. broja [serijski broj oružja] na njegovo ime, a koju pušku nije čuvao u stambenom prostoru njegovog prebivališta, tj. u mjestu Dubrovnik, Lopudska 4A zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe, navedena puška i oružna list su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja], čime je počinio prekršaj iz članka 33. st.1., kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o posjedovanju oružja građana, radi čega mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eur. Određeno je i da mu se vraća oduzeto oružje i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 0097987 od 14. veljače 2024. i to: lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke i modela ČZ 457 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 22 WMR sa montiranom optikom arke Vortex, oružni list za držanje i nošenje oružja er. Br. 00404997 na ime tužitelja, te je određeno da mu se oduzeti predmeti vraćaju po pravomoćnosti te odluke.

16.Iz obrazloženja navedene presude je razvidno da je tužitelj priznao učin djela prekršaja te da je nesporno svojim ponašanjem povrijedio odredbu čanka 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

17.Spisu tuženog tijela prileži zapisnik od 17. ožujka 2025. o uzimanju izjave tužitelja u kojoj isti potvrđuje da je gore navedena presuda Općinskog suda u Dubrovniku pravomoćna te ističe da, a kako mu je već oduzeto oružje, zbog posjedovanja prigušivača, da je svjestan da će mu oružje tj. puška sa užljebljenom cijevi, marke i modela ČZ 457, tvornički broj [serijski broj oružja], kalibra 22 WMR, biti oduzeta u upravnom postupku, pa da će istu pokloniti AC koji će podnijeti zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Predložio je da se postupak oduzimanja ubrza jer ide na brod najmanje 6 mjeseci. Iz zapisnika je razvidno da je isti tužitelju pročitan, da nije imao primjedbi te je zapisnik vlastoručno potpisao.

18.Dakle, iz prednjih utvrđenja, a posebno iz gore navedene pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 33. st.1., kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o posjedovanju oružja građana, radi čega mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eur.

19.Uzevši u obzir sva prednja utvrđenja tuženik je pravilno utvrdio da tužitelj više ne ispunjava uvjete za izdavanje dozvole za držanje oružja, u smislu članka 11. stavak 2. točke 4. Zakona. Stoga je pravilno i zakonito temeljem članka 46. stavak 1. Zakona, osporavanim rješenjem tužitelju oduzeto predmetno oružje, streljivo i oružni listovi te poništeni oružni listovi koji su ranije izdani tužitelju. Prigovori tužitelja u tužbi i tijekom ovoga spora, koji se u bitnome svode na to da prekršaj za koji je osuđen nema elemente nasilja, da mu je po gore navedenoj presudi Općinskog suda u Dubrovniku vraćeno oružje, da prvostupanjsko tijelo nije ispitalo ni razmjernost oduzimanja oružja i isprava za oružje, da prvostupanjsko tijelo nesrazmjerno zadire u pravo vlasništva tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga što su kategoričnom pravnom normom taksativno propisani uvjeti koji moraju biti ispunjeni za nošenje i držanje oružja, odnosno da je, također kategoričnom normom propisano da će nadležno tijelo oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će se oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. i stavka 3. točke 1. navedenog Zakona. U konkretnom slučaju je nesporna činjenica da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 33. st.1., kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o posjedovanju oružja građana te da mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eur. Kod navedenog stanja stvari sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama nema mogućnosti da se tužitelju izrekne bilo koja druga mjera osim ukidanja oružnog lista i oduzimanja oružja, a kako je to određeno u obrazloženju osporavanog rješenja.

20.Sam tužitelj nije dostavio niti jedan relevantan dokaz niti je predložio izvođenje dokaza kojima bi doveo u sumnju prednja utvrđenja. Štoviše isti je naveo da nema daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se pribavi i pregleda spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pp-742/2024 jer spisu tuženog tijela prileži pravomoćna presuda donesena u tom postupku (4. Pp- 742/2024 od 05. prosinca 2024.) a istu je tužitelj priložio i uz tužbu.

21.U svemu izloženom ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. U postupku koji je prethodio donošenju istog, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo sukladno odredbi članka 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

22.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci presude.

23.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 13. listopada 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

- u spis.