REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2486/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ŽŠ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŠ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/66167, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 02. kolovoza 2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što 17. svibnja 2024. u 19,27 u ulici Bojnikovec 24, u svojstvu vlasnika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio dana 21. srpnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 22. srpnja 2024. do 05. kolovoza 2024. nije Policijskoj postaji Križevci dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. svibnja 2024., u mjestu Bojnikovec 24,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/24-4/66167, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 02. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni FŠ tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, iako mu je dostava poziva pokušana putem djelatnika Policijske postaje Križevci koji su naveli da su sa okrivljenikom kontaktirali telefonskim putem te ga obavijestili o postupku kod suda a isti je potvrdio da prebiva na navedenoj adresi te da će se odazvati sudu oko uskršnjih blagdana što nije učinio nakon čega mu je poziv uručen putem oglasne oploče suda na temelju članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona.

4. Obzirom na to, sud je tijekom postupka izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaja u prometu.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno iz obavijesti o počinjenom prekršaju nesporno je kako je 11. svibnja 2024. u 19,27 sati u Bojnikovcu snimljeno osobno vozilo reg. Oznake i broja [registarska oznaka] pri prekoračenju brzine, kako tom prilikom nije utvrđen identitet vozača okrivljeniku kao vlasniku vozila je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio 21. srpnja 2024. a 01. kolovoza 2024. je dostavio popunjeni obrazac u kojem navodi kako nije u mogućnosti izjasniti se tko je upravljao njegovim vozilom jer se možda nalazio u Njemačkoj pa je osim svojih podataka dostavio podatke za još dvije osobe.

9. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.

10. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom za vrijeme počinjenja prekršaja a da se pri tome dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra vjerodostojnim podatkom o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje.

11. Iz samog obrasca podaci o vozaču nesporno je da je okrivljenik dostavio podatke više osoba te time ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret osobito imajući u vidu činjenicu kako je kao vlasnik dužan znati kome daje na upravljanje svoje vozilo pa ga je sud stoga oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršio navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te plaćanjem naznačenog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 13. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica - specijalista

ŽŠ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju