REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1480/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, Međimurska 21, protiv tuženice FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, Selska cesta 3, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenice njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženice, 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava od strane Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu tužene/ovrhovoditeljice FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 12.1.2023. godine na temelju ovršne odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-214/21 od 27.06.2021. g. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-214/21-44 od 28.6.2022., a na teret tužitelja/ovršenika ZE iz [adresa]. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 8.077,17 eur sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate.

Nalaže se tuženoj/ovrhovoditeljici da u roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonskoj stopi tekućim od donošenja presude pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici FE, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 687,50 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom ovog suda poslovni broj OvrOb- 4/2023 od 15. veljače 2023. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine a temeljem ovršne odluke – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-214/21. Tvrdi da navedena sudska odluka nije isprava podobna za ovrhu jer nije jasno određen vjerovnik niti su jasno određeni predmet i opseg obveze koji se može provesti izravnom naplatom. Nadalje, da su punoljetno dijete dužna uzdržavati oba roditelja svaki prema svojim mogućnostima te da je polovicu iznosa uzdržavanja trebala snositi majka, ovdje tuženica. Osim toga da je provođenjem postupka izravne naplate dovedena u pitanje naplata uzdržavanja njegove druge maloljetne djece. Također da uz zahtjev za izravnu naplatu nije dostavljena uredna punomoć niti potvrda o redovnom studiranju. Tijekom postupka (pripremno ročište) navodi i to da mu je ukupno obustavljen iznos od 8.077,17 eur od čega se iznos od 7.167,15 eur odnosi na glavnicu a iznos od 910,02 eur na kamate. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom bi se pljenidba i prijenos novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu proglasili nedopuštenim a postavlja i zahtjev za isplatu iznosa od 8.077,19 eur sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate time da traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženica osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje i zaključak ovog suda poslovni broj Ovr Ob-4/23, zahtjev za izravnu naplatu, specifikaciju tražbine, punomoć, presudu ovog suda poslovni broj P Ob-214/2021, rješenje poslovni broj P Ob-214/2021 od 28. lipnja 2022., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, prigovor, presudu ovog suda poslovni broj P Ob-676/16 od 23. prosinca 2019., presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GŽ Ob-313/2020 od 12. studenog 2020., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1039/2023, pregled kunskih naloga, mail prepisku, prijedlog za dopuštenje revizije i očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate. Također je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2023 te u spis poslovni broj P Ob-214/2021, preslike dijelova kojeg prileže pomoćnom omotu ovog spisa.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate a koji je postupak pokrenut temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-214/2021 od 27. lipnja 2022. ispravljene rješenjem ovog suda poslovni broj p Ob-214/2021 od 28. lipnja 2022. te posljedično zahtjev za isplatu iznosa koji je tužitelju obustavljen s računa u tom postupku.

6. Prije svega, u odnosu na protivljenje tuženice preinaci tužbe isticanjem novog zahtjeva (za isplatu) uz postojeći ističe se kako je tužitelj tužbu preinačio do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP) a pored toga sud nalazi da je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, slijedom čega je sud dopustio preinaku.

7. Uvidom u dokumentaciju u spisu te temeljem uvida u spise ovog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2023 i P Ob-214/ kao relevantno je utvrđeno slijedeće:

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-214/2021 od 27. lipnja 2022. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-214/2021 od 28. lipnja 2022. naloženo ZE da za uzdržavanje FE plaća iznos od 2.000,00 kn mjesečno od dana podnošenja tužbe 23. veljače 2021. pa dok za to budu ispunjeni uvjeti i to plativo do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja dužan isplatiti odjednom, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, na račun FE

- da je ovdje tuženica FE, po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Zagrebu, dana 12. siječnja 2023. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu kojem je priložila punomoć izdanu za zastupanje punomoćniku odvjetniku kao i specifikaciju tražbine,

- da je ovdje tužitelj ZE podnio sudu 25. siječnja 2023. zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom i zahtjev za odgodu izravne naplate,

- da je sud rješenjem i zaključkom poslovni broj Ovr Ob-4/2023 od 15. veljače 2023. odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom iz razloga propisanog pdredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona, odbio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava i uputio tamo ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, a u kojem pravcu je tužitelj i postupio podnošenjem ove tužbe.

8. Prije svega valja reći kako je postupak prisilne naplate pokrenut temeljem ovršne isprave prema kojoj je vjerovnik FE i kao takva ovlaštena na pokretanje tog postupka i to upravo protiv ZE kao dužnika iz ovršne isprave, pri čemu su u ovršnoj ispravi jasno naznačeni predmet i opseg obveze dužnika te se tvrdnje tužitelja u pravcu da se ne radi o ispravi podobnoj za ovrhu ne mogu prihvatiti.

9. Pored toga, zahtjevu za izravnu naplatu priložena je uredna punomoć za zastupanje pa su neosnovane i tvrdnje tužitelja u pravcu neurednosti podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu.

10. U odnosu na tvrdnje tužitelja da zahtjevu nije priložena potvrda o tome da FE redovito studira valja reći kako ne postoji zakonska obveza da se takva potvrda priloži zahtjevu za izravnu naplatu.

10.1. Naime, obveza uzdržavanja ne prestaje samim nastupom činjenice npr. gubitkom statusa redovitog studenta već je potrebno postojanje odluke suda kojom bi se utvrdio prestanak obveze uzdržavanja a zbog nastupa određenih okolnosti koje bi opravdavale takav zaključak suda.

10.2. Konkretno izostaje dokaz o tome da bi presudom bio utvrđen prestanak obveze uzdržavanja ovdje tuženice a valja dodati da tužitelj nije iznio niti tvrdnju da je nakon donošenja predmetne ovršne isprave podnio tužbu kojom bi tražio utvrđenje da je prestala obveza uzdržavanja.

10.3. Stoga su u situaciji u kojoj je tužiteljeva obveza plaćanja uzdržavanja za dijete FE, ovdje tuženicu, utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja ima svojstvo ovršne isprave podobne za ovrhu, potpuno irelevantni navodi tužitelja o tome da zahtjevu za izravnu naplatu nije priložena potvrda o statusu redovitog studenta.

11. Naposljetku valja reći i to da se u ovom postupku ne može problematizirati način postupanja suda u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava kao niti sadržaj te ovršne isprave.

12. Pitanje da li je provedbom predmetnog postupka izravne naplate dovedena u pitanje tužiteljeva mogućnost ispunjavanja obveze uzdržavanja druge maloljetne djece ne može biti predmetom raspravljanja u ovom postupku jer se radi o okolnostima koja je sud već uzeo u obzir prilikom donošenja odluke poslovni broj P Ob-214/2021 od 27. lipnja 2022.

13. Slijedom svega navedenog, nije utvrđeno niti da ovdje tuženica nije ovlaštena zahtijevati izravnu naplatu na temelju ovršne isprave upravo protiv ovdje tužitelja a niti je utvrđeno da bi tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad više nije mogla biti istaknuta u postupku iz kojeg ovršna isprava potječe.

14. Stoga, a kako nije utvrđeno postojanje okolnosti iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ koje bi predmetni postupak izravne naplate činile nedopuštenim, valjalo je odbiti zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate a posljedično i zahtjev za isplatu sredstava koji su tužitelju obustavljeni u tom postupku u korist tuženice (8.077,19 eur).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku (troškovnik, list 227 spisa). Priznat joj je trošak za sastav podneska od 11. veljače 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 100,00 eur te za zastupanje na ročištu 17. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 137,50 eur, a što ukupno iznosi 687,50 eur.

16. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 13. listopada 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženice