Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1594/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanoivća Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika DE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1086/2024-8 od 19. svibnja 2025., 13. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba i dopuna žalbe tuženika te se djelomično preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1086/2024-8 od 19. svibnja 2025. u točki II izreke i rješava:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur u roku od 15 dana, dok se u odnosu na preostali odbijajući dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, žalba i dopuna žalbe odbijaju kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena.

2. Točkom II izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Protiv tog rješenja u točki II izreke žalbu i dopunu žalbe podnio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i dosudi mu zatraženi trošak parničnog postupka koji je imao.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je tužitelj podneskom od 25. travnja 2025. povukao tužbu, da je tuženik pristao na povlačenje tužbe pa je stoga primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška, sud je utvrdio da je tuženik u podnesku od 15. svibnja 2025. zatražio naknadu troškova parničnog postupka, međutim cijeneći da tuženika u ovoj pravnoj stvari nije zastupao punomoćnik odvjetnik, ocijenio je da tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 - dalje Tarifa), te odlučio kao u točki II izreke rješenja.

7. Tuženik u žalbi i dopuni žalbe u bitnom navodi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari povukao tužbu, pa da slijedom toga, u smislu odredbe čl. 158. ZPP-a ima pravo na naknadu parničnog troška. Navodi da su mu vođenjem predmetne parnice nastali nužni troškovi u vidu osobnog angažmana direktora zbog pripreme podnesaka, pravnog savjetovanja, odlazaka na poštu i komunikacije sa sudom(3 dana) u iznosu od 300,00 eur, gubitak produktivnosti zaposlenika zbog izostanka direktora i nemogućnosti obavljanja radova u iznosu od 150,00 eur, zbog manipulativnih troškova(kopiranje, skeniranje, poštarina) u iznosu od 32,00 eur, te trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 eur ili sveukupno 508,54 eur, koji iznos smatra da mu je tužitelj dužan naknaditi za troškove ovog postupka.

8. Opisani žalbeni navodi tuženika su djelomično osnovani. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podneskom od 25. travnja 2025. povukao tužbu, s time da je prethodno tome, na prijedlog tužitelja, kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik Marija Glibota u Zagrebu donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 606,48 eur s zateznom kamatom. Proizlazi da je tuženik pravovremeno protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor, nakon čega je rješenjem suda od 16. listopada 2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Proizlazi da se tužitelj, očitovao na navode iz prigovora tuženika, koje je osporio u cijelosti, da je tuženik, podneskom također osporio sve tužiteljeve navode o osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva, te je naposljetku tužitelj podneskom od 25. travnja 2025. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, ne navodeći ikakve razloge zbog kojih to čini.

9. Tuženik je uredno zaprimio obavijest suda da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te je podneskom od 15. svibnja 2025., u kojem se nije protivio povlačenju tužbe zatražio naknadu troškova postupka navodeći da su troškovi nastali temeljem sastavljanja prigovora na tužbu, sukladno vrijednosti radnje iz Odvjetničke Tarife u ukupnom iznosu od 150,00 eur kao i odgovora na obavijest sukladno vrijednosti radnje Odvjetničke tarife u iznosu od 150,00 eur odnosno ukupno 300,00 eur.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka a koji se odnose na poduzete radnje sukladno njihovoj vrijednosti iz Odvjetničke tarife, kako to tuženik navodi u zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka odbio kao neosnovan, budući da prema stanju u spisu tuženika, kao fizičku osobu u ovoj pravnoj stvari nije zastupao punomoćnik odvjetnik, pa prema tome tuženik nema pravo na naknadu ovih troškova.

11. Tuženik bi jedino imao pravo na naknadu troška sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, u iznosu od 26,54 eur, koju je platio, pri čemu je tuženik već u zahtjevu za naknadu troškova naveo da traži naknadu troškova u vezi sastavljanja prigovora na tužbu.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava te primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a trebalo naložiti tužitelju da tuženiku naknadi navedeni parnični trošak pri čemu iz stanja u spisu ne proizlazi da je tužitelj povukao tužbu zbog udovoljenja njegovom zahtjevu od strane tuženika. Preostali zatraženi trošak parničnog postupka, tuženiku ne pripada, a posebno ne onaj i u visini navedenoj u žalbi, jer sve ove troškove tuženik određeno i ničim nije dokumentirao.

13. Zbog tih razloga primjenom odredbi čl. 380. t. 2 i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

14. Prvostupanjsko rješenje u točki I izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 13. listopada 2025.

Sudac

Duško Abramović