Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-264/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku u po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐA zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23-dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 82/2025. od 24. veljače 2025. godine nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13.listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice ODO Sisak ĐAO , okrivljenika ĐA i njegove braniteljice odvjetnice ŠA te oštećenog JA i njegovog opunomoćnika Vanje Jakšića, odvjetnika iz Siska, javno je istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i OA, djevojački Š, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, udovac, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez imovine, vode se drugi kazneni postupci.

k r i v  j e

I. što je:

dana **.**.2023. u [adresa], sa JA dogovorio kupnju 2,5 m³ hrastovih greda za 1.000 eura koju cijenu je trebao platiti u roku tjedan dana od preuzimanja greda, nakon čega su, u cilju da se materijalno okoristi, grede utovarene i odvezene, ali JA nije platio 1.000 eura, ni vratio grede,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11,

IV. te se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ĐA,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećeniku JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura. Nalaže se okrivljenom ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećeniku JA u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati iznos od 1.000,00 eura.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-82/2025 od 24. veljače 2025. godine okrivljenom ĐA stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni JA iskazao je kako postavlja imovinskpravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura sve sukladno podneku opunomoćnika od 21. kolovoza 2025. godine.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ĐA iskazao je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njegovog prvog ispitivanja, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni JA, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljeni ĐA u svojoj obrani iskazao je kako je 2021. godine u siječnju prvi puta poslovao s oštećenikom od kojeg je kupio dio drvene građe od iste te srušene štale i tada je prvi puta došao čovjek iz Ivanić-Grada koji je to odvezao i to za vrijeme dok oštećenik nije bio tamo prisutan, a on je umjesto oštećenika primio kupoprodaju cijenu od 6.000,00 kuna što mu je i predao na ruke. Pojašnjava da oštećenik ne stanuje na toj adresi gdje je srušena štala već 5 km dalje, a u dvorištu ima postavljenu kameru video nadzora pa može pratiti što se događa. U vezi inkriminiranog događaja navodi da je tu građu "skinuo još 2022. godine u veljači", a u više navrata su razni ljudi dolazili kako bi uzeli te grede, odnosno ukrali ih pa ga je oštećenik znao zvati kada bi vidio da se nešto događaja putem nadzorne kamere i on bi išao u više navrata do te lokacije kako bi spriječio krađu. Toga dana navodi da je došao nakon prethodnog dogovora sa tim J koji je prevozio drva, a O je telefonski kontaktirao, a njega zna putem Facebook oglasa i ranije mu je 2021. prevozio drva, a ne zna točno ime i prezime te osobe. Došli su do kuće oštećenika svatko u svojem prijevozu, a on je osobno krajcao te grede i mjerio ih, sjeća se da je bilo između 2,2 – 2,5 kubika drvene građe. Nakon što su utovarili drva i čekali da dođe šleper iz Ivanić-Grada u koji su trebali pretovariti drvenu građu i to na tovarište koje je bilo udaljeno cca. 400 – 600 metara od te štale oštećenika. Dobio je telefonski poziv da je šleper u kvaru na autocesti i da neće moći doći i dogovorio je da će kamion dovesti drvnu građu na ulaz u autoput te je rekao tom O da tako postupi, a ostao je sa oštećenikom kod kuće nakon čega ga je nazvao taj O te je on otišao do stovarišta kako bi se tamo našao sa tim kupcem koji je iz Ivanić-Grada i trebao preuzeti i platiti tu drvnu građu. Nakon toga ipak nije dobio novac kada je došao u Ivanić-Grad, a kasnije ga je zvao O i rekao da je došao do tog šlepera koji je bio parkiran na stovarištu prije spoja na autocestu u Popovači i rekao je da je obavljen pretovar, ali on taj novac od tog kupca iz Ivanić-Grada nikada nije zaprimio i sve je to bila muljaža.

5.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenik navodi da on nije dobio bilo kakav novac tih kupaca niti za vlastiti rad, da je bio spreman nadoknaditi štetu i dovesti mu drva, ali nakon što ga je kazneno prijavio da je odlučio pustiti da vidi što bude sa time, a osim toga već se nalazi već godinu dana u zatvoru, a nije uspio do sada naknaditi tu štetu, dalje navodi da je i nadalje spreman po izlasku iz zatvora nadoknaditi oštećeniku štetu, da je i tada bio spreman naknaditi 7-8 kubika ogrjevnog drva oštećeniku, ali on je tražio 20 kubika, što smatra pretjeranim pa mu nije doveo ništa, a na pitanje zašto nije prije odlaska u zatvor naknadio tu štetu odgovara da je od lipnja 2024. bio u istražnom zatvor u Kaznionici u Lipovici-Popovači pa nije mogao nadoknaditi štetu, a prije toga je bio u bolnici radi pokušaja suicida 2024. godine u veljači, a na pitanje gdje je bio od ožujka 2023. do veljače 2024., pa navodi da je bio kod kuće u [adresa] i da je jedino bio u mogućnosti oštećeniku ponuditi kao kompenzaciju ogrjevna drva. Dalje navodi da je zvao tog O i da zna da je odvezao tu drvenu građu na stovarište kod izlaza sa autoputa Popovača, da njemu nikada nije bila namjera prevariti oštećenika te misli da je dobar i pošten čovjek i njegov susjed kojeg zna već dugo godina, da je kontaktirao kasnije tog čovjeka u Ivanić-Gradu, odnosno šefa tog Makija koji je prevozio drvnu građu i tražio ga da plati, a taj čovjek mu je rekao da je tu drvnu građu odvezao neki N, ali isto tako mu to nije platio pa da ni njemu ne može to isplatiti, a da je odgovarao na sve brojne pozive oštećenika ili on osobno ili bi se javila njegova sestra i da nije točno da mu nije odgovarao.

5.2. Oštećenik je prigovarao iskazu okrivljenika navodeći da nisu točni navodi okrivljenika da je njegova štala bila oštećena u potresu 2020, te se raširila i postala nestabilna, a strojevi došli i u potpunosti je srušili, već su je srušili strojevi u listopadu 2022. godine i nije točno da bi okrivljenik dolazio čuvati tu štalu od otuđenja trećih osoba, jer je dvorište bilo zatvoreno i zaključano, a u dvorištu su postavljene tri nadzorne kamere, a upravo je okrivljenik njega u više navrata zvao i nagovarao da proda tu drvnu građu i prvotno mu nudio 350,00 eura po kubiku. Također želi primijetiti da je okrivljenik nakon što je otuđio njegovu drvnu građu očito nabavio novo vozilo, ranije je vozio neki stari Opel, a poslije ga je susreo i vozio je Mercedes. Navodi da je saznao da okrivljenik ne živi u [adresa] već u Kutini, a to je saznao od njegovih susjeda jer se interesirao.

5.3. Na pitanje suca zašto okrivljenik ako je nudio naknadu štetu oštećeniku to nije doista i učinio prije odlaska u zatvor i kako je naveo pokušaja suicida, navodi da nije to učinio jer je čekao sezonu sječe drva.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra kako su u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

7. Među strankama je nesporna je činjenica da je okrivljenik samoinicijativno kontaktirao oštećenika sa upiti da li će mu prodati stare hrastove grede iz srušene štale, te da su oni i ranije poslovali oko prodaje drvenih greda. Nije sporno da da su dogovorili cijenu od 400,00 eura po kubiku drvne građe i da je okrivljeni, odnosno osoba po nadimku O, kojega je okrivljenik angažirao odvezao 2,5 kubika drvenih greda vrijednosti 1.000,00 eura. Nije sporno da okrivljenik nije platio dogovorenu kupoprodajnu cijenu oštećeniku, a ostaje sporno da li je okrivljeni postupao sa namjerom da prevari oštećenika i da li je pokušao naknaditi oštećeniku štetu.

8. Kako okrivljeni priznaje sve radnje koje imaju obilježja kaznenog djela prijevare, a jedino negira namjeru, sud je ocjenom iskaza oštećenika, kojeg je prihvatio jer je uvjerljiv i logičan utvrdio sljedeće: da je okrivljeni u početku u više navrata obećao donijeti dugovanih 1.000,00 eura, ali je to odgađao uz opravdanja da nije još dobio novac od osobe kojoj je preprodao tu drvenu građu, da će donijeti novac u ponedjeljak, a kada nije postupio kako je rekao, oštećeni ga je nazivao i slao poruke u više navrata kroz više dana, međutim okrivljeni nije odgovarao, a na jedan od poziva oštećenika se javio taj O i rekao "platit će ti on, dužan je i meni 200,00 eura za taj prijevoz". Oštećeni je nekoliko dana nakon toga prijavio ovaj događaj policiji jer je smatrao da je prevaren, ali je svejedno pokušao pronaći okrivljenika i raspitivao se gdje stanuje, saznao da ne stanuje u [adresa] već u Kutini i pokušavao s njime stupiti u kontakt. Nakon godinu dana od događaja slučajno je sreo okrivljenika kako stoji uz cestu, zaustavio se i pitao ga kada će mu vratiti dugovani novac, a on je odgovorio da će mu platiti 500,00 eura na što mu je oštećeni da ako nema novaca da namiri taj dug i da mu donese 20 kubika ogrjevnih drva, ali okrivljeni to nije učinio.

9.1. Okrivljenik nije dao niti jedan opravdan razlog zašto nije platio dugovani iznos oštećeniku ili barem pokušao namiriti mu štetu pribavljanjem ogrjevnog drva. Okrivljenik nije dokazao da bi doista bio prevaren od trećih osoba koje ne imenuje, već ih naziva ljudima iz Ivanić-Grada. Osobu po nadimku O nije imenovao punim imenom, niti je tu osobu okrivio da on njega prevario. Da je okrivljenik doista bio prevaren od trećih osoba imao je mogućnost i trebao ustati tužbom, te bi na taj način mogao dati opravdane razloge zašto nije namirio štetu oštećenome. Okrivljenik s druge strane, izjavljuje da želi i nadalje namiriti štetu oštećeniku, da je oštećenik dobar čovjek i da ima moralnu potrebu obeštetiti oštećenika i da će to napraviti čim izađe iz zatvora. Zato je okrivljenik u kontradikciji sa samim sobom jer priznaje dug i namjeru vraćanja dugovanog iznosa, a to nije učinio kroz dulje vremensko razdoblje bez objektivnog opravdanja.

9.2. Iz navedenih razloga sud zaključuje kako je okrivljeni isti imao dovoljno vremena i prilike obeštetiti oštećenika, a da to nije učinio niti je imao namjeru učiniti već je izbjegavanjem i praznim obećanjima oštećenika cijelo vrijeme držao u zabludi. Svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, jer je s ciljem stjecanja imovinske koristiti doveo oštećenika u zabludu da će mu isplatiti dogovorenu kupoprodajnu cijenu, pa nakon što mu je oštećenik predao drvene grede iste odvezao po osobi koju je sam angažirao, a nakon toga je kroz dulje vremensko razdoblje odgađanjem plaćanja i lažnim prikazivanjem izmišljenih okolnosti zbog kojih nije u mogućnosti platiti, držao oštećenika u zabludi.

10. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i u potpunosti bio svjestan svojih radnji i postupanja, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost. Prema stajalištu suda okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom da ošteti oštećenika i za sebe pribavi imovinsku korist. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. Okrivljenik u svojoj obrani nije dao niti jedan životan ili logičan razlog kojim bi opravdao svoje postupanje, već je pokušao krivnju prebaciti na treću neimenovane osobe.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud nije našao bilo kakvih značajnih okolnosti koje bi valjalo istaknuti.

11.1. Od otegotnih okolnosti koje je sud pronašao u odnosu na okrivljenika valja istaknuti kako se radi o ranije višestruko kažnjavanoj osobi upravo za kaznena djela imovinskog karaktera, pa je evidentno da se radi o posebnom povratniku. Iz kaznene evidencije za istaknuti je dvije posljednje presude i to Općinskog suda u Sisku u predmetu polovni broj Kv-23/18 od 6. veljače 2018. kojom je objedinjena kazna za više kaznenih djela i to dva djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 216. stavak 2. KZ/97, dva djela teške krađe iz članka 217. KZ/97, djela prijevare iz članka 216. stavak 1. KZ/97, prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97 i krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. KZ/97, radi kojih je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci. Okrivljeni je osuđen pri istom sudu u predmetu posl.broj K-111/2020 od 28. veljače 2023. radi kaznenog djela izazivanja prometne nezgode iz članka 227. stavak 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Očito mnogobrojne ranije presude pa i zatvorske kazne, nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da shvati pogibeljnost svojeg protupravnog ponašanja, pa sud smatra pravično odmjerenom kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, cijeneći da je za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina uvažavajući sve ostale navedene okolnosti ovog slučaja. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika te da bezuvjetna kazna predstavlja svojevrsnu zadovoljštinu i društvenu osudu radi počinjenog kaznenog djela, a ujedno ima i opće preventivni karakter, jer šalje poruku svima u društvu da je kazneno djelo prijevare ozbiljno kazneno djelo koje se kažnjava zatvorom.

12. Sud je udovoljio imovinsko-pravnom zahtjevu oštećnika i dosudio iznos od 1.000,00 eura obzirom je taj iznos nespornim učinio okrivljenik, potvrdio da je to upravo taj iznos novaca i priznao da nije predao novac oštećeniku, niti ga obeštetio na bilo koji drugi način. Sud je naložio okrivljeniku da u razumnom roku od 30 dana od pravomoćnosti presude oštećenome isplati dosuđeni iznos.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom se radi o osobi koja se trenutno nalazi u zatvoru, inače ima završena četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja je, nezaposlen, udovac, vlasnik kuće na adresi prebivališta i bez ikakve pokretne imovine. S obzirom na evidentno loše imovno i socijalno stanje okrivljenika nije za očekivati da bi bio u mogućnosti platiti troškove postupka, niti bi sud uspio te troškove naplatiti prisilnim putem, pa je bio svrhovito obzirom troškovi nisu značajni te je postupak dovršen na prvoj raspravi, okrivljenika osloboditi od plaćanja istih. Troškovi postupka se u najvećoj mjeri sastoje u trošku branitelja po službenoj dužnosti, te će pasti na teret državnog proračuna.

Sisak 13.listopada 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

1. ODO Sisak na broj KO-DO-82/2025

2. Okrivljeni ĐA, Zatvor u Požegi

3. Braniteljica odvjetnica ŠA

4. Opunomoćenik oštećenika odvjetnik Vanja Jakšić

5. Oštećeni JA