REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-783/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO DALMACIJA d.o.o., [adresa], OIB: 43967628694, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić, Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika EUKONS d.o.o., Jazbinski gaj II. br. 8, Zagreb, OIB: 68484164280, radi isplate 14.280,80 EUR nakon javne glavne rasprave zaključene 23. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tužitelja i u odsutnosti tuženika, 13. listopada 2025. objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba, Čikoševa 3, poslovni broj Ovrv-90471/2023 od 11. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 14.280,80 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 11. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 742,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 11. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.878,52 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javna bilježnica Radojka Galić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-90471/2023 od 11. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 14.280,80 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 11. listopada 2023. do isplate te nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 742,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da se tužitelj nakon primljenog avansa mjesecima nije javljao tuženiku čime ga je izložio šteti i zakašnjenju. Navodi da predmetni posao nikada nije dovršen. Nakon uplaćenog avansa tužitelj je odlagao radove više od pet mjeseci unatoč upozorenjima od strane tuženika. Osim toga, od strane tužiteljevih radnika na objektu je učinjena značajna šteta koju tužitelj nikada nije popravio i nije ponudio naknadu pretrpljene štete. Pri montaži staklene ograde tužiteljevi radnici oštetili su kamenu poklopnicu, a zamjena koje iziskuje veliki napor i financijski ulog kao i mnogo popratnih poslova kao što su ponovna montaža skele te naknadno ponovno navlačenje fasade. Uz navedeno, prouzročeno je još mnogo različitih oštećenja.

4. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da je tuženik angažirao tužitelja za izvođenje radova dobave i ugradnje staklene ograde na spider nosače na građevinskom objektu. Tužitelj je svoju ugovornu obvezu u cijelosti i prema pravilima struke ispunio, ali tuženik nije platio naknadu za obavljeni posao. Osporava navode tuženika o navodno pretrpljenoj šteti zbog zakašnjenja tužitelja kao i da predmetni posao nikada nije dovršen. Ističe da je tuženik u whatsapp poruci od 30. svibnja 2024. koju je tužitelju poslao nakon pokretanja ovog postupka, iskazao spremnost na podmirenje predmetnog dugovanja navodeći da "idući tjedan šalje nešto love" i da tužitelj nije trebao tužiti, da mu je to bilo nepotrebno. U odnosu na navode tuženika o navodnom zakašnjenju tužitelja, ističe da stranke prilikom dogovaranja predmetnog posla uopće nisu odredile rok u kojem naručeni posao mora biti dovršen i to stoga što je tužitelj bez svoje krivnje jedno vrijeme bio onemogućen u pristupanju izvršenju predmetnog posla jer je tuženik morao napraviti pripremu za tužitelja. U trenutku dogovaranja posla građevinski objekt je bio u fazi izgradnje odnosno nije bio dovršen u mjeri potrebnoj da bi tužitelj započeo s radovima odnosno da bi uzeo točne i precizne mjere za izradu radioničkih nacrta i u konačnici izradio stakla po tim mjerama. Stranke su naknadno postigle sporazum da je konačan rok za završavanje predmetnog posla kraj prvog tjedna rujna 2023. Nakon što je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i otklonio sitne nedostatke na koje mu je tuženik ukazao, tužitelj više nije mogao stupiti u kontakt sa tuženikom. Tuženik je tužitelju platio avans prije početka izvođenja radova zbog pribavljanja potrebnih materijala, i to odgovarajućih okova i stakla.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka nije iznosio činjenice niti predlagao dokaze.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u priložene isprave i saslušanjem svjedoka PD, UD, GD i LD te je ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 14.280,80 EUR na temelju računa broj 361/01/171 za izvršenu uslugu dobave i ugradnje staklene ograde na građevinskom objektu.

8. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, ali je sporno je li tužitelj u cijelosti, bez nedostataka i u roku ispunio svoju ugovornu obvezu.

9. Iz utuženog računa (list 7 i 8 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku istim obračunao uslugu dobave i ugradnje staklene ograde u ukupnom iznosu od 27.280,80 EUR i da je tuženik uplatio predujam od 13.000,00 EUR slijedom čega tužitelj potražuje preostalih 14.280,80 EUR.

10. Iz iskaza svjedoka PD i UD (list 94 spisa) sud je utvrdio da su svjedoci osobno izvodili radove koje je naručio tuženik, da su radove obavljali sa ostalim kolegama, zaposlenicima tužitelja kao podizvođači tuženika, da su svi radovi koje je tuženik naručio izvedeni u roku sukladno dogovoru stranaka i bez greške, da je bilo nekih sitnih grešaka koje su se pokazale tijekom izvođenja radova, a koje je tužitelj otklonio. Prema iskazu svjedoka PD nakon izmjere i dogovora stranaka tužitelj nije mogao započeti s izvođenjem radova jer stubište nije bilo izvedeno do kraja, pa je tužitelj morao čekati da drugi radnici tuženika postave kamen na stepenište. Također fasada nije bila dovršena u cijelosti, a što je za izvođenje tužiteljevog dijela posla na terasama bilo bitno jer se dio ograde hvatao bočno kroz fasadu odnosno nosači za stakla su trebali biti u fasadi.

11. Iz iskaza svjedokinje GD (list 95 spisa) sud je utvrdio da su predmetni posao stranke ugovorile u travnju, ali da tužitelj nije mogao uzeti odmah mjere jer građevinski radovi na objektu nisu bili dovršeni, a za izradu i postavljanje spider ograde bitne su iznimno precizne mjere te da je tužitelj detaljnoj izmjeri mogao pristupiti tek u srpnju. Prema iskazu svjedokinje, stranke su se dogovorile da će se ograda montirati krajem kolovoza, ali je tužitelj ogradu montirao tjedan dana kasnije jer je krajem kolovoza padala kiša. Stranke su dogovorile da tuženik plati 50% avansno i 50% nakon dovršetka posla, a avansna uplata je tužitelju bila potrebna jer je tužitelj trebao nabaviti vrlo skupe nosače za specifičnu ogradu. Svjedokinja je iskazala da nakon što je posao izvršen i predan tuženiku, tuženik nije isticao nikakve prigovore sve dok tužitelj tuženiku nije ispostavio račun za obavljene radove. Tada se direktor tuženika javio direktoru tužitelja porukom da ima nekih nepravilnosti koje treba ispraviti, a na što mu je direktor tužitelja odgovorio da nema problema, da kaže što treba popraviti i da će tužitelj to popraviti, ali se nakon toga tuženik više nikada nije javio niti je pojasnio u čemu bi se sastojali nedostaci. Dakle, uopće nije pozvao tužitelja da popravi navodne nedostatke.

12. Iz iskaza svjedokinje LD (list 96 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u travnju 2023. poslao tuženiku na njegov upit ponudu koju je svjedokinja osobno izradila i po kojoj je tuženik uplatio 50% avansa, da je tužitelj htio uzeti mjere za izradu ograde, ali se mjere nisu mogle uzeti jer gradilište nije bilo gotovo odnosno pozicije na koje je trebalo postaviti ogradu još nisu bile spremne za uzimanje mjera koje moraju biti precizne.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka PD, UD, GD i LD kao istinite i uvjerljive jer su suglasni kako međusobno tako i sa ispravama priloženim u spis, a tuženik nije priložio niti predložio bilo kakve dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem i uviđajem na okolnost da je tužitelj u cijelosti izveo ugovorene radove bez nedostataka i u roku jer je navedene činjenice sud utvrdio ostalim izvedenim dokazima.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu dobave i ugradnje staklene ograde dok tuženik svoju obvezu plaćanja ugovorene naknade nije ispunio, pa je ovaj sud našao tužbeni zahtjev osnovanim i na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a odlučio kao u toč. I. izreke presude.

15. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

16. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa). O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

17. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje parničnog postupka trošak za sastavljanje podneska od 31. srpnja 2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za sastavljanje prijedloga za određivanje prethodne mjere u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 11/1 OT), za zastupanje na ročištima 11. prosinca 2024. i 23. rujna 2025., svako u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 500,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 189,26 EUR, na prijedlog za osiguranje u iznosu od 94,63 EUR i na rješenje o određivanju prethodnu mjere u iznosu od 94,63 EUR odnosno ukupno parničnih troškova 2.878,52 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastavljanja podneska od 11. prosinca 2024. u iznosu od 500,00 EUR uvećano za PDV jer isti nije bio potreban radi vođenja postupka.

U Zagrebu 13. listopada 2025.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.