Poslovni broj: P-469/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja DUD d.o.o. Kastav, Trinajstić bb, OIB: 95090008024, kojeg zastupa Marko Došen, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Marko Došen i SJN iz [adresa], protiv tuženika SINANOVIĆ-FASADE d.o.o. Ičići, Bana Ivana Mažuranića 7, OIB: 16184289901, kojeg zastupa Samir Ilijazi, odvjetnik iz Rijeke, Pomerio 9, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 13. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, poslovni broj: Ovrv-4932/2025 od 17. ožujka 2025. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.105,70 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. srpnja 2024. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 26. veljače 2025. godine utužio iznos od 4.105,70 EUR na temelju računa br. 290/DUD/2 (str. spisa 7) izdanog na ime isporuke jelove građe.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 275,00 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da osporava utuženu tražbinu. Istaknuo je da tužitelj nije specificirao usluge koje je trebao obaviti za tuženika i da je tuženik pravovremeno prigovorio tužitelju tražeći da se utuženi račun stornira. Naveo je da je tuženik zatražio od tužitelja izvješće o obavljenim uslugama koje da tužitelj nije dostavio. Predložio je saslušanje svjedoka čija imena nije precizirao te saslušanje parničnih stranaka.

4. Rješenjem od 11. lipnja 2025. godine Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci. Po prigovoru tuženika, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem od 26. kolovoza 2026. godine stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a ZPP (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Uvidom u utuženi račun br. 290/DUD/2 (str. spisa 7) utvrđeno je da je tužitelj obračunao tuženiku cijenu za isporučenu jelovu rezanu građu, letve, jelove tavalone i jelove daske, sveukupno u iznosu od 4.105,70 EUR.

9. Tuženik nije s uspjehom osporio vjerodostojnost predmetnog računa budući da je iz računa utvrđeno da je obračunata isporuka robe, a ne i usluga. Stoga je tuženikov prigovor o izostaloj specifikaciji usluga sud ocijenio promašenim i neutemeljenim. Dodatno, tuženik u prilog navoda da je prigovorio predmetnom računu i zatražio njegovo storniranje nije dostavio odgovarajuću pisanu dokumentaciju zbog čega je saslušanje svjedoka čije ime nije precizirao kao i saslušanje parničnih stranaka sud ocijenio nepotrebnim i suvišnim.

10. Budući da se račun ne odnosi na usluge već na isporuku robe utvrđeno je da je između stranaka bio sklopljen ugovor o kupoprodaji robe na temelju odredbe čl. 376. ZOO-a i to između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca. Kako činjenica same isporuke robe nije osporena valjalo je obvezati tuženika na isplatu cijene pozivom na odredbu čl. 438. st. 1 ZOO-a zbog čega je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveze od 25. srpnja 2024. godine (str. spisa 7) i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

12. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i svjedoka cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim iz razloga što se prvenstveno odnose na osporavanje usluga koje nisu obuhvaćene predmetnim računom. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave odnosno za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 13. listopada 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).